cum capitalismul ucide democrația

trebuia să fie un meci făcut în cer. Capitalismul și democrația, ni s-a spus de mult, sunt pilonii ideologici gemeni capabili să aducă prosperitate și libertate fără precedent lumii. În ultimele decenii, duo-ul a împărtășit o ascensiune comună. Prin aproape orice măsură, capitalismul global este triumfător. Majoritatea națiunilor din întreaga lume fac astăzi parte dintr-o piață globală unică, integrată și Turbo. Democrația s-a bucurat de o renaștere similară. Acum trei decenii, o treime din națiunile lumii au organizat alegeri libere; astăzi, aproape două treimi fac.

înțelepciunea convențională susține că acolo unde fie capitalismul, fie democrația înflorește, celălalt trebuie să urmeze în curând. Cu toate acestea, astăzi, averile lor încep să divergă. Capitalismul, vândut de mult timp ca yin către yang-ul democrației, este înfloritor, în timp ce democrația se luptă să țină pasul. China, care urmează să devină a treia cea mai mare națiune capitalistă din lume în acest an, după Statele Unite și Japonia, a îmbrățișat libertatea pieței, dar nu și libertatea politică. Multe națiuni de succes economic — de la Rusia la Mexic-sunt democrații doar cu numele. Acestea sunt împovărate de aceleași probleme care au împiedicat democrația americană în ultimii ani, permițând corporațiilor și elitelor încurajate de succesul economic fugar să submineze capacitatea guvernului de a răspunde preocupărilor cetățenilor.

desigur, democrația înseamnă mult mai mult decât procesul alegerilor libere și corecte. Este un sistem de realizare a ceea ce se poate realiza numai prin unirea cetățenilor pentru a promova binele comun. Dar, deși piețele libere au adus prosperitate fără precedent pentru mulți, acestea au fost însoțite de creșterea inegalităților de venit și bogăție, de creșterea nesiguranței locurilor de muncă și de pericole pentru mediu, cum ar fi încălzirea globală. Democrația este concepută pentru a permite cetățenilor să abordeze aceste probleme în moduri constructive. Și totuși, un sentiment de neputință politică este în creștere în rândul cetățenilor din Europa, Japonia și Statele Unite, chiar dacă consumatorii și investitorii se simt mai împuterniciți. Pe scurt, nicio națiune democratică nu face față efectiv efectelor secundare negative ale capitalismului.

acest fapt nu este, totuși, un eșec al capitalismului. Pe măsură ce aceste două forțe s-au răspândit în întreaga lume, le-am estompat responsabilitățile, în detrimentul îndatoririlor noastre democratice. Rolul capitalismului este de a crește plăcinta economică, nimic mai mult. Și în timp ce capitalismul a devenit remarcabil de receptiv la ceea ce își doresc oamenii ca consumatori individuali, democrațiile s-au străduit să-și îndeplinească propriile funcții de bază: să articuleze și să acționeze asupra binelui comun și să ajute societățile să atingă atât creșterea, cât și echitatea. Democrația, în cel mai bun caz, permite cetățenilor să dezbată în mod colectiv modul în care felii de plăcintă ar trebui împărțite și să stabilească ce reguli se aplică bunurilor private și care bunurilor publice. Astăzi, aceste sarcini sunt lăsate din ce în ce mai mult pe piață. Este nevoie disperată de o delimitare clară a graniței dintre capitalismul global și democrație — între jocul economic, pe de o parte, și modul în care sunt stabilite regulile sale, pe de altă parte. Dacă scopul capitalismului este de a permite corporațiilor să joace piața cât mai agresiv posibil, provocarea pentru cetățeni este de a opri aceste entități economice să fie autorii regulilor după care trăim.

costul de a face afaceri

cei mai mulți oameni sunt de două minți: în calitate de consumatori și investitori, ne dorim chilipiruri și randamente ridicate pe care economia globală oferă. În calitate de cetățeni, nu ne plac multe dintre consecințele sociale care decurg din aceste tranzacții. Ne place să dăm vina pe corporații pentru relele care urmează, dar într-adevăr am făcut acest lucru compact cu noi înșine. La urma urmei, știm rădăcinile marilor oferte economice pe care le primim. Ele provin de la muncitori forțați să se mulțumească cu salarii și beneficii mai mici. Acestea provin de la companii care își pierd loialitatea față de comunități și se transformă în lanțuri de aprovizionare globale. Ei provin de la directori executivi care iau acasă salarii exorbitante. Și provin din industrii care adesea fac ravagii asupra mediului.

din păcate, în Statele Unite, dezbaterea despre schimbările economice tinde să aibă loc între două tabere extremiste: cei care doresc ca piața să conducă fără obstacole și cei care doresc să protejeze locurile de muncă și să păstreze comunitățile așa cum sunt. În loc să găsim modalități de a atenua loviturile globalizării, de a compensa perdanții sau de a încetini ritmul schimbării, mergem la luptă. Consumatorii și investitorii câștigă aproape întotdeauna ziua, dar cetățenii se dezlănțuie ocazional în mod simbolic, încercând să blocheze un nou acord comercial sau protestând împotriva vânzării companiilor americane către firme străine. Este un semn al conflictului interior pe care americanii îl simt — între consumatorul din noi și cetățeanul din noi — că reacțiile sunt adesea atât de schizofrenice.

astfel de sentimente conflictuale sunt greu limitate la Statele Unite. Recentul val de restructurări corporative din Europa a zdruncinat angajamentul tipic al continentului față de securitatea locurilor de muncă și bunăstarea socială. Îi lasă pe europeni în contradicție dacă preferă beneficiile private ale capitalismului global în fața creșterii costurilor sociale acasă și în străinătate. Să luăm, de exemplu, industria auto. În 2001, DaimlerChrysler s-a confruntat cu pierderi financiare crescânde, deoarece cumpărătorii europeni de mașini au abandonat compania în favoarea concurenților mai ieftini. Așadar, CEO-ul Dieter Zetsche a tăiat 26.000 de locuri de muncă din forța sa de muncă globală și a închis șase fabrici. Chiar și companiile profitabile simt presiunea de a deveni din ce în ce mai eficiente. În 2005, Deutsche Bank a anunțat simultan o creștere cu 87% a profiturilor nete și un plan de reducere a 6.400 de locuri de muncă, aproape jumătate dintre ele în Germania și Marea Britanie. Douăsprezece sute de locuri de muncă au fost apoi mutate în națiuni cu salarii mici. Astăzi, consumatorii și investitorii europeni se descurcă mai bine ca niciodată, dar insecuritatea și inegalitatea locurilor de muncă sunt în creștere, chiar și în democrațiile sociale care au fost înființate pentru a contracara nedreptățile pieței. În fața unei astfel de schimbări, democrațiile europene s-au dovedit a fi atât de paralizate încât singurul mod în care cetățenii își exprimă în mod obișnuit opoziția este prin boicoturi și greve masive.

în Japonia, multe companii au abandonat angajarea pe viață, au tăiat forța de muncă și au închis liniile neprofitabile. La doar câteva luni după ce Howard Stringer a fost numit primul CEO non-japonez al Sony, el a anunțat că compania va tăia 10.000 de angajați, aproximativ 7% din forța de muncă. Cu siguranță, unii consumatori și investitori japonezi beneficiază de o astfel de reducere a companiilor: până în 2006, piața bursieră japoneză a atins un maxim de 14 ani. Dar mulți muncitori japonezi au fost lăsați în urmă. O națiune care odată se mândrea că este o „societate de clasă mijlocie” începe să arate disparități puternice în venituri și bogăție. Între 1999 și 2005, ponderea gospodăriilor japoneze fără economii s-a dublat, de la 12 la sută la 24 la sută. Iar cetățenii de acolo exprimă în mod obișnuit un sentiment de neputință. La fel ca multe țări libere din întreaga lume, Japonia îmbrățișează capitalismul global cu o democrație prea slăbită pentru a face față numeroaselor sancțiuni sociale ale pieței libere.

la celălalt capăt al spectrului politic se află China, care se îndreaptă spre capitalism fără democrație. Aceasta este o veste bună pentru oamenii care investesc în China, dar consecințele sociale pentru cetățenii țării sunt în creștere. Inegalitatea veniturilor a crescut enorm. Noile Elite de afaceri din China trăiesc în McMansions în interiorul comunităților suburbane închise și își trimit copiii să studieze în străinătate. În același timp, orașele Chinei izbucnesc de țărani din mediul rural care s-au scufundat în sărăcia urbană și șomajul. Iar cei care sunt afectați cel mai mult au puțin recurs politic pentru a schimba situația, dincolo de revoltele care sunt în mod obișnuit doborâte cu forța.

dar cetățenii care trăiesc în națiuni democratice nu sunt constrânși în mod similar. Ei au capacitatea de a modifica regulile jocului, astfel încât costul pentru societate nu trebuie să fie atât de mare. Și totuși, am lăsat din ce în ce mai mult aceste responsabilități sectorului privat — companiilor în sine și escadrilelor lor de lobbyiști și experți în relații publice-pretinzând că o anumită moralitate inerentă sau o bună cetățenie corporativă îi va obliga să aibă grijă de binele mai mare. Dar ei nu au responsabilitatea de a aborda inegalitatea sau de a proteja mediul pe cont propriu. Uităm că sunt pur și simplu datoria de a proteja linia de jos.

regulile jocului

de ce a reușit capitalismul în timp ce democrația a slăbit constant? Democrația a devenit slăbită în mare parte deoarece companiile, în intensificarea concurenței pentru consumatorii și investitorii globali, au investit sume tot mai mari în lobby, relații publice și chiar mită și mită, căutând legi care să le ofere un avantaj competitiv față de rivalii lor. Rezultatul este o cursă a înarmărilor pentru influență politică care îneacă vocile cetățenilor obișnuiți. În Statele Unite, de exemplu, luptele care preocupă Congresul, cele care consumă săptămâni sau luni de timp al personalului Congresului, sunt de obicei concursuri între companii sau industrii concurente.

în timp ce corporațiile își scriu din ce în ce mai mult propriile reguli, li se încredințează și un fel de responsabilitate socială sau moralitate. Politicienii laudă companiile pentru că au acționat” responsabil ” sau le condamnă pentru că nu au făcut acest lucru. Cu toate acestea, scopul capitalismului este de a obține oferte excelente pentru consumatori și investitori. Directorii corporativi nu sunt autorizați de nimeni — cu atât mai puțin de investitorii lor — să echilibreze profiturile cu binele public. Nici nu au nici o expertiză în a face astfel de calcule morale. Democrația ar trebui să reprezinte publicul în trasarea unor astfel de linii. Iar mesajul că companiile sunt ființe morale cu responsabilități sociale abate atenția publicului de la sarcina de a stabili astfel de legi și reguli în primul rând.

este la fel cu ceea ce trece pentru caritate corporativă. Sub forma intens competitivă de astăzi a capitalismului global, companiile donează bani pentru cauze bune numai în măsura în care donația are valoare de Relații Publice, stimulând astfel linia de jos. Dar acționarii nu investesc în firme care se așteaptă ca banii să fie folosiți în scopuri caritabile. Ei investesc pentru a câștiga profituri mari. Acționarii care doresc să fie caritabili ar face, probabil, donații către organizații de caritate la alegerea lor în sume pe care le decid singuri. Pericolul mai mare este că aceste manifestări vizibile ale binefacerii corporative păcălesc publicul să creadă că corporațiile au impulsuri caritabile pe care se poate baza într-un vârf.

pretinzând că corporațiile de succes economic se bucură de ele șei cu anumite îndatoriri sociale servește doar pentru a distrage atenția publicului de la responsabilitatea democrației de a stabili regulile jocului și de a proteja astfel binele comun. Singura modalitate pentru cetățenii din noi de a-i învinge pe consumatorii din noi este prin legi și reguli care fac achizițiile și investițiile noastre alegeri sociale, precum și cele personale. O modificare a legislației muncii care facilitează organizarea și negocierea unor condiții mai bune pentru angajați, de exemplu, ar putea crește prețul produselor și serviciilor. Consumatorul meu interior nu-i va plăcea foarte mult, dar cetățeanul din mine ar putea crede că este un preț corect de plătit. O mică taxă de transfer pe vânzările de acțiuni, pentru a încetini atât de ușor circulația capitalului, ar putea oferi comunităților un pic mai mult timp pentru a se adapta circumstanțelor în schimbare. Rentabilitatea fondului meu de pensii ar putea scădea cu o mică parte, dar cetățeanul din mine crede că merită prețul. Asigurarea de șomaj extinsă, combinată cu Asigurarea salariilor și formarea profesională, ar putea ușura durerea lucrătorilor prinși în declinul globalizării.

să fim clari: scopul democrației este de a realiza scopuri pe care nu le putem realiza ca indivizi. Dar democrația nu poate îndeplini acest rol atunci când companiile folosesc politica pentru a avansa sau a-și menține poziția competitivă sau când par să-și asume responsabilități sociale pe care nu au capacitatea sau autoritatea reală de a le îndeplini. Acest lucru lasă societățile incapabile să abordeze compromisurile dintre creșterea economică și problemele sociale, cum ar fi insecuritatea locurilor de muncă, creșterea inegalității și schimbările climatice. Drept urmare, interesele consumatorilor și investitorilor depășesc aproape invariabil preocupările comune.

marea majoritate dintre noi suntem consumatori globali și, cel puțin indirect, investitori globali. În aceste roluri ar trebui să ne străduim pentru cele mai bune oferte posibile. Acesta este modul în care participăm la economia de piață globală. Dar aceste beneficii private au de obicei costuri sociale. Și pentru aceia dintre noi care trăim în democrații, este imperativ să ne amintim că suntem și cetățeni care au în puterea noastră să reducem aceste costuri sociale, făcând prețul real al bunurilor și serviciilor pe care le achiziționăm cât mai scăzut posibil. Putem realiza această ispravă mai mare numai dacă ne luăm în serios rolurile de cetățeni. Primul pas, care este adesea cel mai greu, este să ne îndreptăm gândirea.