Despre Israel-Palestina și BDS

Nota editorului: BDS a fost un subiect de dezbatere viguroasă în comunitatea națiunii. Pentru mai multe despre această dezbatere, și pentru o serie de răspunsuri la acest articol în zilele următoare, du-te la TheNation.com/BDS.

mizeria cauzată de acțiunile Israelului în teritoriile ocupate a provocat o îngrijorare serioasă în rândul cel puțin a unor Israelieni. Unul dintre cei mai sinceri, de mulți ani, a fost Gideon Levy, un cronicar pentru Haaretz, care scrie că „Israelul ar trebui condamnat și pedepsit pentru că a creat o viață insuportabilă sub ocupație, pentru faptul că o țară care pretinde că se află printre națiunile iluminate continuă să abuzeze un întreg popor, zi și noapte.”

el are cu siguranță dreptate și ar trebui să adăugăm ceva mai mult: Statele Unite ar trebui, de asemenea, condamnate și pedepsite pentru furnizarea sprijinului militar, economic, diplomatic și chiar ideologic decisiv pentru aceste crime. Atâta timp cât continuă să facă acest lucru, există puține motive să ne așteptăm ca Israelul să cedeze în politicile sale brutale.

distinsul savant israelian Zeev Sternhell, trecând în revistă valul naționalist reacționar din țara sa, scrie că „ocupația va continua, pământul va fi confiscat de la proprietarii săi pentru a extinde așezările, Valea Iordanului va fi curățată de arabi, Ierusalimul Arab va fi sugrumat de cartierele evreiești și orice act de jaf și prostie care servește expansiunii evreiești în oraș va fi salutat de Înalta Curte de Justiție. Drumul spre Africa de sud a fost pavat și nu va fi blocat până când lumea occidentală nu va prezenta Israelului o alegere fără echivoc: opriți anexarea și dezmembrați majoritatea coloniilor și a statului colonist sau fiți un proscris.”

o întrebare crucială este dacă Statele Unite vor înceta să submineze consensul internațional, care favorizează o soluționare a două state de-a lungul frontierei recunoscute la nivel internațional (linia verde stabilită în acordurile de încetare a focului din 1949), cu garanții pentru „suveranitatea, integritatea teritorială și independența politică a tuturor statelor din zonă și dreptul lor de a trăi în pace în limite sigure și recunoscute.”Aceasta a fost formularea unei rezoluții aduse Consiliului de securitate al ONU în ianuarie 1976 de Egipt, Siria și Iordania, susținute de statele arabe—și respinse de Statele Unite.

nu a fost prima dată când Washingtonul a interzis o înțelegere diplomatică pașnică. Premiul pentru acest lucru îi revine lui Henry Kissinger, care a susținut decizia Israelului din 1971 de a respinge o înțelegere oferită de președintele egiptean Anwar Sadat, alegând extinderea în locul securității—un curs pe care Israelul l-a urmat cu sprijinul SUA de atunci. Uneori, poziția Washingtonului devine aproape comică, ca în februarie 2011, când administrația Obama a vetoat o rezoluție a ONU care susținea politica oficială a SUA: opoziția față de extinderea colonizării Israelului, care continuă (și cu sprijinul SUA) în ciuda unor șoapte de dezaprobare.

problema nu este extinderea imensului program de decontare și infrastructură (inclusiv zidul de separare), ci mai degrabă însăși existența sa—totul ilegal, așa cum a fost stabilit de Consiliul de securitate al ONU și Curtea Internațională de Justiție, și recunoscut ca atare de practic întreaga lume, în afară de Israel și Statele Unite, de la președinția lui Ronald Reagan, care a retrogradat „ilegal” la „un obstacol în calea păcii.”

o modalitate de a pedepsi Israelul pentru crimele sale flagrante a fost inițiată de grupul israelian de pace Gush Shalom în 1997: un boicot al produselor de decontare. Astfel de inițiative au fost extinse considerabil de atunci. În iunie, Biserica Presbiteriană a decis să renunțe la trei multinaționale din SUA implicate în ocupație. Cel mai mare succes este Directiva Politică a Uniunii Europene care interzice finanțarea, cooperarea, premiile de cercetare sau orice relație similară cu orice entitate israeliană care are „legături directe sau indirecte” cu teritoriile ocupate, unde toate așezările sunt ilegale, după cum reiterează Declarația UE. Marea Britanie a ordonat deja comercianților cu amănuntul să ” facă distincția între mărfurile originare de la producătorii palestinieni și bunurile provenite din așezările israeliene ilegale.”

în urmă cu patru ani, Human Rights Watch a cerut Israelului să respecte” obligația legală internațională „de a elimina coloniile și de a pune capăt” practicilor sale flagrante discriminatorii ” în teritoriile ocupate. HRW a cerut, de asemenea, Statelor Unite să suspende finanțarea Israelului „într-o sumă echivalentă cu costurile cheltuielilor Israelului În sprijinul așezărilor” și să verifice dacă scutirile de impozite pentru organizațiile care contribuie la Israel „sunt în concordanță cu obligațiile SUA de a asigura respectarea dreptului internațional, inclusiv interdicțiile împotriva discriminării.”

au existat multe alte inițiative de boicot și dezinvestire în ultimul deceniu, ocazional—dar nu suficient—ajungând la problema crucială a sprijinului SUA pentru crimele israeliene. Între timp, s—a format o mișcare BDS (care solicită „boicot, dezinvestire și sancțiuni”), citând adesea modele Sud-Africane; mai exact, abrevierea ar trebui să fie „BD”, deoarece sancțiunile sau acțiunile statului nu sunt la orizont-una dintre numeroasele diferențe semnificative față de Africa de Sud.

* * *

apelul de deschidere al mișcării BDS, de către un grup de intelectuali palestinieni în 2005, a cerut ca Israelul să respecte pe deplin dreptul internațional prin ” (1) încetarea ocupației și colonizării tuturor țărilor arabe ocupate în iunie 1967 și demontarea zidului; (2) recunoașterea drepturilor fundamentale ale cetățenilor arabo-palestinieni din Israel la egalitate deplină; și (3) respectarea, protejarea și promovarea drepturilor refugiaților palestinieni de a se întoarce la casele și proprietățile lor, așa cum este stipulat în rezoluția ONU 194.”

acest apel a primit o atenție considerabilă și pe bună dreptate. Dar dacă suntem preocupați de soarta victimelor, BD și alte tactici trebuie să fie atent gândite și evaluate în funcție de consecințele lor probabile. Urmărirea (1) în lista de mai sus are sens bun: are un obiectiv clar și este ușor de înțeles de publicul său țintă din Occident, motiv pentru care numeroasele inițiative ghidate de (1) au fost destul de reușite—nu numai în „pedepsirea” Israelului, ci și în stimularea altor forme de opoziție față de ocupație și sprijinul SUA pentru aceasta.

cu toate acestea, nu este cazul pentru (3). Deși există un sprijin internațional aproape universal pentru (1), practic nu există un sprijin semnificativ pentru (3) Dincolo de mișcarea BDS în sine. (3) nu este dictată de dreptul internațional. Textul rezoluției 194 a Adunării Generale a ONU este condiționat și, în orice caz, este o recomandare, fără forța juridică a rezoluțiilor Consiliului de securitate pe care Israelul le încalcă în mod regulat. Insistența asupra (3) este o garanție virtuală a eșecului.

singura speranță slabă pentru realizarea (3) în mai mult decât numere simbolice este dacă evoluțiile pe termen lung duc la erodarea granițelor Imperiale impuse de Franța și Marea Britanie după Primul Război Mondial, care, la fel ca granițele similare, nu au legitimitate. Acest lucru ar putea duce la o „soluție fără stat”-cea optimă, în opinia mea, și în lumea reală nu mai puțin plauzibilă decât „soluția cu un stat” care este discutată în mod obișnuit, dar în mod eronat, ca o alternativă la consensul internațional.

cazul pentru (2) este mai ambiguu. Există” interdicții împotriva discriminării ” în dreptul internațional, după cum observă HRW. Dar urmărirea (2) dintr-o dată deschide ușa la standard „casa de sticlă” reacție: de exemplu, dacă boicotăm Universitatea din Tel Aviv pentru că Israelul încalcă drepturile omului acasă, atunci de ce să nu boicotăm Harvard din cauza încălcărilor mult mai mari ale Statelor Unite? În mod previzibil, inițiativele axate pe (2) au fost un eșec aproape uniform și vor continua să fie, cu excepția cazului în care eforturile educaționale ajung la punctul de a pune mult mai multe baze în înțelegerea publică pentru acestea, așa cum s-a făcut în cazul Africii de Sud.

inițiativele eșuate dăunează victimelor de două ori—prin trecerea atenției de la situația lor dificilă la probleme irelevante (antisemitismul la Harvard, libertatea academică etc.), și prin irosirea oportunităților actuale de a face ceva semnificativ.

preocuparea pentru victime dictează că, în evaluarea tacticii, ar trebui să fim scrupuloși în recunoașterea a ceea ce a reușit sau a eșuat și de ce. Acest lucru nu a fost întotdeauna cazul (Michael Neumann discută unul dintre numeroasele exemple ale acestui eșec în numărul de iarnă 2014 al Journal of Palestine Studies). Aceeași preocupare dictează că trebuie să fim scrupuloși cu privire la fapte. Luați analogia Sud-Africană, citată constant în acest context. Este unul foarte dubios. Există un motiv pentru care tacticile BDS au fost folosite de zeci de ani împotriva Africii de Sud, în timp ce actuala campanie împotriva Israelului este limitată la BD: în primul caz, activismul a creat o opoziție internațională atât de copleșitoare față de apartheid, încât statele individuale și ONU au impus sancțiuni cu zeci de ani înainte de anii 1980, când tactica BD a început să fie folosită pe scară largă în Statele Unite. Până atunci, Congresul legifera sancțiuni și anula veto-urile lui Reagan asupra problemei.

cu ani mai devreme—până în 1960—investitorii globali abandonaseră deja Africa de Sud într-o asemenea măsură încât rezervele sale financiare erau reduse la jumătate; deși a existat o oarecare recuperare, scrisul de mână era pe perete. În schimb, investițiile americane se varsă în Israel. Când Warren Buffett a cumpărat o firmă israeliană de fabricare a instrumentelor pentru 2 miliarde de dolari anul trecut, el a descris Israelul ca fiind cea mai promițătoare țară pentru investitorii din afara Statelor Unite.

deși există, în cele din urmă, o opoziție internă în creștere în Statele Unite față de crimele israeliene, aceasta nu se compară de la distanță cu cazul Sud-African. Munca educațională necesară nu a fost făcută. Purtătorii de cuvânt ai mișcării BDS pot crede că au atins „momentul sud-African”, dar acest lucru este departe de a fi corect. Și pentru ca tacticile să fie eficiente, ele trebuie să se bazeze pe o evaluare realistă a circumstanțelor reale.

cam același lucru este valabil și pentru invocarea apartheidului. În Israel, discriminarea împotriva non-evreilor este severă; legile funciare sunt doar cel mai extrem exemplu. Dar nu este apartheid în stil sud-African. În teritoriile ocupate, situația este mult mai gravă decât în Africa de Sud, unde naționaliștii albi aveau nevoie de populația neagră: era forța de muncă a țării și, la fel de grotesc ca bantustanii, Guvernul naționalist a dedicat resurse susținerii și căutării recunoașterii internaționale pentru ei. În contrast puternic, Israelul vrea să scape de povara Palestiniană. Drumul care urmează nu este spre Africa de Sud, așa cum se presupune în mod obișnuit, ci spre ceva mult mai rău.

unde duce acest drum se desfășoară în fața ochilor noștri. După cum observă Sternhell, Israelul își va continua politicile actuale. Va menține un asediu vicios al Gazei, separându-l de Cisiordania, așa cum fac Statele Unite și Israelul de când au acceptat acordurile de la Oslo în 1993. Deși Oslo a declarat Palestina ca fiind „o singură unitate teritorială”, în limbajul oficial israelian Cisiordania și Gaza au devenit ” două zone separate și diferite.”Ca de obicei, există pretexte de securitate, care se prăbușesc rapid la examinare.

în Cisiordania, Israelul va continua să ia tot ce găsește valoros—pământ, apă, resurse—dispersând populația Palestiniană limitată în timp ce integrează aceste achiziții într-un Israel mai mare. Aceasta include „Ierusalimul” extins pe care Israelul l-a anexat încălcând ordinele Consiliului de securitate; totul de partea israeliană a zidului de separare ilegal; coridoare spre est care creează cantoane Palestiniene neviabile; Valea Iordanului, unde palestinienii sunt expulzați sistematic și s-au stabilit așezări evreiești; și proiecte uriașe de infrastructură care leagă toate aceste achiziții de Israel propriu-zis.

drumul care urmează nu duce la Africa de Sud, ci mai degrabă la o creștere a proporției evreilor din Marele Israel care este construit. Aceasta este alternativa realistă la o așezare cu două state. Nu există niciun motiv să ne așteptăm ca Israelul să accepte o populație Palestiniană pe care nu o dorește.

John Kerry a fost condamnat cu înverșunare când a repetat lamentarea—comună în Israel—că, dacă israelienii nu acceptă un fel de soluție cu două state, țara lor va deveni un stat apartheid, guvernând asupra unui teritoriu cu o majoritate Palestiniană oprimată și confruntându-se cu temuta „problemă demografică”: prea mulți neevrei într-un stat evreiesc. Critica corectă este că această credință comună este un miraj. Atâta timp cât Statele Unite sprijină politicile expansioniste ale Israelului, nu există niciun motiv să ne așteptăm ca acestea să înceteze. Tactica trebuie concepută în consecință.

cu toate acestea, există o comparație cu Africa de Sud care este realistă—și semnificativă. În 1958, ministrul de Externe al Africii de sud l-a informat pe ambasadorul SUA că nu contează prea mult dacă Africa de sud a devenit un stat paria. ONU poate condamna dur Africa de Sud, a spus el, dar, după cum a spus ambasadorul, „ceea ce a contat poate mai mult decât toate celelalte voturi puse laolaltă a fost cel al SUA, având în vedere poziția sa predominantă de conducere în lumea occidentală.”Timp de patruzeci de ani, de când a ales extinderea asupra securității, Israelul a făcut în esență aceeași judecată.

pentru Africa de Sud, calculul a fost destul de reușit pentru o lungă perioadă de timp. În 1970, aruncând primul său veto asupra unei rezoluții a Consiliului de Securitate, Statele Unite s-au alăturat Marii Britanii pentru a bloca acțiunea împotriva regimului rasist din Rhodesia de Sud, mișcare care a fost repetată în 1973. În cele din urmă, Washingtonul a devenit campionul ONU de veto cu o marjă largă, în primul rând în apărarea crimelor israeliene. Dar până în anii 1980, strategia Africii de Sud își pierdea eficacitatea. În 1987, chiar și Israelul—poate singura țară care a încălcat atunci embargoul asupra armelor împotriva Africii de Sud—a fost de acord să „reducă legăturile sale pentru a evita periclitarea relațiilor cu Congresul SUA”, a raportat directorul general al Ministerului israelian de Externe. Îngrijorarea a fost că Congresul ar putea pedepsi Israelul pentru încălcarea recentei legi americane. În particular, oficialii israelieni și-au asigurat prietenii Sud-Africani că noile sancțiuni vor fi doar „vitrine”.”Câțiva ani mai târziu, ultimii susținători ai Africii de Sud din Washington s-au alăturat consensului mondial, iar regimul apartheidului s-a prăbușit în curând.

în Africa de Sud, s-a ajuns la un compromis care a fost satisfăcător pentru elitele țării și pentru interesele comerciale ale SUA: apartheidul a fost încheiat, dar regimul socioeconomic a rămas. De fapt, ar exista unele fețe negre în limuzine, dar privilegiul și profitul nu ar fi mult afectate. În Palestina, nu există un compromis similar în perspectivă.

un alt factor decisiv în Africa de sud a fost Cuba. După cum a demonstrat Piero Gleijeses în lucrarea sa științifică magistrală, internaționalismul cubanez, care nu are un analog real astăzi, a jucat un rol principal în încheierea apartheidului și în eliberarea Africii negre în general. A existat un motiv amplu pentru care Nelson Mandela a vizitat Havana la scurt timp după eliberarea sa din închisoare, declarând: „venim aici cu un sentiment al Marii datorii pe care o datorează poporul cubanez. Ce altă țară poate indica un record de altruism mai mare decât Cuba a afișat în relațiile sale cu Africa?”

el a fost destul de corect. Forțele cubaneze i-au alungat pe agresorii Sud-Africani din Angola; au fost un factor cheie în eliberarea Namibiei din strânsoarea lor brutală; și a arătat foarte clar regimului apartheid că visul său de a-și impune stăpânirea asupra Africii de Sud și a regiunii se transforma într-un coșmar. În cuvintele lui Mandela, forțele cubaneze „au distrus mitul invincibilității opresorului Alb”, despre care a spus că ” a fost punctul de cotitură pentru eliberarea continentului nostru—și a poporului meu—de flagelul apartheidului.”

” puterea moale ” cubaneză nu a fost mai puțin eficientă, incluzând 70.000 de lucrători de ajutor cu înaltă calificare și burse în Cuba pentru mii de africani. În contrast radical, Washingtonul nu a fost doar ultimul obstacol în protejarea Africii de Sud, ci chiar a continuat după aceea să sprijine forțele teroriste criminale Angoleze ale lui Jonas Savimbi, „un monstru a cărui poftă de putere a adus mizerie îngrozitoare poporului său”, în cuvintele lui Marrack Goulding, ambasadorul britanic în Angola—un verdict detașat de CIA.

palestinienii nu pot spera la un astfel de Salvator. Acesta este cu atât mai mult motivul pentru care cei care sunt sincer dedicați cauzei Palestiniene ar trebui să evite iluzia și mitul și să se gândească cu atenție la tactica pe care o aleg și la cursul pe care îl urmează.