frontiere în Psihologie

Introducere

B. F. Skinner (de exemplu, Skinner, 1981) și cei care lucrează în tradiția Skinneriană au cartografiat în detaliu modul în care un repertoriu comportamental este selectat, modelat și menținut prin consecințele sale. Capacitatea oamenilor de a se adapta, adesea inconștient, la situațiile în care se găsesc se bazează pe sensibilitatea la consecințe (Pessiglione și colab., 2008; Lieberman, 2012) – și dacă cercetătorii nu înțeleg modul în care consecințele afectează comportamentul, majoritatea studiilor de Psihologie și Neuroștiințe vor fi greu de înțeles (de exemplu, Overskeid, 2000). Comportamentul uman este, la urma urmei, afectat continuu de condiționarea operantă, ceea ce este, desigur, ceea ce numim procesul prin care consecințele modifică comportamentul (vezi Lieberman, 2012).

o multitudine de cunoștințe empirice relevante pentru comportamentul operant a existat de mult, dar nu a fost întotdeauna integrată în teoriile și studiile empirice ale psihologilor de masă. Acest lucru, se pare, are legătură cu izolarea relativă a „analiștilor de comportament” (vezi Overskeid, 1995a), numele folosit adesea de cei care lucrează în cadrul tradiției Skinneriene. Ce anume împiedică integrarea acestui grup de cercetători în mainstream-ul psihologic, cu potențialul de dialog și o atenție reînnoită asupra unor fenomene de bază importante, cum ar fi învățarea și condiționarea, pe care o astfel de dezvoltare le-ar putea implica?

Radical, dar din ce în ce mai asemănător

Behaviorismul are mai mult de un secol, deși este îndoielnic dacă cineva subscrie acum la opiniile lui Watson (1913), Fondatorul mișcării. Școala de gândire a lui B. F. Skinner este o altă problemă (vezi Overskeid și colab., 2012). Acest iconoclast american a planificat odată să facă ” întregul domeniu „al psihologiei” pentru a mă potrivi ” (Skinner, 1979, p. 38) – și înainte de Revoluția cognitivă din anii 1950 și ’60 poate părea că era pe cale să facă exact asta (de exemplu, De Waal, 2017).

astăzi, gândirea Skinneriană este cu greu la modă. Cu toate acestea, chiar și după moartea sa în 1990, Skinner era încă în fruntea unei liste cu cei mai eminenți psihologi din lume (de exemplu, Haggbloom și colab., 2002). Un studiu foarte recent l-a clasat pe locul doi (Green și Martin, 2017). Influența sa în incontestabil, chiar și astăzi, și cei care lucrează în cadrul paradigmei Skinnerian continuă să producă cercetări de bază și aplicate, care sunt adesea foarte relevante pentru înțelegerea comportamentului operant (de exemplu, Gomes-Ng și colab., 2017; Johnson și colab., 2017).

Skinner s – a autointitulat un behaviorist „radical” – și, spre deosebire de alte behaviorisme, brandul Skinnerian acceptă pe deplin existența unor evenimente private, cum ar fi gândurile și sentimentele. Într-adevăr, Skinner (1974, p. 212) a declarat: „ce este în interiorul pielii și cum știm despre ea? Răspunsul este, cred, inima behaviorismului radical.”În practică, acest lucru a dus la tactici cognitive și behavioriste de cercetare care devin din ce în ce mai similare atunci când cele două școli atacă aceleași probleme (vezi Overskeid, 1995b). Cu toate acestea, ele nu lucrează adesea la aceleași probleme. De ce este asta?

separat

nu există nici o îndoială că behavioriștii radicali tind să se vadă separați de psihologia mainstream (Pietras și colab., 2013), unii chiar argumentând că ceea ce fac este o știință separată, nu mai este Psihologie (Vargas, 2017).

care este atunci diferența de bază care separă Comportamentalismul Skinnerian de astăzi de Psihologie, așa cum îl văd majoritatea psihologilor – și care încă mai are sens să vorbim despre o școală separată de gândire? Pentru Skinner, presupunerea a fost Centrală că cauzele comportamentului se găsesc întotdeauna în mediu. Și Skinner (1984, p.719) a subliniat „poziția sa centrală” ca motiv pentru care psihologii nu i-au urmat adesea raționamentul. „Trecerea de la o determinare interioară a comportamentului la o determinare a mediului este un pas dificil”, a concluzionat el (Skinner, 1984, p. 719).

Skinner, se pare, a lovit unghia de pe cap. Credința în „determinarea mediului” pare într-adevăr să fie principalul motiv teoretic pentru care analiza comportamentului se deosebește de psihologia mainstream (de ex., Overskeid, 2006), iar unii au susținut că această viziune a cauzalității este motivul pentru care analiștii de comportament au reușit să-și atingă obiectivele (de exemplu, Pietras și colab., 2013).

deci, ce este, atunci, „mediul” în teoria analitică a comportamentului? Ce determină? Și credința în determinarea mediului împiedică într-adevăr integrarea analizei comportamentului în psihologia de masă?

predicție și Control

de la începuturile sale, mișcarea behavioristă s-a străduit să realizeze predicția și controlul comportamentului. Watson (1913) a fost primul care a afirmat aceste obiective, iar Skinner (de exemplu, Skinner, 1953) le-a afirmat. Unii analiști de comportament preferă” influența „cuvântului” control ” (de exemplu, Hayes și colab., 2013). Skinner, pe de altă parte, a folosit uneori o expresie mai puternică și a vorbit despre „controlul total” al comportamentului operant (Skinner, 1986, p. 232). Fie formulările ușor diferite, deoarece acestea pot, principiul că predicția și controlul este scopul său „trece prin literatura analitică a comportamentului” (Bach și Moran, 2008, p. 18).

utilitatea unui element într – o teorie, o explicație sau o presupunere trebuie să fie determinată de măsura în care elementul contribuie la atingerea obiectivelor-în cazul analizei comportamentului, predicției și controlului. În discuție, atunci, este ceea ce poate face conceptul de mediu pentru a ajuta analiștii de comportament să își atingă obiectivele.

mediu și cauze

mediul a fost un concept central în analiza comportamentului. Într-un pasaj des citat, Skinner (1957, p. 1) descrie esența a ceea ce analizează analiștii de comportament: „Oamenii acționează asupra lumii și o schimbă și sunt schimbați la rândul lor de consecințele acțiunii lor.”Acest citat din Skinner (1957) ilustrează faptul că comportamentul operant face parte dintr-un lanț de evenimente fără început sau sfârșit clar. Prin urmare, cei care doresc să înțeleagă comportamentul trebuie să ia anumite decizii cu privire la evenimentele care ar trebui numite „cauze”, marcându-le astfel ca fiind deosebit de relevante pentru o analiză care are ca scop final predicția și controlul.

Skinner a văzut că cauzele comportamentului, adică evenimente care nu sunt doar sine qua non, ci și relevante în special pentru predicție și control, pot fi găsite atât în interiorul, cât și în afara corpului. Într-adevăr, el a subliniat adesea că variațiile în ușurința observării nu creează diferențe de statut care sunt importante pentru analiza comportamentului și a cauzelor acestuia. Într-adevăr, „pielea nu este o limită atât de importantă. Evenimentele Private și publice au aceleași dimensiuni fizice”, a spus Skinner (1963, p. 953), care a fost el însuși un pionier în investigarea experimentală a evenimentelor private (de exemplu, Heron și Skinner, 1937).

și într-o expunere autoritară a gândirii Skinneriene, Delprato și Midgley (1992, p. 1512) au concluzionat: „evenimentele Private se referă la evenimente „reale”, iar statutul lor ontologic este identic cu cel al oricărui alt aspect al lumii fizice.”Dacă această interpretare este corectă, deoarece evenimentele private sunt identice cu alte aspecte ale lumii, ar trebui să rezultă că evenimentele private pot fi, de asemenea, cauze de comportament, cu același statut ca orice altă clasă de evenimente. Skinner pare uneori să adopte acest punct de vedere în analizele sale teoretice. El spune, de exemplu, că un om își poate „declara intenția” și explică faptul că „odată ce o astfel de declarație a fost făcută, poate determina acțiunea ca un fel de regulă auto-construită. Este apoi un adevărat precursor care are un efect evident asupra comportamentului ulterior. Când este ascuns, poate fi greu de observat; dar este încă o formă de comportament…”(Skinner, 1969, p. 126).

alteori, apelul lui Skinner la cauzalitatea interioară este prin ilustrații sau exemple, în care evenimentelor private li se dă de mai multe ori statutul cauzelor comportamentului (pentru exemple, vezi Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner a făcut totuși o distincție între evenimentele cauzale care pot fi observate de mai mulți indivizi și cele care sunt accesibile doar persoanei care acționează, afirmând că „evenimente private… pot fi numite cauze, dar nu inițiază cauze ” (Skinner, 1984, p. 719). Analiștii de comportament par să fie de acord cu acest lucru (de exemplu, Catania, 1988; Pierce și Cheney, 2004).

„cauza inițiatoare” este un termen care a fost folosit în multe domenii de cercetare. Dacă un eveniment dintr-un lanț cauzal poate fi considerat neobișnuit sau vizibil și, de asemenea, a apărut relativ aproape în timp de evenimentul care trebuie explicat, i se dă adesea numele unei cauze inițiatoare (de exemplu, Sydora și colab., 2003; da Silva și colab., 2004; Steine și colab., 2011). Diferența dintre o cauză obișnuită și o cauză care nu „inițiază” nu a fost niciodată explicată pe deplin (dar vezi Flora și Kestner, 1995 și Overskeid, 2006, pentru un schimb de opinii). În ceea ce privește discuția de față, important este că Skinner în mod clar, cel puțin de la publicarea Science and Human Behavior (Skinner, 1953), a văzut evenimentele private ca potențiale cauze ale comportamentului – deși nu de tip inițiator. Evenimentele Private, potrivit lui Skinner, pot servi drept stimuli discriminatori, precum și pedepsirea și consolidarea consecințelor (pentru exemple, vezi mai jos și, de asemenea, Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

rolul mediului

nu vom petrece mai mult timp discutând cauzalitatea externă și internă în sine, care a fost făcută în altă parte (de exemplu, Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Cu toate acestea, întrebarea este importantă, deoarece duce direct la rolul mediului în analiza comportamentului. Centralitatea mediului a fost probabil luată de la sine, care poate fi motivul pentru care utilitatea conceptului a fost greu dezbătută – dar vom vedea că, având în vedere modul în care a fost folosit de analiștii de comportament, s-ar putea să nu fie întotdeauna ușor să identificăm semnificația cuvântului „mediu”.”

un manual influent a definit analiza comportamentului ca „știința care studiază evenimentele de mediu care schimbă comportamentul” (Miller, 2006, p. 5), înainte de a continua să explice că „evenimentele de mediu sunt orice evenimente din afara persoanei.”Acest lucru poate părea complet rezonabil.

mai mult, Skinner pare să fie de acord. În psihologie, a explicat el (Skinner, 1974), mai multe școli de gândire au presupus că mediul poate exista în interiorul unei persoane. Modul în care aceste școli au văzut-o, „o parte a mediului a intrat în corp”, a spus Skinner (1974, p. 73), „a fost transformată acolo, poate a fost stocată și, în cele din urmă, a apărut ca răspuns.”Dar analiștii de comportament, a explicat Skinner, văd acest lucru diferit: „Într — o analiză operantă și în behaviorismul radical construit pe ea, mediul rămâne acolo unde este și unde a fost întotdeauna-în afara corpului” (Skinner, 1974, P. 73, italice în original).

punctul de vedere Skinnerian este clar, atunci. Cu toate acestea, ar putea duce la dificultăți dacă luăm în considerare, de exemplu, modul în care oamenii percep în mod obișnuit împrejurimile lor. Skinner (1953) ilustrează bine acest lucru în tratamentul său a ceea ce el numește stimulul „interpretat”. Un om poate crede, de exemplu, că și — a găsit haina pe suportul de haine într-un restaurant-și, având în vedere că aceasta este interpretarea sa a unui stimul, poate începe să examineze conținutul buzunarelor hainei, lucru pe care altfel nu l-ar fi făcut. Sau o persoană poate observa o ceață slabă la marginea unei păduri și poate lua în considerare dacă este ceață sau fum. „într-un caz pur și simplu trecem mai departe; în celălalt ne grăbim să dăm alarma. Nu putem face nimic până nu ne hotărâm care este cu adevărat.”Interpretăm” stimulul înainte de a lua măsuri evidente specifice”, spune Skinner (1953, PP.139-140).

există, după cum am văzut, multe exemple similare în scrierile lui Skinner, dar cele menționate aici ar trebui să fie suficiente pentru a arăta că modul lui Miller (2006) de a defini „evenimentele de mediu” și „analiza comportamentului” întâmpină dificultăți. Deși descrierea sa despre mediu este în acord cu cea a lui Miller, Skinner descrie, de asemenea, modul în care răspunsul poate fi puternic afectat de interpretări și alte evenimente private — într-adevăr, interpretarea noastră a unui stimul poate decide dacă nu facem nimic sau dacă „ne grăbim să dăm alarma” (Skinner, 1953, p. 139). Interpretarea, atunci, poate părea mai” inițiatoare „decât stimulul extern, descris de Skinner (1953, p. 139) ca” o ceață slabă ” care în sine nu prilejuiește comportamentul.

dacă ceea ce face Skinner este analiza comportamentului, numai aceste exemple ar trebui să arate că analiza comportamentului se ocupă de evenimente care schimbă comportamentul chiar dacă apar în interiorul unei persoane. Prin urmare, Miller (2006) pare să aibă o problemă.

în afara comportamentului?

o posibilă soluție la situația dificilă a lui Miller (2006) este cea a lui Lokke și colab. (2011). Spre deosebire de Skinner (1974), ei afirmă că a vedea mediul doar ca existent în afara corpului nu este în concordanță cu analiza comportamentului modern și susțin că stimularea din corp, precum și consecințele din corp sunt adesea implicate în explicațiile funcționale ale comportamentului. Este mai precis, spun Lokke și colab. (2011) să se gândească la mediu ca existând în afara comportamentului, dar nu neapărat în afara corpului.

dar este aceasta într-adevăr o soluție la dilema noastră? Cât de ușor este să trasezi o linie între mediu și comportament? O astfel de linie poate fi trasată în mod clar — mai ales având în vedere faptul că analiștii de comportament văd de obicei comportamentul ca „orice face un organism”, în cuvintele lui Catania (1992, p. 364)? Catania continuă să explice că comportamentul ascuns este, de asemenea, comportament și specifică, de exemplu, că „o schimbare a atenției nu trebuie să implice mișcări ale ochilor, ci se califică drept comportament” (Catania, 1992, p. 364).

nu este o ipoteză controversată că comportamentul poate funcționa el însuși ca stimuli discriminatori (de exemplu, Catania, 1992). Comportamentul evident poate servi acestei funcții (de ex., Guerin, 1992) și, de asemenea, evenimente private, așa cum am văzut mai sus, ca atunci când, de exemplu, comportamentul interpretării devine un stimul discriminatoriu. Skinner (1969) oferă multe alte exemple de reguli private care servesc drept stimuli discriminatori.

de asemenea, este bine documentat faptul că angajarea în anumite comportamente poate funcționa ca întărire, studiile lui Premack (de exemplu, Premack, 1962) fiind cele mai cunoscute demonstrații (vezi Killeen, 2014, pentru o discuție mai recentă a lucrării Premack). În articolul său din 1962, Premack a concluzionat (p. 257):”… a fost posibilă nu numai întărirea băutului cu alergarea, ci și inversarea relației de întărire la aceiași subiecți…”Zuriff (1979) are o discuție interesantă despre mai multe tipuri de comportamente ascunse care, potrivit lui Skinner, pot servi drept întărire sau pedeapsă.

stimulii discriminatori și de întărire sunt adesea văzuți ca făcând parte din mediu și este adevărat că există adesea în afara corpului, precum și în afara comportamentului. Cu toate acestea, este dificil de susținut că acest lucru este întotdeauna cazul. Într-adevăr, există toate motivele să presupunem că comportamentul uman este destul de frecvent sub controlul stimulilor care sunt ei înșiși comportament, ca atunci când alerg pentru că cred că am întârziat, iar comportamentul alergării este cauzat de comportamentul credinței. Să nu ne certăm despre statutul cauzal exact al credinței în acest exemplu. Indiferent dacă cineva vrea să o numească o cauză inițiatoare sau nu, este o cauză și, fiind un comportament, nu se poate spune în același timp că există „în afara” comportamentului.

un alt exemplu: Un băiat își face temele este întărit de părinții săi, permițându-i să joace jocuri pe calculator. Întăritorul, atunci, este în același timp un comportament și, din nou, ceva despre care nu se poate spune că există în afara comportamentului.

dacă spunem că stimulii discriminatori și întăritori fac parte din mediu, nu este evident, cu alte cuvinte, că conceptul de „mediu” este făcut mai util definindu-l ca evenimente care au loc în afara comportamentului, mai degrabă decât în afara corpului.

Alternative

poate părea, atunci, că am rămas cu două alternative. Primul ar fi să rămânem cu punctele de vedere ale lui Skinner (1974) și Miller (2006). Cu toate acestea, dacă mediul există doar în afara corpului și analiza comportamentului studiază doar efectele evenimentelor de mediu, este dificil de văzut cum analiza comportamentului poate studia comportamente ascunse precum respectarea regulilor și emoțiile – chiar dacă Skinner (1974) ne-a spus mai sus că ceea ce se întâmplă în interiorul pielii este inima comportamentului radical.

reguli Private, de exemplu, modul în care Skinner (de ex., Skinner, 1969) le — a văzut, sunt în mod clar cauze ale altor comportamente (deși în opinia sa nu „inițiază”)-și chiar un cunoscut psiholog cognitiv a văzut teoria regulilor lui Skinner ca „o analiză ingenioasă” (Sternberg, 1984, p. 605). A doua alternativă, atunci, ar putea fi de acord cu aceștia, inclusiv Lokke și colab. (2011) care susțin că mediul poate fi în interiorul nostru – dar așa cum am văzut mai sus, și acest lucru poate duce la probleme.

o discuție poate fi necesară, atunci. Trebuie să alegem între cele două alternative? Ar trebui să găsim un al treilea? Sau poate ar trebui să încercăm să bazăm căutarea analitică comportamentală a cauzelor pur și simplu pe stimuli, cei mai importanți fiind cei de tip discriminatoriu și întăritor, fără a face neapărat apel la mediu – un concept care ar putea fi de prisos.

nu este evident, la urma urmei, că predicția și controlul comportamentului sunt întotdeauna mai ușoare prin includerea conceptului de mediu în orice analiză. Discuția de mai sus poate indica, în schimb, că utilizarea cuvântului poate complica lucrurile. „Ideea este”, a spus Staddon (1993, p. 446), ” că distincția bazată pe mediu versus organism este adesea imposibil de făcut în practică.”

spre deosebire de mediu, este necontroversat printre Skinnerieni că stimulii pot apărea în interiorul corpului. Stimulii care dau naștere la a vedea sunt o ilustrare bună, ca în” a vedea nu necesită ceva văzut”, celebrul dicton al lui Skinner – după care a continuat: „dobândim comportamentul de a vedea sub stimulare de la obiecte reale, dar poate apărea în absența acestor obiecte sub controlul altor variabile” (Skinner, 1963, p. 955). „Alte variabile” nu sunt neapărat în afara corpului. Într-adevăr, dacă închidem ochii și vedem încă un obiect, vederea noastră trebuie să aibă loc în mod necesar în absența obiectelor reale și, prin urmare, trebuie să fie ocazionată de stimulare privată (vezi Skinner, 1963).

ce este un eveniment privat?

în terminologia analitică a comportamentului, un stimul sau un răspuns este privat sau ascuns atunci când este accesibil numai persoanei al cărei comportament îl afectează (dacă este un stimul) sau al cărui comportament este (dacă este un răspuns). Pentru ca stimulii sau răspunsurile să scape de soarta de a fi numiți ascunși, multe tipuri de observații par totuși acceptabile. O mașină poate înregistra apăsarea pârghiei unui șobolan și, chiar dacă nimeni nu a urmărit șobolanul în camera sa experimentală, considerăm înregistrarea mașinii ca dovadă că comportamentul a avut loc și nu îl numim un eveniment privat. Un pește poate înota într-un iaz din interiorul unei peșteri care nu poate fi accesat de oameni. Cu toate acestea, putem introduce o cameră în iaz și, chiar dacă avem nevoie de ajutorul mașinilor pentru a observa peștele înotător, nu numim înotul său un răspuns ascuns.

există acum mai multe moduri ca niciodată în care mașinile pot estompa linia dintre public și privat, iar Skinner a subliniat (Skinner, 1989, p. 18) că „iată două lacune inevitabile în orice cont comportamental: unul între acțiunea stimulatoare a mediului și răspunsul organismului și unul între consecințe și schimbarea rezultată a comportamentului. Numai știința creierului poate umple aceste lacune.”Deoarece programele de calculator care utilizează date din imagistica creierului pot acum să decodeze în mod fiabil lucrurile pe care oamenii le imaginează, intenționează și își amintesc (vezi Smith, 2013), devine din ce în ce mai dificil, în multe cazuri, să vedem diferența dintre evenimentele publice și cele private.

pe măsură ce tehnologia continuă să avanseze, ar trebui să devină din ce în ce mai ușor să studiem mai direct evenimentele private pe care behavioriștii radicali le văd deja nu numai ca fiind reale, ci chiar ca aspecte importante ale comportamentului uman (de exemplu, Skinner, 1974). Știința creierului a ajuns, cu alte cuvinte, într-un fel spre umplerea lacunelor descrise de Skinner (1989). Mai mult, accesul îmbunătățit la procesele neuronale poate slăbi distincția dintre evenimentele publice și cele private, ceea ce ar putea face mai puțin semnificativă diferențierea între evenimentele care au loc în sau în afara mediului. Într-adevăr,” pielea nu este o limită atât de importantă”, am văzut Skinner subliniind încă din 1963 (p. 953).

concluzie

nu pare evident că atribuirea tuturor cauzelor comportamentului mediului poate ajuta întotdeauna analiștii de comportament să se apropie de obiectivele lor de predicție și control. Într-adevăr, nu este întotdeauna evident la ce se referă „mediul” în terminologia analitică a comportamentului și dacă aplicarea termenului poate face explicații și ipoteze mai clare. Cu toate acestea, se poate întâmpla ca includerea „mediului” în ipotezele sau explicațiile analitice ale comportamentului să împiedice uneori predicția și controlul. Există două motive principale pentru aceasta.

în primul rând, oamenii de știință continuă să prefere cea mai simplă explicație care este în concordanță cu datele existente (de exemplu, Gauch, 2003) – fie că se bazează pe o mai mare probabilitate de testare a ipotezelor simple (vezi Baker, 2010), fie pe presupunerea că ipotezele mai simple au, cu alte lucruri egale, o probabilitate mai mare de a fi adevărate (Jefferys și Berger, 1992; Swinburne, 1997). Am văzut că, dacă conceptul de stimul este folosit într – o analiză a comportamentului, introducerea termenului „mediu” este uneori – poate întotdeauna-de prisos și, prin urmare, contrar idealului științific al simplității.

în al doilea rând, dacă mediul este considerat a fi locuința singurilor stimuli care pot iniția răspunsul, Acest lucru ar putea face cercetătorii să caute cauze numai în acele locuri pe care le consideră părți ale mediului – riscând astfel să ajungă prin manipularea stimulilor care nu schimbă comportamentul în modul cel mai eficient. Merită să ne amintim că Skinner (1953, 1969) a descris modul în care interpretările, intențiile și alte reguli ale unei persoane pot afecta comportamentul său în moduri importante – chiar dacă, prin unele definiții, astfel de evenimente private nu inițiază cauze.

când evenimentele private sunt factori determinanți importanți ai comportamentului, uneori poate fi o greșeală să nu ne concentrăm în primul rând pe schimbarea acelor evenimente dacă scopul este de a schimba modul în care o persoană acționează. La urma urmei, interpretarea mea a unui stimul poate decide dacă ridic alarma sau nu fac nimic, iar respectarea unei reguli poate face chiar comportamentul operant insensibil la consecințe (de exemplu, Hayes și colab., 1986).

conceptul de stimuli – discriminator, întăritor sau altfel, este desigur la fel de important ca întotdeauna. Dar cauzele sunt peste tot, iar importanța lor nu depinde întotdeauna de vizibilitatea lor sau de locul în care se găsesc. Este clar posibil să vorbim despre cauze pur și simplu în termeni de stimuli și nu este clar că s-ar pierde ceva dacă cineva ar înceta să se refere la „mediu”.”

psihologii de masă cred că gândurile și sentimentele sunt esențiale pentru fenomenele pe care le studiază – la fel și Comportamentaliștii radicali Skinnerieni. Psihologii de masă formulează, de asemenea, teorii care pretind că explică fenomene care nu pot fi observate direct – iar comportamentaliștii radicali au făcut acest lucru de mult timp (de exemplu, Skinner, 1969). Totuși, o diferență importantă este credința comportamentistă radicală că cauzele „inițiatoare” există doar în mediu. Psihologii de masă nu împărtășesc această presupunere. Ar fi posibil, deci, ca dacă behavioriștii ar accepta o linie de argumentare ca cea avansată în prezentul articol, ar putea avea loc o reintegrare în psihologia propriu-zisă? Autorul actual ar fi tentat să spună da.

autorul prezent ar putea fi greșit, cu toate acestea. De exemplu, există anumite practici și anumite domenii de cercetare care sunt destul de specifice analizei comportamentului, chiar dacă nu depind neapărat de ipoteze teoretice specifice acelui domeniu. Pot exista stimulente care păstrează astfel de tradiții, chiar dacă acestea nu pot fi cel mai eficient mod de a dobândi cunoștințe (vezi Vyse, 2013). Acest lucru poate indica faptul că o schimbare a perspectivei teoretice, dacă s-ar întâmpla, nu ar duce neapărat la o schimbare în practică.

mai mult, se spune uneori că ideile noi nu sunt acceptate din cauza faptelor și argumentelor, ci pentru că cei care dețin ideile vechi mor. Dacă există adevăr în acest sens, acesta se poate datora mecanismelor sociale, cum ar fi viziunea comună asupra lumii, care este tipică pentru multe grupuri (a se vedea pe Inktocaloza și Venkatesh, 2006) și mecanismelor cognitive, cum ar fi părtinirea confirmării (de exemplu, Doll și colab., 2011) – lucruri care nu se schimbă ușor. Cu toate acestea, faptele sunt lucruri încăpățânate – se pare că sunt mai încăpățânate decât mințile umane. De aceea paradigmele se schimbă, la urma urmei, și, de asemenea, de ce dezbaterea în știință merită.

contribuții autor

autorul a confirmat că este singurul contribuitor al acestei lucrări și a aprobat-o pentru publicare.

Declarație privind conflictul de interese

autorul declară că cercetarea a fost realizată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.