Justificat: Legea Pennsylvania permite utilizarea forței în autoapărare? – Pennsylvania legea care respectă arma proprietar Blog

justificat: Legea Pennsylvania permite utilizarea forței în autoapărare?

aceasta este o serie de două părți, cu o privire în profunzime în auto-apărare armate de cetățeni care respectă legea.

protecția personală este în general acceptată ca fiind motivul numărul unu pentru care americanii dețin arme. Dacă dețineți o armă pentru protecție personală, rezultă că sunteți pregătit și dispus să vă folosiți arma de foc pentru a vă apăra propria viață. Care sunt repercusiunile legale pentru utilizarea armei de foc în autoapărare?

ce este autoapărarea?

primul lucru pe care trebuie să-l înțelegeți este că autoapărarea este o apărare a justificării. Când pretindeți autoapărare, spuneți că ați făcut-o cu siguranță. Nu a fost un accident. Ai făcut ceea ce ai făcut intenționat și cu bună știință. Cu toate acestea, ai făcut ceea ce ai făcut pentru a te apăra. Este momentul clasic „tu sau eu”.

conform legislației din Pennsylvania, comportamentul care este de obicei criminal nu va fi considerat ilegal, dacă comportamentul este justificat. În contextul armelor de foc, justificarea intră în general în imagine în situații de autoapărare. Instanțele din Pennsylvania au recunoscut de multă vreme utilizarea forței în autoapărare, inclusiv forța mortală: „o ucidere comisă pentru a-și proteja viața sau membrele sau pentru a-și salva sinele de mari vătămări corporale sau în circumstanțe care dau naștere în mod rezonabil fricii de astfel de răni, cu excepția cazului în care cineva își ucide atacatorul este justificată.”Commonwealth v. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

justificarea a fost de atunci codificată ca o apărare afirmativă în titlul 18. O apărare afirmativă înseamnă că, în calitate de acuzat, prin avocatul dvs., trebuie să o revendicați. Odată ce faceți acest lucru, în Pennsylvania, atunci devine povara guvernului de a depăși cererea dvs. de autoapărare cu dovezi dincolo de orice îndoială rezonabilă.

deoarece justificarea este o apărare afirmativă, să vorbim despre modul în care ridicarea unei apărări afirmative funcționează procedural. Pentru ca un inculpat să fie condamnat pentru o infracțiune, procurorul trebuie să dovedească fiecare element al infracțiunii dincolo de orice îndoială rezonabilă. „Dincolo de o îndoială rezonabilă” este un standard foarte ridicat de îndeplinit, deoarece cel care a găsit faptele (de obicei, un juriu) trebuie să constate că nicio persoană rezonabilă nu ar putea trage nicio altă concluzie cu privire la fiecare element al infracțiunii. Chiar dacă acest standard este îndeplinit, acuzatul poate ridica o apărare afirmativă. Totuși, acuzatul nu are sarcina de a dovedi o cerere de autoapărare. Commonwealth v. Fierar, 2014 pa Super 165 citând Commonwealth v.Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Mai degrabă, trebuie să existe pur și simplu ” unele dovezi, din orice sursă pentru a justifica o constatare de autoapărare.”Id. Dacă este ridicat în mod corespunzător, procurorul va avea sarcina de a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că acțiunile inculpatului nu au fost încă justificate în conformitate cu legile autoapărării.

cu o apărare afirmativă”, pârâtul își recunoaște comiterea faptei acuzate, dar încearcă să o justifice sau să o scuză.”Commonwealth V. alb, 342 Pa. Super. 1, 7 (1985) citând Commonwealth v.Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Cu alte cuvinte, inculpatul spune „da, am făcut-o. Dar există acest motiv legal pentru care am făcut-o.”Legea Pennsylvania prevede multe cazuri în care utilizarea forței mortale este justificată în mod specific.

de exemplu, în Pennsylvania, omuciderea criminală constituie crimă de gradul întâi atunci când este rezultatul unei ucideri intenționate. Folosirea unei apărări afirmative nu pretinde „nu am ucis intenționat pe nimeni.”Mai degrabă, inculpatul susține că” am ucis intenționat pe cineva. Cu toate acestea, am făcut acest lucru din cauza unei justificări recunoscute legal.”

într-un caz recent din Michigan, Theodore Wafer a fost condamnat la minimum 17 ani de închisoare pentru că a împușcat-o mortal pe Renisha McBride prin ușa ecranului. La început, domnul Wafer a susținut că a împușcat-o accidental pe Doamna McBride. Cu toate acestea, Domnul Wafer a continuat să ridice o cerere de autoapărare la proces. În timp ce Legea materială a autoapărării din Michigan este diferită de cea a Pennsylvania, conceptul procedural de autoapărare este universal. În consecință,” a fost un accident „și” am făcut-o intenționat, dar există o justificare recunoscută legal ” nu se amestecă exact bine.

când poate cineva să folosească autoapărarea?

statutul de autoapărare din Pennsylvania prevede că utilizarea forței este „justificată atunci când actorul consideră că o astfel de forță este imediat necesară în scopul de a se proteja împotriva utilizării forței ilegale de către o astfel de altă persoană cu ocazia actuală.”18 Pa.C. S. 505.

important pentru Penn LAGOs, statutul autorizează în continuare utilizarea forței mortale atunci când „actorul consideră că o astfel de forță este necesară pentru a se proteja împotriva:

• moarte,
• vătămări corporale grave,
• răpire sau
• raporturi sexuale forțate prin forță sau amenințare.”

în general, nu puteți folosi forța mortală dacă puteți evita amenințarea complet în siguranță retrăgându-vă. Cu toate acestea, obligația de retragere este eliminată în anumite scenarii prevăzute de statut (ex: Castelul Doctrină și să stea la sol dvs., pe care le vom discuta în profunzime într-o foarte următorul nostru post).

mituri moderne demascat

atunci când se poate folosi în mod legal forța de moarte în auto-apărare, nu sunt obligați din punct de vedere:

1. furnizați un avertisment verbal înainte de fotografiere,
2. utilizați focuri de avertizare înainte de fotografiere pentru a pune capăt amenințării,
3. oferiți o șansă făptuitorului să se predea,
4. sunați la 911 înainte de a utiliza forța mortală,
5. sunați la 911 după utilizarea forței mortale,
6. anunțați făptuitorul că aveți o armă,
7. trageți pentru a răni înainte de a folosi forța mortală sau
8. furnizați o declarație poliției sau oricui după ce utilizați autoapărarea (de fapt, toți avocații competenți ai apărării penale vă vor spune să nu faceți nicio declarație poliției sau nimănui. „Avocatul sus și taci” este cea mai bună opțiune.)

orice utilizare a unei arme de foc va fi considerată forță mortală în ochii legii. Pentru a clarifica o concepție greșită obișnuită, utilizarea armelor de foc de calibru mai mic, focurile de avertizare și vizarea zonelor non-vitale pot fi considerate în continuare forță mortală. Asta-i drept, ardere ta .22 la picioarele unui atacator poate fi considerată forță mortală, care poate suna ciudat pentru cei familiarizați cu arme de foc.

alte concepții greșite comune la calcularea forței mortale includ:

1. ce calibru folosești contează.
2. tipul de arme de foc utilizate contează.
3. numărul de fotografii utilizate contează. În momentul în care reîncărcați arma, nu mai puteți pretinde autoapărare.
4. modificările aduse armei de foc utilizate contează.
5. tipul de sarcină utilizat în materie de arme.
6. dacă aveți un permis de transport ascuns contează.
7. contează dacă ați primit pregătire tactică avansată sau aveți pregătire militară SF sau operator.

ca propunere generală, autoapărarea trebuie să fie necesară și proporțională. De exemplu, dacă cineva amenință să te plesnească, nu-l poți lovi în cap cu o bâtă de baseball în autoapărare. Statutul justificării din Pennsylvania folosește și cuvintele” imediat necesar”, deci răul trebuie să fie iminent. Când este iminentă vătămarea? Practic, răul este iminent atunci când este „pe cale” să se întâmple.

trebuie să fie rezonabil în aceste circumstanțe. Ceea ce este rezonabil în aceste circumstanțe este foarte dependent de fapte. Acest lucru este în cazul în care face o mare diferență care avocatul apărării este. Trebuie să aveți un avocat de apărare penală foarte bine experimentat, care posedă, respectă și folosește arme de foc. Ai fi șocat câți avocați ai apărării penale nu au avut niciodată o armă de foc, dar vor accepta cazuri legate de arme de foc pentru a le apăra. Biroul procurorului și instanța vor lua în considerare totalitatea circumstanțelor pentru a determina dacă actorul a crezut în mod rezonabil că utilizarea forței este necesară. Aceste determinări sunt incredibil de dependente de fapte și trebuie decise de la caz la caz. Există factori infiniți care pot avea un impact asupra acestei determinări.

pentru a ilustra acest concept de autoapărare, am dori să vă prezentăm propriile personaje ipotetice ale lui PennLAGO, „Chris criminalul” și „Larry proprietarul pistolului care respectă legea.”

Scenariul 1:

Chris îi spune lui Larry „am să te împușc mâine la prima oră!”Poate Larry să desfășoare acum o autoapărare letală pentru a se apăra imediat după aceste cuvinte?

1. cuvintele lui Chris îl plasează pe Larry în teama de moarte, vătămare corporală gravă, răpire sau contact sexual forțat prin forță sau amenințare? Da.
2. este o amenințare iminentă? Nu.

deci nu, Larry nu poate implementa legal autoapărare letală acum pentru a se apăra chiar acum după aceste cuvinte. Ce ar trebui să facă Larry? Monitorizează-L Pe Chris. Pleacă în siguranță de la Chris. Luați în considerare efectuarea unui raport al Poliției. Fii pregătit.

scenariul 2:

Chris se află într-o parcare în afara camionului său și îl întâlnește pe Larry. Chris se confruntă cu Larry. Chris amenință să se întoarcă în camionul său, să-și pună arma în torpedou și să-l împuște pe Larry când se întoarce. Poate Larry să-și desfășoare autoapărarea letală acum pentru a se apăra imediat după aceste cuvinte?

1. cuvintele lui Chris îl plasează pe Larry în teama de moarte, vătămare corporală gravă, răpire sau contact sexual forțat prin forță sau amenințare? Da.
2. este o amenințare iminentă? Nu.

deci nu, Larry nu poate implementa legal autoapărare letală acum pentru a se apăra chiar acum după aceste cuvinte. Ce ar trebui să facă Larry? Monitorizează-L Pe Chris. Pleacă în siguranță de la Chris. Luați în considerare efectuarea unui raport al Poliției. Fii pregătit.

scenariul 3:

Chris are un pistol pe șold, stil de transport deschis. Chris are brațele încrucișate pe piept. Chris îi spune lui Larry: „am o armă și o să te împușc!”Poate Larry să desfășoare acum o autoapărare letală pentru a se apăra imediat după aceste cuvinte?

1. cuvintele lui Chris îl plasează pe Larry în teama de moarte, vătămare corporală gravă, răpire sau contact sexual forțat prin forță sau amenințare? Da.
2. este o amenințare iminentă? Nu.

deci nu, Larry nu poate implementa legal autoapărare letală acum pentru a se apăra chiar acum după aceste cuvinte. Ce ar trebui să facă Larry? Monitorizează-L Pe Chris. Pleacă în siguranță de la Chris. Luați în considerare efectuarea unui raport al Poliției. Fii pregătit.

scenariul 4:

aceleași fapte ca scenariul 3, dar după cuvinte, Chris face o mișcare la șold spre arma lui și începe să se angajeze arma spre Larry. Poate Larry să-și desfășoare acum autoapărarea letală pentru a se apăra?

1. cuvintele lui Chris îl plasează pe Larry în teama de moarte, vătămare corporală gravă, răpire sau contact sexual forțat prin forță sau amenințare? Da.
2. este o amenințare iminentă? Da. Este rezonabil să credem că Chris intenționează să tragă iminent (este „pe cale să”) și să provoace moartea sau vătămarea corporală gravă a lui Larry.

scenariul 5:

Chris crede în mod eronat că Larry l-a insultat. Chris vine la Larry și îl lovește în intestin bătând vântul lui Larry. Chris pleacă de lângă Larry. Poate Larry să desfășoare autoapărare letală acum pentru a se apăra chiar acum, după ce s-a întâmplat asta?

1. cuvintele sau acțiunile lui Chris îl plasează pe Larry în teama de moarte, vătămare corporală gravă, răpire sau contact sexual forțat prin forță sau amenințare? Nu.
2. este o amenințare iminentă? Nu.

deci nu, Larry nu poate implementa legal autoapărare letală acum. Ce ar trebui să facă Larry? Monitorizează-L Pe Chris. Pleacă în siguranță de la Chris. Luați în considerare efectuarea unui raport al Poliției. Fii pregătit.

după cum puteți vedea doar cu scenariile noastre 5, există doar atât de mulți factori care intră în joc.

de exemplu, dacă Chris are 6’5″ și 255 de kilograme de mușchi și Larry are 82 de ani și foarte evident fragil, ar putea afecta calculul. Ce zici de a fi înconjurat de o mulțime de oameni care crezi că ar putea gloata te atace și te trimite la spital sau la morgă? Totul depinde.

poate un accident să fie vreodată un act legal de autoapărare?

lăsând la o parte principiile legale, ar putea fi posibil ca cineva să ucidă intenționat pe cineva în autoapărare, dar totuși să considere întregul calvar un „accident”.”Să presupunem că există un tânăr ipotetic în cartier pe nume Nicky the Knucklehead. Nicky este un tip mare, despre 6 ‘6″, și o potrivire 300 lire sterline. Deși Nicky a avut probleme din când în când, nu este cu adevărat un tip violent. Într-o noapte din noiembrie, Nicky devine extrem de intoxicat. În starea sa intoxicată, el crede că este Noaptea de Halloween, chiar dacă nu este. În teama de a pierde pe distracție, Nicky rochii ca un hoț pentru a merge truc sau tratarea. El poartă toate negru și o mască de schi, complet cu un pistol de jucărie, care arata foarte real. El decide că va izbucni prin ușile din față ale oamenilor și va striga „Dă-mi toate bomboanele tale!”ținând arma de jucărie în glumă. El crede din toată inima că toată lumea îi va aprecia costumul și spiritul de Halloween. Larry este nou în cartier și nu l-a întâlnit niciodată pe Nicky. Chiar dacă ar fi făcut-o, probabil că nu l-ar recunoaște în costumul elaborat pe care Nicky l-a pregătit. Nicky izbucnește prin ușa din față a lui Larry în timp ce Larry stă pe canapeaua lui, cu pistolul pe măsuța de cafea. Nicky ridică arma de jucărie și, în vocea lui neclară și intoxicată, strigă „Dă-mi tot . . . „dar înainte de a putea termina, Larry îl împușcă pe Nicky. După ce Nicky este pe teren, Larry se apropie pentru a asigura arma lui Nicky departe de el. Larry ridică arma și, spre groaza lui, află că este o armă de plastic extrem de realistă. Înainte de sosirea poliției, colegul de cameră al lui Nicky aude împușcăturile și vine. Îl vede pe Nicky și îi explică lui Larry că Nicky nu era cu adevărat un tip rău și nu a vrut să-l rănească. Acum, știind toate acestea, când poliția ajunge, Larry în stare de șoc le spune ofițerilor de aplicare a legii: „a fost un accident, nu am vrut să fac asta.”Larry este o persoană cinstită și spune adevărul. Cu toate acestea, în realitate, Larry a vrut să o facă și, în aceste circumstanțe, a avut o justificare legală pentru a o face. Amintiți-vă, autoapărarea și autoapărarea letală sunt judecate nu pe baza unei retrospective perfecte, ci mai degrabă în circumstanțele cunoscute la acea vreme. Cu toate acestea, numindu-l un accident, și spunând că nu înseamnă că s-ar putea eroda apărarea lui justificare. În timp ce rezultatul a fost tragic și probabil că și-ar fi dorit să nu se fi întâmplat niciodată, el a intenționat în mod justificat să folosească forța mortală.

acesta este un exemplu perfect de ce, dacă vă folosiți arma de foc în autoapărare, este imperativ să vă invocați drepturile la tăcere și consiliere juridică. Avocatul sus și taci. Vorbind cu forțele de ordine fără asistență din partea avocatului este extrem de periculos și poate afecta rezultatul cazului dvs. De fapt, ar putea fi diferența dintre a rămâne liber sau a merge la închisoare. Acesta este sfatul pe care poliția de Stat din Pennsylvania îl folosește pentru membrii săi. Afacerile interne și supraveghetorii nu pot intervieva un membru PSP implicat într-o filmare până nu au trecut 72 de ore. Ceea ce este bun pentru gâscă este bun pentru gander.

avocatul dvs. va fi capabil să dezvolte o strategie juridică și să articuleze faptele în timp ce vă protejează drepturile. Amintiți-vă, avocatul dvs. este avocatul dvs. și are cel mai bun interes în minte. Indiferent de cât de integru sau cât de bine intenționat poate fi un investigator, același lucru nu se poate spune niciodată despre oficialii de aplicare a legii. Există o concepție greșită comună că invocarea acestor drepturi te va face să pari vinovat sau să ai ceva de ascuns. Pur și simplu nu este cazul. Drepturile constituționale nu sunt rezervate infractorilor vinovați. Cu siguranță se aplică cetățenilor care respectă legea și nimeni nu le poate lua de la tine. În plus, a lua timp pentru a vă recupera de la evenimentul traumatic vă va permite să vă așezați și să vă organizați gândurile cu asistența avocatului dvs., ceea ce va asigura o investigație mai precisă.

dacă sunteți un proprietar de arme care respectă legea (LAGO), putem presupune că arma dvs. va fi folosită doar defensiv. Cu toate acestea, LAGOs ar trebui să fie conștienți de faptul că vorbind cu forțele de ordine sub stresul unei situații de viață și de moarte fără avocat vă poate lipsi cu ușurință de apărarea dvs. afirmativă, care poate fi singurul lucru care vă separă de o condamnare penală.

pentru informații suplimentare gratuite:

• Ghid Gratuit privind taxele de arme PA și Legea armelor de foc