Martin Van Buren-trezoreria independentă

preocuparea principală a președintelui a fost siguranța fondurilor guvernamentale încredințate băncilor de stat. Atunci când Congresul convocat, adversarii săi ar cere noi garanții și, în cazul în care nu au fost viitoare, ar muta, fără îndoială, să demonteze întregul sistem de depozit, lăsând ușa deschisă pentru reîncărcare a unei bănci naționale. Pentru a exclude această posibilitate, Van Buren a susținut separarea fondurilor guvernamentale de băncile de stat și controlul acestor bani de către agenții federali desemnați.

avantajele unei separări între bancă și stat au fost mai multe. Prin eliminarea fondurilor sale de la băncile de stat, guvernul federal ar evita asocierea cu instituțiile esențiale pentru a provoca panica. Guvernul ar colecta, stoca și plăti veniturile publice prin intermediul agenților Trezoreriei și al angajaților poștali și nu ar fi deschis acuzației că aceste fonduri au stat la baza speculațiilor necontrolate. Deși fezabil din punct de vedere economic, acest plan conținea numeroase capcane politice. Chiar dacă necesită un minim de legislație care să permită, o trezorerie independentă sau subtreasuri, așa cum se va ști în curând, a purtat o critică implicită a băncilor de stat. Potrivit unui susținător, aceste instituții ar fi de acum înainte „lăsate la soarta lor.”Mai mult, așa cum a avertizat Silas Wright, divorțul dintre bancă și stat l-ar face pe președinte vulnerabil la acuzațiile că dorește să” extindă patronajul executiv și puterea.”Deși dezamăgit de șovăielile liderilor de stat, Van Buren și-a dat seama că are nevoie de sprijinul lor pentru a reuși în sesiunea specială a Congresului care s-a convocat la 4 septembrie 1837.

recomandând crearea unei trezorerii independente, președintele a invocat retorica Jeffersoniană în încercarea de a ascunde aspectele radicale ale programului său. El a explicat cu prudență originile panicii, având grijă să nu dea vina pe băncile de stat pentru colaps. „Toate comunitățile sunt capabile să se uite prea mult la guvern”, a declarat președintele în sesiunea specială. „Dacă, prin urmare, mă abțin să sugerez Congresului vreun plan specific de reglementare a schimburilor țării, de ameliorare a stânjenirilor mercantile sau de interferență cu operațiunile obișnuite ale comerțului extern sau intern, este de la convingerea că astfel de măsuri nu sunt în provincia Constituțională a Guvernului General.”Dar guvernul a fost obligat să protejeze fondurile proprii. În acest context, Van Buren a recomandat o trezorerie independentă. Procedând astfel, el a avut grijă să sublinieze că un astfel de program nu necesită o creștere a patronajului guvernamental.

deși prudente și formulate în termeni familiari, propunerile președintelui au constituit o abatere radicală de la premisa pe care a fost construit Partidul Democrat. Ca o coaliție liberă și adesea factioasă a intereselor statului, Alianța Jacksoniană a funcționat fără probleme atât timp cât liderii de stat ar putea interpreta politica federală pentru a se potrivi propriilor interese. Propunerea lui Van Buren pentru o trezorerie independentă nu conținea nicio încurajare pentru inițiativa statului. Dimpotrivă, președintele a plasat nevoile guvernului federal înaintea celor ale Statelor. El a inversat echilibrul delicat al priorităților politice pe care se străduise atât de mult să le mențină. Nu contează cât de atent formularea lui, cât de respectuos tonul său, președintele a creat o dilemă din care nu ar fi nici o scăpare ușoară.

Congresul care a ascultat cu respect mesajul lui Van Buren a fost pe deplin sub control Democratic. Susținătorii președintelui aveau majorități în toate cele douăzeci și două de comisii permanente din Senat și în optsprezece din treizeci de comisii din cameră, unde aveau doar un avantaj de șaisprezece voturi. Democrații s-au bucurat de o majoritate de doi la unu în comisiile cruciale din ambele camere, care ar lua în considerare propunerile financiare ale Președintelui. Într-o sesiune normală a congresului, o astfel de organizație ar fi dat Democraților un control ferm asupra procesului legislativ. Dar acestea au fost circumstanțe extraordinare. Democrații conservatori, profund dedicați băncilor de stat, au amenințat că se vor răzvrăti asupra problemei subtreasuriei.

această revoltă s-a alimentat din dezacordurile dintre președinte și susținătorii săi de stat. Guvernator William Marcy din New York, cândva membru loial al Regenței, a refuzat să aprobe propunerile de sesiune specială ale lui Van Buren, în ciuda pledoariilor procurorului general, care a făcut o vizită specială în Albany. Într-un schimb furios cu Butler, Marcy a ajuns chiar în inima dilemei Partidului. El a întrebat ” dacă bărbații de la Washington se așteptau să proclam un divorț între Guvernul Statului și bănci.”Butler a spus nu. În acest caz, Marcy a continuat: „ce fel de susținători ai domnului V. B. vom fi dacă respingem doctrinele sale ca fiind aplicabile Statelor?”La această întrebare ascuțită, nu a existat niciun răspuns. În Virginia, Thomas Ritchie a rămas deschis în criticile sale față de o trezorerie independentă și apărarea sistemului de depozite bancare de stat.

în ciuda influenței crescânde a cauzei conservatoare, purtătorii de cuvânt legislativi ai președintelui au înaintat cu propunerile lor de ajutor. Wright și Cambreleng au reușit să asigure trecerea facturilor amânând distribuția finală a veniturilor excedentare, stabilind un program de recuperare a depozitelor guvernamentale, acordând clemență în colectarea obligațiunilor customhouse și autorizând o emisiune de note de trezorerie pentru a acoperi cheltuielile guvernamentale. În ambele camere, democrații s-au unit pentru a adopta aceste măsuri după un minim de dezbateri.

unitatea democratică s-a evaporat în timpul dezbaterilor privind o trezorerie independentă. James Buchanan din Pennsylvania a susținut că propunerea președintelui era perfect în concordanță cu principiile Jeffersoniene ale Guvernării limitate. Silas Wright a repetat aceste sentimente. Noile voci au fost cele ale democraților conservatori care au cerut reforma, nu abandonarea băncilor de stat. Împrumutând retorica de la Whigs, l-au acuzat pe președinte că încearcă să extindă patronajul executiv și să exercite o nouă putere prin Actul de colectare și stocare a veniturilor. În ciuda acestor critici puternice, conducerea lui Wright a predominat, iar democrații, la 3 octombrie 1837, au obținut aprobarea Senatului pentru crearea unei trezorerii independente cu marja îngustă de douăzeci și cinci până la douăzeci și trei.

în cameră, Cambreleng a pierdut controlul dezbaterii, permițându-i lui Francis Pickens din Carolina de Sud să vorbească în numele unei trezorerii independente doar pentru a se lansa într-o diatribă împotriva capitalismului nordic și a războiului său împotriva sclaviei. Un astfel de emoționalism s-a dovedit infecțios. Când Cambreleng și-a făcut mult așteptata apărare a propunerii președintelui, el a criticat toate băncile, argumentând că o trezorerie independentă „ar fi un control constant și salutar, în prevenirea problemelor excesive și nejustificate” ale acestor instituții. Cambreleng a încheiat cu o declarație îndrăzneață: „nu ne temem de rezultatele acestui experiment.”

opunându-se unei trezorerii independente ca experiment radical, conservatorii au pretins că sunt adevărații campioni ai drepturilor statelor și ai guvernului limitat. Strategia lor obstrucționistă s-a dovedit de succes. La 14 octombrie 1837, cu un vot de 120 la 107, camera a amânat luarea în considerare a unei trezorerii independente. Circumstanțele acestui vot critic au adăugat dezamăgirea președintelui. John Clark, un congresman din statul natal al lui Van Buren, a introdus moțiunea de amânare, amintindu-le colegilor săi că nici măcar Albany Argus nu a reușit să susțină o trezorerie independentă.

de îndată ce sesiunea specială a fost suspendată, Van Buren a încercat să atenueze temerile create de dezbaterile furioase ale Congresului. Secretarul Trezoreriei Woodbury le-a scris prietenilor din comunitatea financiară din New York, întrebând cum administrația ar putea clarifica faptul că nu intenționează să suprime băncile sau să introducă o monedă metalică. Toate răspunsurile au sunat aceeași temă tulburătoare. „Divorțul dintre bancă și stat este un manifest de la cea mai înaltă autoritate din țară”, a scris un bancher din New York, „proclamând că băncile de stat sunt nesigure ca depozite.”Orice câștiguri făcute de Van Buren prin astfel de anchete private au fost imediat subminate de o serie de editoriale devastatoare din Washington Globe care îi denunță pe conservatori și lovesc băncile în general. Această harangă a avut loc cu puțin timp înainte de alegerile din toamnă din New York, unde Whigs a câștigat șaizeci și șapte de locuri în adunarea de stat, stabilind astfel o majoritate clară și distrugând un stâlp al puterii de regență.

deși alarmat de înfrângerea de la New York, Van Buren a continuat să se concentreze asupra a ceea ce el a perceput ca o criză doar pentru guvernul federal. În decembrie 1837 a propus din nou sistemul de subtreasurizare, adăugând de data aceasta o caracteristică specială de depozit pentru a mulțumi conservatorilor. Mesajul calm și deliberat al președintelui a atras laude din partea tuturor segmentelor partidului, dar nu a putut depăși emoționalismul generat de panică.

de îndată ce democrații s-au organizat în Congres, a urmat o dezbatere secțională aprinsă, cauzată de introducerea de către John C. Calhoun a șase rezoluții pro-sclavie. Van Buren a apreciat sprijinul lui Calhoun pentru proiectul de lege subtreasury la sesiunea specială, dar nu a fost pe punctul de a lăsa senatorul din Carolina de Sud să perturbe unitatea Democratică. Președintele a rămas ferm în angajamentul său față de principiile Jeffersoniene, deoarece acestea se aplicau tuturor problemelor de stat, inclusiv sclaviei. În conformitate cu această filozofie, susținătorii Senatului lui Van Buren au modificat rezoluțiile astfel încât formularea finală a impus guvernului să nu interfereze cu drepturile statelor, în timp ce Calhoun dorea un angajament de protecție federală pentru sclavie. Abia la începutul lunii februarie 1838 Senatul a început dezbaterea cu privire la sistemul de subtreasurizare, doar pentru a fi întrerupt a doua oară de o luptă oratorică între John C. Calhoun și arhivalul său, Henry Clay. În cele din urmă, la 26 martie 1838, Senatul a aprobat proiectul de lege independent-trezorerie cu douăzeci și șapte până la douăzeci și cinci.

marja îngustă a Victoriei nu a fost bună pentru deliberările din cameră. Conservatorii au primit sprijin cu fiecare întârziere și au primit încurajări suplimentare de la alegerile de primăvară din Virginia. Pentru prima dată în mai mult de un deceniu, Richmond junto s-a confruntat cu perspectiva unui partid opus care să controleze legislativul statului. În mai 1838, Congresul a abrogat Circulara Specie din 1836 și băncile din New York au reluat plățile specii, crescând astfel impulsul conservator. Van Buren și-a dat seama că reluarea a afectat șansele de aprobare a casei unei trezorerii independente, dar a continuat să preseze măsura ca singura alternativă la o bancă națională. Într-adevăr, Nicholas Biddle i-a scris unui membru al cabinetului lui Van Buren susținând că banca sa este gata să-și reia rolul de depozitar exclusiv pentru fonduri guvernamentale. „Întreaga sa mașină poate fi re-montată în douăzeci și patru de ore”, a susținut Biddle.

Cambreleng a făcut presiuni pentru adoptarea proiectului de lege subtreasury la mijlocul lunii iunie și de această dată a menținut un control strict al dezbaterii. El i-a împiedicat pe democrații cheie să se abțină așa cum au făcut-o la sesiunea specială și a adăugat forță din Carolina de sud fără a permite vreunui dintre adepții lui Calhoun să ridice problema sclaviei. Deși foarte disciplinați, democrații din cameră nu au putut depăși rezultatele pierderilor electorale din New York și Virginia. În cazul în care, odată ce aceste două mașini de stat au lucrat îndeaproape cu membrii delegațiilor lor din Congres, triumfurile Whig i-au făcut pe democrații de stat reticenți să vorbească împotriva băncilor lor și dornici să evite o poziție clară asupra unei trezorerii independente. Încă o dată, șovăiala lor a avut un impact grăitor: la 25 iunie 1838, cu un vot de 125 la 111, Camera a învins proiectul de lege.

reluarea plăților de specii și eșecul programului președintelui i-au plasat pe democrați în defensivă la alegerile din toamnă. În New York, sub conducerea abilă a lui Thurlow Weed, Whigii au dezvoltat o organizație politică la fel de sofisticată și extinsă ca regența. Editorii Whig au promis că candidatul lor la guvernare, William H. Seward, va restabili ordinea financiară. Aceste apeluri bine orchestrate au determinat o participare uriașă la vot și o victorie Whig care a capturat legislativul și l-a plasat pe Seward în conacul guvernatorului. Disconso-târziu, democrații au dat vina pe pierderea lor pe panică și pe guvernul federal. La ieșirea din funcție, Marcy a concluzionat că „alegerile s-au desfășurat în principal cu referire la politica guvernului federal. Dacă nu am fi avut nimic altceva decât propria noastră politică de justificat, nu mă pot îndoi că ar fi trebuit să avem un rezultat diferit.”

triumful Whig a venit ca o lovitură amară pentru Van Buren. Axa Albany-Richmond, cândva coloana vertebrală a Alianței Jacksoniene, fusese ruptă de Whigs, care își vor aminti bine lecția. Sărbătorind uimitoarea lor mișcare a statului Empire, ei așteptau deja următoarea campanie prezidențială. „Șansele Domnului Van Buren pentru realegere pot fi considerate acum disperate”, a scris un observator politic.

plecat, dar nu rupt, președintele și-a continuat eforturile de a-și rafina propunerile economice. În cel de-al doilea mesaj anual, la 3 decembrie 1838, el a susținut că o trezorerie independentă va elimina posibilitatea unei fraude precum cea care a avut loc recent când Samuel Swartwout a fugit cu peste un milion de dolari în venituri guvernamentale din Vama din New York. Oponenții Congresului lui Van Buren au profitat de acest scandal pentru a investiga gestionarea fondurilor Trezoreriei. Într-un raport îndelungat de la sfârșitul lunii februarie 1839, un comitet special al Camerei a concluzionat că defalcarea Swartwout a fost ajutată de o politică fiscală democratică care întrerupse „utilizarea băncilor ca depozitari.”

după ce și-au consumat o mare parte din energie în această anchetă, Whigs s-a mutat pentru amânare. Dându-și seama că va dura luni de zile pentru a curăța aerul, democrații din cameră au fost de acord și au abandonat eforturile de a trece proiectul de lege independent-trezorerie. Această sesiune trunchiată a Congresului s-a încheiat la 4 martie 1839, a doua aniversare a inaugurării lui Van Buren. Administrația nu prea avea chef să sărbătorească. „Am scăpat în cele din urmă de Congres”, a scris Secretarul Trezoreriei, ” și unul dintre cele mai disprețuitoare din multe puncte de vedere a fost.”

înainte ca alegerile din toamnă să aducă președintelui un congres mai cooperant, o altă criză financiară a lovit țara. Reluarea plăților de specii în 1838 a declanșat o extindere a creditelor și împrumuturilor care, la rândul lor, au alimentat o economie inflaționistă. Guvernele de stat au promovat din nou îmbunătățiri interne, adesea împrumutând din străinătate pentru a strânge fonduri. Banca lui Biddle din Philadelphia, acum sub Carta Pennsylvania, a condus această creștere expansionistă, doar pentru a fi puternic afectată de restricțiile bruște de credit din Anglia în 1839. În octombrie 1839, banca a suspendat plățile speciilor; aproape jumătate din cele 850 de bănci ale națiunii au urmat exemplul. Consecințele politice au fost imediate. Alegerile din toamnă i-au distrus pe democrații conservatori, în special în New York și Virginia, lăsându-l pe Van Buren în controlul unui partid slăbit, dar Unit.

președintele a profitat de avantaj. Recomandând o trezorerie independentă noului Congres, el a abandonat limbajul conciliant al trecutului. El a acuzat eșecurile financiare reînnoite investitorilor străini și băncilor de stat, cerând Congresului să adopte măsuri pentru a proteja țara de alte nebunii speculative. Pentru prima dată, el a cerut ca toate veniturile guvernamentale să fie colectate și plătite în aur și argint. Această prevedere, împreună cu sistemul de subtreasurizare propus, ar avea „o influență salutară asupra sistemului de credit pe hârtie cu care sunt conectate toate băncile. Deși a fost atent să recunoască faptul că unele bănci erau deja „sănătoase și bine gestionate”, Van Buren a susținut sistemul de subtreasurizare ca mecanism de reformă și reglementare a economiei națiunii. El le-a spus susținătorilor că a luat „un teren puternic” pe care speră că va ieși din impasul Congresului.

în timp ce președintele era într-o dispoziție îndrăzneață, managerii săi din Congres erau dezorganizați. Democrații au păstrat controlul asupra Senatului, unde au adoptat proiectul de lege subtreasury la 23 ianuarie cu un vot de douăzeci și patru la optsprezece. Marja lor în cameră a fost atât de mică încât au trebuit să aștepte rezultatul a șase alegeri disputate înainte de a apăsa programul lui Van Buren. Între timp, Whigii au capturat poziția puternică de președinte al camerei și, odată cu aceasta, controlul majorității comisiilor permanente. Au trecut aproape trei luni înainte ca camera să rezolve alegerile disputate, adăugând cinci locuri la totalul Democratic. Totuși, managerii de podea au ezitat să închidă dezbaterea, temându-se că înfrângerea proiectului de lege subtreasury ar distruge șansele rămase ale lui Van Buren pentru realegere.

Whigii au profitat de întârzieri pentru a ataca politica fiscală democratică în discursuri care au fost rapid transformate în circulare de campanie. În cele din urmă, la 30 iunie 1840, democrații au închis dezbaterea și au cerut votul. Van Buren a câștigat victoria mult așteptată de la 124 la 107. La ora 3: 00 p.m. la 3 iulie 1840, președintele a primit proiectul de lege subtreasury. El a decis să aștepte douăzeci și patru de ore înainte de a semna ceea ce partidul va numi ulterior o „a doua declarație de Independență.”Președintele a fost în cele din urmă liber de o măsură care devenise o obsesie.