necesare pentru a trata derivate din meta-analize–uneori informative, de obicei înșelătoare

Editor,
Smeeth și colab.1 au demonstrat cum metodele inadecvate de
calcularea NNT-urilor în meta-analize sistematice pot fi
înșelătoare. Interesant este că exemplele pe care le-au ales au citat
ratele evenimentelor în anii pacientului. Smeeth și colab au calculat
(corect în opinia noastră) NNT-urile lor direct din evenimentele
per pacient-ani. Cu toate acestea, unii comentatori cu privire la astfel de studii
citează NNT-urile pentru perioada medie de urmărire a studiului.
această metodă alternativă poate fi considerată acceptabilă
deși este doar o aproximare a primei metode, dar
am atrage atenția asupra modului în care eșecul înșelător de a
recunoaște diferența dintre cele două metode poate fi.

de exemplu, folosind studiul UKPDS 38 ca exemplu, metoda
1 ar da un NNT pentru a preveni orice deces legat de diabet ca
152 pacienți pe an sau 15,2 pacienți peste 10 ani.
Metoda 2 ar da un NNT de 20 peste (urmărirea mediană)
de 8, 4 ani. Cele trei opțiuni de NNT, 152, 15.2 sau 20 poate
duce la neînțelegere. Că aceasta este o problemă reală a fost
ilustrat într-un răspuns electronic cu privire la UKPDS 38
proces 2 :
„….Suntem îngrijorați că există o discrepanță între
numerele necesare pentru a trata care sunt menționate în articol,
și cele care pot fi calculate. Studiul afirmă că numărul
necesar pentru a trata peste 10 ani pentru a preveni orice complicație
este de 6.1 și pentru a preveni moartea de la un diabet
cauza legată este 15.0. La calcularea numerelor necesare pentru
tratament folosind valorile din Figura 4 (pe baza unei monitorizări mediane
de 8,4 ani), concluzionăm că numărul necesar
pentru a trata pentru a preveni orice complicație este 11, iar pentru a preveni
moartea este 20….”
Stefan m Groetsch, Joseph t LaVan, John W Epling, (răspuns complet
pe http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

la seminariile noastre locale de evaluare critică pentru GPs din Suffolk,
am întâlnit o confuzie similară atunci când doi participanți
au prezentat NNT-uri din procesul fierbinte 3 . O întorsătură adăugată la potențialul de comparare
apare atunci când unele studii raportează perioada medie de urmărire
ca medie (studiul fierbinte), în timp ce
altele raportează mediana (UKPDS 38).

există un caz de standardizare a modului în care SNN sunt raportate
pentru studiile care își dau rezultatele sub formă de evenimente
per pacient-ani sau cel puțin insistând ca comentariile
să clarifice metoda pe care o utilizează.

o explicație mai completă a diferitelor metode pot fi vizualizate
pe:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
cu exemple disponibile pentru procesul UKPDS 38:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
și cu exemple disponibile pentru procesul fierbinte:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Chirurgie Leiston, Suffolk, Anglia.
[email protected]

John McGough, Chirurgie Aldeburgh, Suffolk, Anglia.

1 Numere necesare pentru a trata derivate din meta-analize
uneori informative, de obicei înșelătoare
Liam Smeeth, Andy Haines și Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 Marea Britanie prospectiv diabet grup de studiu. Tensiune arterială strânsă
control și risc de complicații macrovasculare și microvasculare
în diabetul de tip 2. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers S G și colab. Efectele scăderii intensive a tensiunii arteriale și a dozei scăzute de aspirină
cu hipertensiune arterială: principalele rezultate ale studiului randomizat hipertensiune arterială Optimal Treatment (HOT)
. Lancet 1998; 351: 1755-62