Obligația de a acționa, de a evalua, de a trata și de a transporta: o perfecționare juridică pentru furnizorii de EMS

datoria pare să fie unul dintre acești termeni sinonimi cu EMS. Ideea de datorie ne este forată din prima zi de pregătire EMT și întărită de-a lungul carierei noastre, indiferent cât de departe avansăm.

ca oameni obișnuiți care călătoresc prin viață, ne datorăm unul altuia doar o datorie: să nu punem o altă persoană într-o poziție în care să se confrunte cu un risc nerezonabil de rău. Dincolo de asta, chiar nu datorăm nimănui nimic.

cu toate acestea, noi nu suntem oameni obișnuiți doar de croazieră prin viață.

Primum non Nocere (primul nu face rău)

mulți vor argumenta că acest principiu esențial al EMS – de a nu face rău – este datoria numărul unu datorată de orice furnizor și, teoretic, aș fi de acord. Cu toate acestea, problema „datoriei” nu tinde să apară decât dacă s-a făcut deja un rău, ceea ce, din punct de vedere juridic, îl face discutabil. În realitate, primum non nocere este mai mult un principiu călăuzitor decât o datorie. Desigur, dacă motivația dvs. de a nu face rău este existența unei datorii, poate că nu sunteți destinat EMS.

datoria de a acționa

dincolo de principiul oarecum ezoteric al primum non nocere, este datoria mult mai tangibilă și mai măsurabilă – și din punct de vedere legal – de a acționa.

în termeni simpli, obligația de a acționa este o obligație legală care impune unei părți să ia măsurile necesare pentru a preveni vătămarea unei alte persoane sau a publicului larg. În calitate de furnizori de SME, această obligație a fost interpretată de instanțe ca însemnând răspunsul la apeluri într-un mod rapid, dar sigur, efectuarea unei evaluări aprofundate atât a pacientului, cât și a situației, furnizarea tratamentului adecvat și transportul către o unitate de primire adecvată atunci când transportul este justificat.

răspuns

utilizarea luminilor și a sirenelor este incidentală la datoria de a răspunde. Legea din fiecare stat impune ca vehiculele de urgență să răspundă într-un mod sigur, profesional și rezonabil și în conformitate cu regulile codului local al vehiculului.

funcționarea sigură și rezonabilă a vehiculului de urgență este o datorie absolută. Ar fi o greșeală să presupunem că legea va reduce operatorii de vehicule de urgență moale suplimentare pentru încălcarea legilor de trafic. Dimpotrivă, multe instanțe au folosit filosofia „ar fi trebuit să știi mai bine decât oricine altcineva” și au emis sancțiuni mai dure pentru violatorii furnizorului EMS.

în plus, furnizorii au datoria de a ști unde merg și cum să ajungă acolo. Cu toții ne-am pierdut pe drumul către un apel; cu toate acestea, în epoca GPS-ului și a altor instrumente avansate de ghidare a rutelor, marja de eroare este mult mai subțire decât atunci când furnizorii EMS au folosit Atlase de ghidare legate în spirală, broșate, Thomas.

răspunsul, totuși, nu se limitează la modul în care cineva ajunge la locul unui apel. Răspunsul se referă la ceea ce face un furnizor pe scena în sine. Am spus adesea că este datoria furnizorului EMS să răspundă nevoilor tuturor celor care apelează, mai degrabă decât să se concentreze doar pe prezența sau absența unor urgențe traumatice sau medicale. Este furnizorul de EMS, care de prea multe ori trebuie să determine ce aceste nevoi non-medicale sunt.

de exemplu, când bătrânica sună în toiul nopții pentru ajutor în schimbarea cearșafurilor de pat, nu ar exista nicio datorie expresă sau implicită de a schimba cearșafurile (deși acest lucru ar fi frumos), dar ar exista datoria de a recunoaște că poate are nevoie de ajutorul familiei sau al unui alt îngrijitor sau al serviciilor sociale – și de a obține mingea rulând asupra acestor servicii prin orice mijloace adecvate. Poate că nu este pacientă, dar este o persoană și nu este mai puțin importantă.

obligația de a efectua o evaluare aprofundată

nu face nici o greșeală; legea este foarte clară la datorie atunci când vine vorba de evaluări. Așa cum este ilustrat de Wright v.City of Los Angeles și Hackman v. AMR, un furnizor, odată ce se face contactul cu pacientul, are datoria absolută de a efectua o evaluare aprofundată și de a acționa pe baza constatărilor acesteia. Legea nu recunoaște existența unei evaluări parțiale sau trunchiate.

mult prea des, văd și aud despre furnizorii de EMS într-un vârf legal, deoarece au lăsat ceva sau au ocolit o parte a unei evaluări. „În judecata mea profesională, nu credeam că este necesar …” este o explicație obișnuită pe care o aud. Nu!

pot exista o multime de cameră pentru judecata profesională în alte domenii ale EMS, dar pe temeinicia unei evaluări, nu există nici unul. Legea din fiecare stat a codificat datoria de a efectua o evaluare completă și completă a fiecărui pacient viu. Desigur, evaluarea pacienților cu stop cardiac nu poate depăși prea mult ABC – ul înainte ca tratamentul să fie inițiat sau măsurile să fie reținute-acestea sunt excepția, nu regula.

tratarea pacientului

interpretarea obligației de a trata pare să fie, de asemenea, supusă unor factori externi, cum ar fi starea de spirit a furnizorului, ora din zi sau apropierea de ER.

încă o dată, legea este lipsită de ambiguitate cu privire la obligația furnizorului de a trata; dacă un tratament este indicat pe baza evaluării aprofundate și furnizarea tratamentului indicat este rezonabilă în aceste circumstanțe, Furnizorul are obligația absolută de a furniza – sau de a încerca să furnizeze – un astfel de tratament.

cel mai frecvent exemplu de eșec al tratamentului nu este stabilirea unui IV, deoarece ambulanța este chiar după colț de spital. „O pot face când ajungem acolo. Nu vreau să fac mizerie.”Pare atât de simplu și inofensiv, dar este un simptom al unei probleme mult mai mari – satisfacția.

transportul pacientului

în cazul în care există o evaluare cu constatări care necesită tratament, transportul către o unitate de primire adecvată este finalizarea logică a secvenței – și cerința legală.

desigur, nu toți pacienții care sunt evaluați și tratați pe teren necesită transport la spital. Am înțeles. Pacienții hipoglicemici care răspund la D50, de exemplu, pot să nu fie nevoiți să meargă la secția de urgență, în ciuda administrării medicamentelor IV.

alți pacienți care sunt atenți și orientați și care posedă capacitatea necesară de a refuza transportul pot refuza, de asemenea, indiferent cât de mult dorim să meargă. Cu toate acestea, astfel de cazuri reprezintă excepții de la regula generală.

fără o autoritate adecvată și dovezi empirice documentate derivate dintr-o evaluare aprofundată, există o datorie absolută de a transporta (sau de a încerca energic să transporte) pacienții care justifică transportul.

o datorie ascunsă

deși nu este neapărat codificată, jurisprudența a creat o datorie implicită de a atenua performanța substandard sau incompetența absolută a colegilor furnizori. Pur și simplu, tendința juridică emergentă este de a trage la răspundere toți furnizorii pentru eșecurile unuia.

datoria este și a fost întotdeauna importantă.

legea codifică doar ceea ce am învățat cu toții în școală: furnizorii de EMS au datoria de a răspunde, de a acționa, de a efectua o evaluare aprofundată, de a trata în mod corespunzător rezultatele acestei evaluări și de a transporta acolo unde este necesar. Nu e operație pe creier, e EMS.

după un timp, totuși, „datoria” își pierde cașetul și devine doar un alt cuvânt în lexiconul EMS; mai multă memorie decât semnificație.

Ei bine, eu sunt aici să vă spun, „datoria” nu și-a pierdut nici un cachet sau sensul sau importanța în ceea ce privește legea în cauză. În lege, ” duty „este foarte viu și bine;” duty ” este cu tine la fiecare apel și dacă o încalci, va suna zgomotul său barbar peste acoperișurile lumii (mulțumesc, Walt Whitman) și tu, cum se spune, Vei fi în adâncul Bandini.

acest articol, publicat inițial pe 6 iulie 2015, a fost actualizat.