P1148 Tribunus

mail: Bill Thayer

Italiană

ajutor

sus

acasa

articol de Leonhard Schmitz, Ph. D., F. R. S. E., Rector al Liceului din Edinburgh
pe pp1148‑1152 din

William Smith, D. C. L., LL.D.:
un dicționar de antichități grecești și romane, John Murray, Londra, 1875.

TRIBU ‘ NUS.Acest cuvânt pare să fi indicat inițial un ofițer legat de un trib (tribus) sau care a reprezentat un trib în anumite scopuri; și acesta este într-adevăr caracterul ofițerilor care au fost desemnați de acesta în primele timpuri ale Romei și pot fi urmăriți și în ofițerii ulteriori ai acestui nume. Ne alăturăm unei relatări a tuturor ofițerilor romani cunoscuți sub acest nume.

1. Tribuni ai celor trei triburi antice. În momentul în care toți cetățenii romani erau cuprinși întrei triburi din Ramnes, Tities și Luceres, fiecare dintre ele era condusă de un tribun (inkst, Dionys. II. 7; săpa. 1 tit. 2 s2 20;serv. ad Aen. V. 560), iar acești trei tribuni reprezentau triburile lor respective în toate afacerile civile, religioase și militare; adică, ei p1149 erau în oraș magistrații triburilor lor și îndeplineau sacra în numele lor, iar în timp de război erau comandanții lor militari (Liv. I. 59;Dionys. II. 64; Varro, de Ling. Lat. V. 81). Niebuhr (Hist. 331) presupune că tribunus celerum a fost tribuna Ramnelor, cea mai veche și mai nobilă dintre cele trei triburi și, în această opinie, este urmat de G (Gesch. d.R. Staatsverf., p166), deși este în contradicție directă cu Dionisie(II.13) și Pomponius (de Orig. Jur.Sapă. 1 tit. 2 s2 15), potrivit căruia tribunus celerum era comandantul gărzii de corp a regelui celeres, o declarație care este respinsă de Niebuhr fără ca acesta să fie susținut de vreo autoritate străveche, cu excepția faptului că Dionisie într-un pasaj(II.64)vorbește vag despre tribuni celerum la plural. Cu toate acestea, tribunus celerum a fost într-adevăr distinct de cei trei tribuni ai triburilor, este recunoscut de Niebuhr însuși într-o parte ulterioară a lucrării sale (III. p41). În ce mod a fost numit tribunus celerum este incert, dar, în ciuda declarației lui Dionisie, că Tarquinius Superbus a dat această funcție lui L. Junius Brutus, este mult mai probabil că el a fost ales de triburi sau curiae; căci aflăm că atunci când imperium ar fi conferit regelui, căruia acest ofițer era următorul în rang, el a convocat comitia: într-o adunare de acest fel Brutus a propus să-l priveze pe Tarquinius De imperium(Liv. I. 59). O lege adoptată sub președinția tribunus celerum a fost numită A lex tribunicia, pentru a o distinge de una adoptată sub președinția regelui. Tribunii celor trei triburi antice au încetat să mai fie numiți atunci când aceste triburi au încetat să mai existe ca organisme politice și când patricienii au devenit încorporați în triburile locale ale Servius Tullius.

2. Tribuni ai triburilor Serviene. Când Servius Tullius a împărțit comunitatea în treizeci de triburi locale, aflăm din nou că în fruntea fiecăreia dintre aceste triburi exista un tribun, pe care Dionisie îl numește egal, ca și cele ale triburilor patriciene(Dionys. IV. 14). El le menționează numai în legătură cu triburile orașului, dar nu poate exista nici o îndoială că fiecare dintre triburile rustice era, de asemenea, condus de un tribun. Îndatoririle acestor tribuni, care erau fără îndoială cele mai distinse persoane din districtele lor respective, par să fi constat la început în păstrarea unui registru al locuitorilor din fiecare district și al proprietăților lor, în scopul impozitării și perceperii trupelor pentru armate. Când ulterior Poporul Roman a fost scutit de impozite, cea mai mare parte a afacerii lor a fost luată de la ei, dar au continuat să existe. Niebuhr (I. p421) presupune cătribuni aerarii, care apar până la sfârșitul republicii, au fost doar succesorii tribunilor triburilor. Varro (de Ling. Lat. VI. 86) vorbește despre curatores omnium tribuum, un nume prin care probabil înseamnă tribunele triburilor. Când în anul 406 Î.hr. a fost introdus obiceiul de a plăti (stipendiu) soldaților, fiecare dintre tribuni aerarii a trebuit să colecteze tributul în propriul său trib și, odată cu acesta, să plătească soldații(Varro, de Ling. Lat. V. 181), și în cazul în care nu și-au îndeplinit această datorie, soldații aveau dreptul lui pignoris capio împotriva lui (Cato, ap. Gel. VII. 10). În vremurile ulterioare, îndatoririle lor par să se fi limitat la colectarea tributumului, pe care l-au făcut chestorilor militari care i-au plătit pe soldații Thelex Aurelia(70 î.hr.) numit tribunii aerarii la exercitarea funcțiilor judiciare, împreună cu senatorul și equites, deoarece acești tribuni reprezentau corpul celor mai respectabili cetățeni (Orelli, Onom. Tull. III. p142; Apian, de Bell. Civ. III. 23). Dar de această distincție au fost ulterior privați de Iulius Cezar (seu. Caes. 41).

3. Tribuni plebis. Tribunele antice ale triburilor plebei aveau, fără îndoială, dreptul de a convoca întâlnirile triburilor lor și de a menține privilegiile acordate lor de regele Servius și, ulterior, de legile valeriene. Dar această protecție a fost foarte inadecvată împotriva ambiției și uzurpărilor insațiabile ale patricienilor. Când plebeii, sărăciți de războaie lungi și asupriți cu cruzime de patricieni, s-au separat în cele din urmă în anul 494 î. HR. pentru Mons Sacer, patricienii erau obligați să acorde plebeilor acest drept de numire tribuni (tribuni plebis) cu puteri mai eficiente pentru a-și proteja propria ordine decât cele posedate de șefii triburilor. Scopul pentru care au fost numiți a fost doar de a oferi protecție împotriva oricărui abuz din partea magistraților patricieni; și pentru ca ei să-și poată permite o astfel de protecție, persoanele lor au fost declarate sacre și inviolabile și s-a convenit că oricine a acționat împotriva acestei inviolabilități ar trebui să fie un haiduc și că proprietatea sa ar trebui să fie pierdută în templul lui Ceres (Liv. II.33;Dionys. VI. 89). Acest decret pare să conțină dovezi că șefii triburilor în încercările lor de a proteja membrii propriului ordin au fost supuși insultei și maltratării; și că lucruri similare au avut loc chiar și după ce sfințenia tribunilor a fost stabilită prin tratat, se poate deduce din faptul că, la ceva timp după instituirea tribunei, au fost din nou adoptate pedepse grele împotriva acelora care ar trebui să se aventureze să enerveze un tribun atunci când făcea o propunere Adunării triburilor. Legea prin care au fost adoptate aceste pedepse a ordonat ca nimeni să nu se opună sau să întrerupă un tribun în timp ce se adresează poporului și că oricine ar trebui să acționeze contrar acestei ordonanțe ar trebui să dea cauțiune tribunilor pentru plata oricărei amenzi pe care ar trebui să o aplice infracțiunii sale în acuzarea lui în fața comunității: dacă el a refuzat să dea cauțiune, viața și proprietatea lui au fost pierdute(Dionys. VII. 17). Cu toate acestea, trebuie observat că această lege aparține unei date ulterioare decât cea atribuită de Dionisie, așa cum a arătat Niebuhr (II. p98); după toate probabilitățile, a fost făcută doar cu puțin timp înainte de prima aplicare în 461 Î. HR.în cazul lui Caeso Quinctius(Liv.III. 13). Tribunilor li s-a permis astfel să ofere protecție oricui a apelat la Adunarea comunității sau a necesitat orice altă asistență. Ei erau în esență reprezentanții și organele Ordinului plebeu, iar sfera lor de acțiune era comitia tributa. Cu patricienii și comitia lor nu aveau nimic de făcut. Cu toate acestea, tribunii înșiși nu erau judecători și nu puteau aplica pedepse (Gellius, XIII.12), dar nu putea decât să propună aplicarea unei amenzi comunității (multAm irrogare). Tribunii au fost astfel la originea lor doar o magistratură protectoare a p1150 plebei, dar în timp puterea lor a crescut într-o asemenea măsură încât a depășit-o pe cea a tuturor celorlalți magistrați, iar tribunii, după cum remarcă Niebuhr (I. p614), au devenit o magistratură pentru întregul popor Roman în opoziție cu acestenat și elementele oligarhice în general, deși nu aveau nimic de-a face cu administrația guvernului. În ultima perioadă a republicii au devenit adevărați tirani, iar Niebuhr compară pe bună dreptate colegiul lor, așa cum a fost în vremurile ulterioare, cu Convenția Națională a Franței în timpul primei revoluții. Dar, în ciuda marilor și numeroaselor abuzuri care au fost făcute puterii tribunitiene de către indivizi, cei mai mari istorici și oameni de stat mărturisesc că măreția Romei și durata ei lungă sunt în mare măsură atribuibile instituției acestui birou.

în ceea ce privește numărul tribunilor poporului, toți scriitorii antici sunt de acord (vezi pasajele din Niebuhr, I. n1356), că la început suntem doar doi, deși relatările diferă în ceea ce privește numele primilor tribuni. Curând după aceea, însă, numărul tribunilor a fost mărit la cinci, câte unul fiind luat din fiecare dintre cele cinci clase (Ascon. în Cic. Porumb. p56, ed. Orelli; Zonar. VII. 15). Când a avut loc această creștere este destul de incertă. Potrivit lui Dionisie (VI.89), trei noi tribuni au fost adăugați imediat după numirea primilor doi. Cicero (Fragment. Cornel. p451, Orelli) afirmă, că anul după instituirea tribunilor numărul lor a fost mărit la zece; potrivit lui Livy(II.33)primii doi tribuni imediat după numirea lor s-au ales trei noi colegi; potrivit lui Piso (ap. Liv. II.58) au existat doar doi tribuni până la vremea legilor Publiliene. Ar fi lipsit de speranță să încercăm să stabilim care a fost cu adevărat cazul; astfel, mult este sigur că numărul nu a fost mărit la zece până în anul 457 Î.HR. și că apoi au fost luate două din fiecare dintre cele cinci clase. (Liv. III. 30; Dionys. X. 30). Acest număr pare să fi rămas neschimbat până la sfârșitul Imperiului.

momentul în care au fost aleși tribunii a fost, potrivit lui Dionisie(VI.89), întotdeauna pe 10 decembrie, deși este evident Din Cicero (ad Att. I. 1) că în timpul său cel puțin alegerile au avut loc a. D. XVI. Kal. Sextil. (17 iulie). Este aproape inutil să afirmăm că nimeni în afară de plebei nu era eligibil pentru funcția de tribun; prin urmare, când spre sfârșitul Republicii patricienii au dorit să obțină funcția, au fost obligați mai întâi să renunțe la propriul ordin și să devină plebei ; prin urmare, și sub imperiu s-a crezut că princeps nu ar trebui să fie tribun pentru că era un patrician (Dion Cass. 17, 32). Dar influența care aparținea acestei funcții era prea mare pentru ca împărații să nu o râvnească. Prin urmare, Augustus a primit tribunitia potestas pe viață (seu. Aug. 27; Tacit. Annal. I. 2; comparați seu. Tiber.9,23, Vesp. 12, Pițigoi. 6). Cu toate acestea, în timpul Republicii, vechiul regulament a rămas în vigoare chiar și după ce tribunii au încetat să mai fie doar protectorii plebei. Singurul caz în care patricienii au fost aleși în tribunale este menționat de Livy(III.65), iar aceasta a fost probabil consecința unei încercări de a împărți tribunalele între cele două ordine. Deși nimic nu pare a fi mai natural decât faptul că tribunii ar fi trebuit inițial să fie aleși de acel corp de cetățeni romani pe care i-au reprezentat, totuși subiectul este implicat într-o obscuritate considerabilă. Cicero (Fragment. Cornel. l. c.) afirmă că au fost aleși de comitia curies; același lucru este implicat în relatările lui Dionisie (l. C.) și Livy(II.56), potrivit căreia comitia triburilor nu a obținut acest drept până la Lex Publilia (472 Î. hr.; Liv.II. 56;Dionys. X. 41). Niebuhr crede (I. p618) că până la Legea Publiliană au fost aleși de secole, clasele pe care le reprezentau în numărul lor și că curies, așa cum Dionisie însuși menționează într-un alt loc(VI.90), nu a avut nimic de-a face cu alegerile decât să o sancționeze. Cu toate acestea, alegerea în comitia secolelor nu înlătură dificultățile, de unde G (P289) este înclinat să creadă că tribunii înainte de expirarea funcției lor și-au numit succesorii, după o consultare anterioară cu plebeii. Necesitatea acestei sancțiuni de către curies nu poate fi pusă la îndoială, dar se pare că a încetat chiar și cu ceva timp înainte de legea Publiliană (Niebuhr, II. p190). După acest timp nu se mai aude niciodată, iar alegerea tribunilor a fost lăsată în întregime comitia tributa, care au fost convocate și ținute în acest scop de vechii tribuni înainte de expirarea funcției lor (Liv. II.56, &c.; Dionys. IX. 43,49). Unul dintre vechii tribuni a fost numit prin tragere la sorți pentru a prezida alegerile (Liv. III.64;Appian, de Bell. Civ. I. 14). Întrucât întâlnirea nu putea fi prelungită după apusul soarelui, iar afacerea urma să fie finalizată într-o singură zi, uneori s-a întâmplat că a fost obligată să se despartă înainte de finalizarea alegerilor și că cei care au fost aleși au completat numărul legitim al Colegiului de către cooptatio (Liv. l.c.). Dar pentru a preveni această neregularitate, tribunul L. Trebonius din 448 Î. HR. a fost adoptată o ordonanță, potrivit căreia Colegiul tribunilor nu ar trebui niciodată completat de cooptatio, dar alegerile ar trebui continuate în a doua zi, dacă nu au fost finalizate în prima, până la alcătuirea numărului zece (Liv.III.64, 65,V.10; cf. Niebuhr, II. p383). Locul unde a avut loc alegerea tribunilor a fost inițial și legal Forumul, apoi și campus Martius, și uneori zona Capitoliului.

continuăm acum să urmărim creșterea treptată a puterii tribunitiene. Deși caracterul său original a fost doar auxilium sau inexact împotriva magistraților patricieni, plebeii par devreme să-și fi considerat tribunii și ca mediatori sau arbitri în chestiuni între ei. Această declarație a lui Lydus (de Magist. I. 38, 44; Dionys. VII. 58) a fost subliniat de Walter (Gesch. d.R. Rechts, p85). Întreaga putere posedată de Colegiul tribunilor a fost desemnată cu numele tribunicia potestas și s-a extins în cel mai scurt timp mai mult de •o milă dincolo de Porțile orașului; la o distanță mai mare decât aceasta au intrat sub imperiul magistraților, ca orice alt cetățean (Liv. III.20;Dionys. VIII. 87). Deoarece erau gardienii publici, era necesar ca fiecare să aibă acces la ei și în orice moment; de aceea ușile caselor lor erau deschise zi și noapte pentru toți cei care aveau nevoie de ajutor și protecție, pe care erau împuterniciți să le permită împotriva oricui, chiar și împotriva celor mai înalți magistrați. Din același motiv, unui tribun nu i s-a permis să lipsească din oraș o zi întreagă, p1151, cu excepția timpuluiferiae Latinae, când întregul popor a fost adunat pe Muntele Alban(Macrob. Sat. I. 3).

în anul 456 Î.hr., tribunii, în opoziție cu consulii, și-au asumat dreptul de a convoca Senatul, pentru a pune în fața acestuia o rogație și a discuta același lucru(Dionys. X. 31, 32); căci până atunci numai consulii aveau dreptul să pună plebiscita în fața Senatului pentru aprobare. Câțiva ani mai târziu, 452 Î. HR., tribuna a cerut consulilor să solicite Senatului să facă un senat consult pentru numirea persoanelor care să încadreze o nouă legislație; iar în timpul discuțiilor pe această temă, tribunii înșiși au fost prezenți în Senat (Dionys. X. 50, 52). Legislația scrisă pe care tribunii o doreau atunci nu poate avea decât legătură cu propria lor ordine; dar, deoarece o astfel de legislație nu ar fi făcut decât să lărgească încălcarea dintre cele două ordine, ei au cedat ulterior protestelor patricienilor, iar noua legislație urma să îmbrățișeze ambele ordine (Liv. III.31; Zonar. VII. 18). Din cel de-al doilea decemvirat, tribunalele au fost suspendate, dar au fost restaurate după ce legislația a fost finalizată, iar acum și-a asumat un caracter diferit de schimbarea care a avut loc în triburi. Tribunii aveau acum dreptul de a fi prezenți la deliberările Senatului (Liv.III.69,IV.1); dar ei nu stăteau printre senatori înșiși, ci pe bănci în fața ușilor deschise ale Senatului (Val. Max. II. 2. 7; F. Hofmann, Der R. Senat, p109, &c.). Inviolabilitatea tribunilor, care înainte se bazase doar pe un contract între cele două moșii, a fost acum sancționată și confirmată de o lege a lui M. Horatius(Liv. III.55). Deoarece triburile includeau acum și patricienii și clienții lor, tribunilor li s-ar putea cere în mod natural să intervină în numele oricărui cetățean, indiferent dacă este patrician sau plebeu. Prin urmare, fostul decemvir patrician, Appius Claudius, a implorat protecția tribunilor (Liv.III.56; cf. alsoVIII.33, 34; Niebuhr, II. p374). În acest timp, tribunii au dobândit, de asemenea, dreptul de a lua auspiciile în adunările triburilor (Zonaras, VII.19). De asemenea, și-au asumat din nou dreptul pe care l-au exercitat înainte de timpul decemviratului, de a aduce patricieni care încălcaseră drepturile plebeilor în fața comitiei triburilor, așa cum reiese din mai multe cazuri (Liv.III.56, &c., IV.44, V. 11, &c.). Respectând Autoritatea pe care un plebiscitum a propus-o triburilor de către un tribun primit prin Lex Valeria, seePlebiscitum. În timp ce colegiul a câștigat astfel o nouă forță exterioară în fiecare zi, a avut loc o schimbare în organizarea sa internă, care într-o oarecare măsură i-a paralizat puterile. Înainte de anul 394 Î. hr., fiecare lucru fusese decis în colegiu cu majoritate (Liv.II. 43, 44; Dionys. IX. 1,2,41, X. 31); dar cam în acest moment, nu știm cum, a fost introdusă o schimbare, care a făcut opoziția (intercessio) a unui tribun suficient pentru a face o rezoluție a colegilor săi nulă (Zonar. VII. 15). Acest nou regulament nu apare în funcțiune până în 394 și 393 Î. hr. (Liv. V. 25,29); cel vechi era încă aplicat în B.C. 421 și 415 (Liv. IV. 42,48; cf. Niebuhr, II. p438). Din dreptul lor de a se prezenta în Senat și de a lua parte la discuțiile sale și din faptul că sunt reprezentanții întregului popor, au obținut treptat dreptul de mijlocire împotriva oricărei acțiuni pe care un magistrat ar putea să o întreprindă în timpul funcției sale, și asta chiar fără a da niciun motiv pentru aceasta(Appian, de Bell. Civ. I. 23). Astfel găsim un tribun care împiedică un consul să convoace Senatul (Polib. VI. 16), împiedicând propunerea de noi legi sau alegeri în comitia (Liv. VI. 35,VII.17,X. 9, XXVII.6); și au intervenit împotriva funcțiilor oficiale ale cenzorilor (Dion Cass. XXXVII. 9; Liv.XLIII. 16); și chiar împotriva unei comenzi emise de pretor (Liv.XXXVIII.60;Gell. VII. 19). În același mod, un tribun și-ar putea exercita dreptul de veto asupra unei ordonanțe a Senatului (Polib. VI. 16; Dion Cass. XLI. 2); și astfel fie obligă Senatul să supună subiectul în cauză unei noi considerații, fie să ridice sesiunea (Caes. de Bell. Civ. I. 2; Apian, de Bell. Civ. I. 29). Pentru a propune o măsură Senatului, ei înșiși ar putea convoca o ședință (Gellius, XIV.7), sau atunci când a fost convocat de un consul, ei ar putea face propunerea lor chiar și în opoziție cu consulul, drept pe care niciun alt magistrat nu l-a avut în prezența consulilor. Senatul, pe de altă parte, a recurs, în anumite cazuri, la tribuni. Astfel, în 431 î. hr.a cerut tribunilor să-i oblige pe consuli să numească un dictator, în conformitate cu un decret al Senatului, iar tribunii i-au obligat pe consuli, amenințându-i cu închisoarea, să-l numească pe A. Postumius Tubertus dictator(Liv.IV. 26). Din acest moment ne întâlnim cu mai multe cazuri în care tribunii i-au obligat pe consuli să respecte decretele Senatului, si non essent in auctoritate senatus, și să execute comenzile sale (Liv.V.9,XXVIII.45). În relația lor cu senatul a fost introdusă o schimbare de către Plebiscitum Atinium, care a ordonat ca un tribun, în virtutea funcției sale, să fie senator (Gellius, XIV.8; Zonar. VII. 15). Când a fost făcut acest plebiscit este incert; dar știm că în 170 Î. hr.nu era încă în funcțiune(Liv.XLV. 15). Probabil își are originea în C. Atinius, care a fost tribun în Î. HR. 132 (Liv. Epit. 59; Plin. H. N. VII. 45). Dar, întrucât chestoratul, cel puțin în vremurile ulterioare, era funcția pe care persoanele o dețineau anterior la Tribunat și întrucât chestoratul în sine conferea unei persoane dreptul de a fi prezent și de a-și exprima opinia în Senat, legea lui Atinius era în majoritatea cazurilor de prisos.

în relația lor cu alți magistrați, putem observa că dreptul de mijlocire nu se limita la oprirea unui magistrat în procedurile sale, ci ar putea chiar să le poruncească viatorilor lor să pună mâna pe un consul sau cenzor, să-l închidă sau să-l arunce de pe stânca Tarpeiană (Liv.II.56, IV.26,V.9,IX.34,Epit.48,55,59; Cic. de picior. III. 9, în Vatin. 9; Dion Cass. XXXVII. 50). Este menționat de Labeo și Varro (ap. Gel. XIII.12) că tribunii, atunci când au adus o acuzație împotriva cuiva în fața poporului, aveau dreptul de prehensio, dar nu și dreptul de vocatio, adică puteau comanda unei persoane să fie târâtă de viatores în fața comitiei, dar nu l-au putut convoca. O încercare de a explica această singularitate este făcută de Gellius (l.C.). Aceștia ar putea, ca și în vremurile anterioare, să propună o amendă care să fie aplicată persoanei acuzate în fața comitiei,dar în unele cazuri au renunțat la această propunere și au tratat cazul ca fiind unul capital (Liv.VIII.33,XXV.4, XXVI.3). Colegiul tribunilor a avut, de asemenea, puterea de a face edicte, ca p1152 cel menționat de Cicero (în Verr. II. 41; cf. Gel. IV. 14; Liv. XXXVIII. 52). În cazurile în care un membru al Colegiului s-a opus unei rezoluții a colegilor săi, nu s-a putut face nimic și măsura a fost abandonată; dar această verificare utilă a fost eliminată prin exemplul lui C. Tiberius Gracchus, în care s-a dat un precedent pentru a propune poporului ca un tribun care persistă cu încăpățânare în veto să fie lipsit de funcția sa (Appian, de Bell. Civ. I. 12; Plut. Tib. Gracch.11,12,15; Cic. de picior. III. 10; Dion Cass. XXXVI. 13).

din vremea legii scurteneputerea tribunilor se ridicase treptat la o asemenea înălțime încât nu exista altul în stat care să o egaleze, de unde Velleius(II.2)chiar vorbește despre Imperiul tribunilor. Ei dobândiseră dreptul de a propune comitia tributa sau Senatului măsuri cu privire la aproape toate afacerile importante ale statului și ar fi nesfârșit să enumerăm cazurile în care s-a manifestat puterea lor. Propunerile lor au fost într-adevăr făcute de obicei ex auctoritate senatus sau au fost comunicate și aprobate de acesta(Liv. XLII.21); dar cazul în care poporul însuși a avut un interes direct, cum ar fi o reglementare juridică generală (Liv.XXI.63,XXXIV.1), acordarea francizei(Liv. XXXVIII.36), modificarea atributelor unui magistrat(Liv. XXII.25, &c.) și altele, ar putea fi aduse în fața poporului, fără ca acestea să fi fost comunicate anterior Senatului, deși există și cazuri contrare (Liv.XXXV.7, XXVII.5). Subiecții aparținând administrației nu puteau fi aduși în fața triburilor fără ca tribunii să fi primit anterior prin consuli auctoritas al Senatului. Cu toate acestea, acest lucru a fost făcut foarte frecvent și, prin urmare, menționăm o serie de plebiscite pe probleme de administrație (a se vedea o listă a acestora în Walter, p132, n11). Uneori se întâmplă chiar că tribunii au adus întrebarea cu privire la încheierea unei păci în fața triburilor și apoi au obligat Senatul să ratifice rezoluția ca exprimând dorința întregului popor (Liv.XXX.43, XXXIII.25). Sulla, în reforma sa a Constituției asupra principiilor aristocratice timpurii, a lăsat tribunilor doar jus auxiliandi, dar i-a privat de dreptul de a face propuneri legislative sau de altă natură, fie către Senat, fie către comitia, fără să fi obținut anterior sancțiunea Senatului. Dar acest aranjament nu a durat, căci pompei le-a restabilit drepturile anterioare (Zachariae, L. Corn. Sulla, als Ordner des R Oktokm. Freistaates, II. p12, &c. și p99, & c.).

în ultima perioadă a Republicii, când funcția de chestor a fost în majoritatea cazurilor deținută imediat înainte de cea de tribun, tribunii au fost în general aleși dintre senatori, iar acest lucru a continuat să fie același sub imperiu(Appian. de Bell. Civ. I. 100). Uneori, însă, equites a obținut și funcția și, prin urmare, a devenit membru al Senatului (seu. Aug.10,40), unde erau considerați de rang egal cu chestorii(Vell. Pat. II. 111). Tribunii poporului au continuat să existe până în secolul al V-lea al aerei noastre, deși puterile lor au devenit în mod natural mult limitate, mai ales în timpul domniei lui Nero(Tacit. Annal. III. 28). Cu toate acestea, au continuat să aibă dreptul de mijlocire împotriva decretelor Senatului și în numele persoanelor rănite (Tacit.Annal. XVI. 26, Hist.II. 91, IV. 9; Plin. Epist.I. 23, IX. 13; cf. Becker, Handb. der R Oktimm. Alterth. vol. Ii pt. II p247, &c.).

4. Tribuni militum cum consulari potestate. Când în 445 Î. HR. tribuna C. Canuleius a adus în discuție faptul că consulatul nu ar trebui să se limiteze la nici un ordin (Liv. IV.1;Dionys. XI. 53), XL patricienii s-au sustras încercării printr-o modificare a Constituției: puterile care până atunci fuseseră Unite în consulat erau acum împărțite între doi noi magistrați, și anume. tribunii militum cum consulari potestate și cenzorii. În consecință, în 444 Î. HR.au fost numiți trei tribuni militari, cu putere consulară, iar în această funcție plebeii erau la fel de eligibili cu patricienii (Liv.IV. 7;Dionys. XI. 60, &c.). Cu toate acestea, în anii următori, oamenii urmau să fie liberi, la propunerea Senatului, să decidă dacă consulii urmau să fie aleși conform vechiului obicei sau tribunii consulari. De acum înainte, timp de mulți ani, uneori au fost numiți consuli și alteori tribuni consulari, iar numărul acestora din urmă a variat de la trei la patru, până când în 405 Î. hr.a fost mărit la șase și, întrucât cenzorii erau considerați colegii lor,am menționat uneori opt tribuni (Liv.IV. 61, V. 1;Diodor. XV. 50; Liv.VI. 27; Diodor. XV. 51; Liv. VI.30). În cele din urmă, însă, în 367 î. HR. biroul acestor tribuni a fost desființat de cătrelegea Liciniană, iar consulatul a fost restabilit. Tribunii consulari au fost aleși în comitia secolelor și, fără îndoială, cu auspicii mai puțin solemne decât consulii. În ceea ce privește neregularitatea numărului lor, a se vedea Niebuhr, II. p325, &c., p389, &c.; cf. G, P326, &c.; Becker, Handb. der R Oktimm. Alterth. vol. Ii pt. II p136, &c.

5. Tribuni militares.

6. Tribunus voluptatum, a fost un ofițer care nu apare decât după vremea lui Dioclețian și care avea supravegherea tuturor distracțiilor publice, în special a spectacolelor teatrale (Cassiodor. Variar. VII. 10).

imaginile cu margini duc la mai multe informații. cu cât granița este mai groasă, cu atât mai multe informații.(Detalii aici.)
până la:	dicționarul lui Smith: articole de Drept	dicționarul lui Smith	LacusCurtius	acasa
o pagină sau o imagine de pe acest site este în domeniul public numai dacă URL-ul său are un total de un asterisc*. dacă URL-ul are două **asteriscuri, elementul este copyright altcineva, și utilizate cu permisiunea sau utilizarea corectă. în cazul în care URL-ul nu are nici unul, elementul este bill Thayer. Seempagina drepturilor de autorpentru detalii și informații de contact.