PMC

în acest comentariu, voi încerca să rezume argumentele pe care le-am făcut înainte (Baron, 1985, 1994, 2004, 2006, 2008). Aceste argumente sunt încercarea mea de a afirma punctul de vedere standard în domeniul judecății și luării deciziilor (JDM).

JDM este psihologia aplicată. Scopul final este de a îmbunătăți judecățile și deciziile sau de a le împiedica să se înrăutățească. Pentru a atinge acest obiectiv, trebuie să știm care sunt judecățile și deciziile bune. Adică avem nevoie de criterii de evaluare, astfel încât să putem aduna date despre bunătatea judecăților, să aflăm ce le face mai bune sau mai rele și să testăm metoda de îmbunătățire a acestora atunci când există loc de îmbunătățire. Aceasta este funcția principală a modelelor normative.

Exemple de modele normative în JDM sunt:

1. pentru judecățile cantitative (de exemplu, populațiile orașelor, proporțiile aruncărilor de monede care erau capete): modelul normativ este pur și simplu răspunsurile corecte. Acest lucru se aplică și judecăților relative (care oraș are mai mulți oameni?) sau hotărârile de membru Categorie. De asemenea, putem cuantifica abaterile de la răspunsurile corecte în diferite moduri.

2. pentru judecățile probabilității evenimentelor unice, un tip de model normativ, care se aplică unui grup de astfel de judecăți, punctează judecățile la distanță de la 0 (nu) sau 1 (da) și aplică o formulă acestor scoruri. O abordare conexă este de a agrega judecăți cu aceeași probabilitate declarată (de exemplu, toate cele cu 80%) și de a întreba dacă proporția este corectă (calibrare, propoziția ar trebui să fie adevărată 80% din timp).

3. alternativ, pentru probabilitățile evenimentelor unice conexe, putem evalua coerența lor, acordul lor între ele. Dacă spui că probabilitatea este 0.6 că X va câștiga o competiție și 0.7 că Y va câștiga, nu ești coerent.

4. pentru decizii, uneori putem evalua coerența lor cu principiile de bază ale luării deciziilor, cum ar fi dominanța (dacă A este mai bun decât B în anumite privințe și mai rău în niciun fel, atunci alegeți A).

5. mai tipic, evaluăm coerența seturilor de decizii, folosind un model matematic pentru a defini coerența, cum ar fi teoria utilității așteptate sau actualizarea exponențială (pentru deciziile de-a lungul timpului). „Utilitatea „este o măsură sumară a” bunului(ness).”

am putea, în principiu, să definim modele normative în ceea ce privește etapele comportamentale implicate în luarea unei judecăți sau decizii bune. De exemplu, am putea defini modelul normativ pentru problemele de scădere în ceea ce privește etapele scăderii cifrelor, regrupării etc. Dar, așa cum tocmai am ilustrat, majoritatea modelelor normative din JDM nu fac acest lucru și, prin urmare, nu sunt computaționale, în sensul de a fi specificate ca proceduri.

rețineți că unele modele normative se referă la coerența răspunsurilor între ele, în timp ce altele se referă la corespondența cu lumea, distincție făcută mai întâi de Hammond (1996) . Modelele de tip corespondență sunt de obicei dificil de aplicat deciziilor, astfel încât sunt utilizate mai ales pentru judecăți. Acest lucru deoarece „răspunsul corect” la o întrebare de decizie depinde de obicei de valorile decidentului.

JDM face distincții între trei tipuri de modele: normativ, descriptiv și prescriptiv. Distincția în trei direcții a apărut clar în anii 1980 (Frezing, 1984; Baron, 1985; Bell și colab., 1988—toți au scris independent unul de celălalt), deși diferite părți ale acestuia erau implicite în scrierea lui Herbert Simon și a multor filozofi (cum ar fi J. S. Mill).

modelele Normative, după cum sa menționat, sunt standarde de evaluare. Ele trebuie justificate independent de observațiile judecăților și deciziilor oamenilor, odată ce am observat suficient pentru a defini despre ce vorbim. Când nu sunt evidente, ca în cazul corespondenței simple („răspunsul corect”), ele sunt de obicei justificate de argumentul filosofic și matematic (Baron, 2004). În special în cazurile în care dorim să cuantificăm abaterile de la cel mai bun răspuns unic, mai multe modele normative se pot aplica aceluiași caz (de exemplu, reguli de notare pentru judecățile de probabilitate).

modelele Descriptive sunt teorii psihologice care încearcă să explice modul în care oamenii iau judecăți și decizii, de obicei în limbajul psihologiei cognitive, care include concepte precum euristica și strategiile, precum și modele matematice formale. În cadrul celor trei modele, modelele descriptive sunt cele mai utile atunci când explică abaterile de la modelele normative, astfel încât cercetătorii se concentrează adesea pe căutarea unor astfel de explicații. Astfel de modele ne permit să determinăm dacă și, dacă da, cum, am putea îmbunătăți judecățile și deciziile. Când se constată că o abatere de la un model normativ este sistematică, nu doar rezultatul unei erori aleatorii, o numim părtinire. De exemplu, oamenii sunt părtinitori să aleagă opțiunile implicite, chiar și atunci când alții sunt normativ egali sau mai buni.

modelele Prescriptive sunt modele de îmbunătățire. Dacă modelele normative se încadrează în domeniul filosofiei (definite pe larg) și modele descriptive în domeniul științei psihologice empirice, atunci modelele prescriptive sunt în domeniul ingineriei (din nou, definite pe larg). Inițial, acestea au fost concepute ca incluzând instrumente matematice care erau utile pentru analiza formală a deciziilor. Acestea constituie domeniul analizei deciziilor, care include mai multe metode (și care are o societate și un jurnal cu acest nume). Dar modelele prescriptive pot fi și intervenții educaționale (Larrick, 2004), care, de exemplu, îi învață pe oameni euristica alternativă, pentru a contracara euristica care duce la prejudecăți.

o adăugare recentă la arsenalul metodelor prescriptive este ideea „arhitecturii decizionale” (Thaler și Sunstein, 2008), care constă în proiectarea prezentării deciziilor celor care le vor face în așa fel încât să ajute oamenii să facă alegerea normativă mai bună. Un exemplu clasic este folosirea faptului că oamenii sunt părtinitori față de implicit pentru a-i ajuta să aleagă cu înțelepciune, făcând ceea ce este de obicei alegerea înțeleaptă implicită. De exemplu, utilizați un portofoliu diversificat ca plan de pensionare implicit pentru noii angajați (spre deosebire de, să zicem, acțiunile din acțiunile companiei).

astfel, planul ideal pentru JDM, uneori realizat efectiv (Baron, 2008; Thaler și Sunstein, 2008), este să aplice modele normative judecăților și deciziilor, căutând posibile prejudecăți, apoi să folosească instrumentele psihologiei pentru a înțelege natura acestor prejudecăți și apoi, în lumina acestei înțelegeri, să dezvolte abordări pentru îmbunătățirea problemelor. Desigur, în viața reală, acești pași nu sunt secvențiali, ci sunt informați unul de celălalt. De exemplu, analiza deciziei se dovedește a necesita măsurarea probabilității și utilității personale, așa că acum o mare întreprindere descriptivă și normativă este dedicată acestei probleme de măsurare, care a produs metode mai bune de măsurare, care, la rândul lor, sunt utilizate pentru a îmbunătăți modelele prescriptive originale.

acest plan cere în mod clar ca cele trei elemente să fie păstrate distincte. Să presupunem, de exemplu, că facem argumente pentru modele normative pe baza observațiilor (descriptive) despre ceea ce fac oamenii, presupunând că oamenii sunt raționali. Apoi, este probabil să concluzionăm că oamenii sunt raționali și că nu sunt necesare intervenții prescriptive. Domeniul JDM ar tinde să dispară. Fără îndoială, economia ca domeniu a făcut această presupunere a raționalității și, prin urmare, nu a fost niciodată preocupată să ajute oamenii să facă alegeri economice mai bune, până de curând, când economia a început să ia foarte în serios constatările JDM.

un alt pericol pe care JDM încearcă să-l evite este proiectarea intervențiilor prescriptive fără cel puțin o claritate cu privire la modelele normative și descriptive. Mai exact, încercăm să evităm ” fixarea lucrurilor care nu sunt rupte.”Acest tip de prescripție s-a întâmplat în psihologie. De exemplu, s-a presupus că creativitatea a fost limitată de lipsa gândirii divergente („gândirea în afara cutiei”), iar multe programe de îmbunătățire a creativității au presupus acest lucru, în ciuda faptului că dovezile indică destul de clar că aceasta nu era o problemă obișnuită .

o mare parte din dezbaterea din cadrul JDM se referă la gravitatea diferitelor presupuse prejudecăți. Deși susținătorii puternici de o parte sau de alta tind să creadă fie că oamenii sunt părtinitori fără speranță, fie că suntem perfect adaptați mediului nostru, oamenii mai moderați cred că, deși totul depinde de persoană, situație și sarcină, există într-adevăr unele situații în care oamenii pot fi ajutați, uneori foarte mult, prin abordarea JDM (Thaler și Sunstein, 2008).

trebuie să păstrăm și modelele normative și prescriptive separate. Dacă presupunem că modelele normative sunt, de asemenea, prescriptive, ele pot deveni autodistructive. În luarea deciziilor, principalul standard normativ este maximizarea utilității (așteptate), iar timpul necesar pentru calcul reduce de obicei utilitatea. Dacă modelele normative necesită un calcul elaborat, atunci, atunci când o persoană reală încearcă să aplice una unei decizii, pierderea utilității din timpul petrecut poate fi mai mare decât câștigul din utilizarea modelului, spre deosebire de unele euristice mai simple. În multe cazuri, atunci, modelele normative sunt aplicate de cercetători, iar oamenii reali pot folosi diverse euristici pentru a-și îmbunătăți judecățile evaluate de modelele normative (de exemplu, Davis-Stober și colab., 2010).

pe de altă parte, versiunile sumare ale modelelor normative pot necesita niciun calcul și pot servi scopului de a concentra atenția doar asupra a ceea ce este relevant. De exemplu, utilitarismul, o variantă a teoriei utilității care se aplică deciziilor care afectează mulți oameni, spune că scopul acestor decizii este de a maximiza utilitatea totală. O persoană reală poate economisi adesea timp întrebând pur și simplu: „care opțiune produce cel mai bun rezultat în ansamblu, luând în considerare efectele asupra tuturor?”(Baron, 1990). O astfel de întrebare este adesea ușor de răspuns și poate evita raționamentul mai elaborat atunci când, de exemplu, acest principiu simplu este trebuie cântărit împotriva unui alt principiu non-utilitar, cum ar fi „nu folosiți o persoană ca mijloc de a ajuta pe alta.”Acest conflict poate apărea în deciziile cu privire la avortarea unui făt, care ar muri oricum, pentru a salva viața mamei. Când moartea fetală este cauzată de avort, atunci este un mijloc, iar doctrina morală Catolică a fost interpretată ca interzicând avortul din acest motiv, în ciuda avantajului său utilitar evident. Soluția utilitară este mai simplă, deoarece implică un singur principiu, iar factorul de decizie nu are nevoie să rezolve conflictul cu altul.