PMC
știința este apreciată de societate, deoarece aplicarea cunoștințelor științifice ajută la satisfacerea multor nevoi umane de bază și la îmbunătățirea nivelului de trai. Găsirea unui remediu pentru cancer și o formă curată de energie sunt doar două exemple de actualitate. În mod similar, știința este adesea justificată pentru public ca stimulând creșterea economică, care este văzută ca o rentabilitate a investițiilor pentru finanțarea publică. În ultimele decenii, însă, a apărut un alt obiectiv al științei: pentru a găsi o modalitate de a utiliza rațional resursele naturale pentru a garanta continuitatea lor și continuitatea umanității însăși; un efort care este denumit în prezent „durabilitate”.
oamenii de știință își justifică adesea munca folosind aceste argumente similare—în prezent legate de sănătatea personală și speranța de viață mai lungă, progresul tehnologic, profiturile economice și/sau durabilitatea—pentru a asigura finanțarea și a obține acceptarea socială. Ei subliniază că majoritatea instrumentelor, tehnologiilor și medicamentelor pe care le folosim astăzi sunt produse sau subproduse ale cercetării, de la pixuri la rachete și de la aspirină la transplant de organe. Această aplicație progresivă a cunoștințelor științifice este surprinsă în Cartea lui Isaac Asimov, cronologia științei și descoperirii, care descrie frumos modul în care știința a modelat lumea, de la descoperirea focului până în secolul 20.
cu toate acestea, există o altă aplicație a științei care a fost în mare parte ignorată, dar care are un potențial enorm de a aborda provocările cu care se confruntă umanitatea în educația actuală. Este timpul să analizăm în mod serios modul în care știința și cercetarea pot contribui la educație la toate nivelurile societății; nu doar pentru a implica mai mulți oameni în cercetare și a-i învăța despre cunoștințele științifice, ci și pentru a le oferi o înțelegere de bază a modului în care știința a modelat lumea și civilizația umană. Educația ar putea deveni cea mai importantă aplicație a științei în următoarele decenii.
„este timpul să analizăm serios modul în care știința și cercetarea pot contribui la educație la toate nivelurile societății…”
o educație sporită și mai bună a cetățenilor ar permite, de asemenea, dezbateri informate și luarea deciziilor cu privire la aplicarea corectă și durabilă a noilor tehnologii, ceea ce ar contribui la abordarea unor probleme precum inegalitatea socială și utilizarea abuzivă a descoperirilor științifice. De exemplu, o persoană ar putea percepe o creștere a bunăstării și a speranței de viață ca un obiectiv pozitiv și nu ar lua în considerare problemele actuale ale inegalității legate de aprovizionarea cu alimente și resursele de sănătate.
cu toate acestea, a considera că educația științifică ar trebui să abordeze modul în care aplicăm cunoștințele științifice pentru a îmbunătăți condiția umană ridică întrebarea dacă cercetarea științifică ar trebui să fie în întregime în slujba nevoilor umane sau dacă oamenii de știință ar trebui să păstreze libertatea de a urmări cunoașterea de dragul ei—deși în vederea unei eventuale aplicări. Această întrebare a fost dezbătută aprig de la publicarea cărții fizicianului britanic John D. Bernal, funcția socială a științei, în 1939. Bernal a susținut că știința ar trebui să contribuie la satisfacerea nevoilor materiale ale vieții umane obișnuite și că ar trebui controlată central de stat pentru a—și maximiza utilitatea-a fost puternic influențat de gândirea marxistă. Zoologul John R. Baker a criticat această viziune „Bernalistă”, apărând o concepție” liberală „a științei conform căreia”avansarea cunoașterii prin cercetarea științifică are o valoare ca scop în sine”. Această abordare a fost numită abordarea „științei libere”.
abordarea modernă, utilitară a încercat să constrângă o manifestare socio-politică și economică explicită a științei. Poate cel mai recent și frapant exemplu în acest sens este schimbarea politicii europene de cercetare în cadrul așa-numitului cadru de finanțare Orizont 2020 sau H2020. Acest program pe termen mediu (2014-2020) este definit ca un „instrument financiar de punere în aplicare a Uniunii inovării, o inițiativă emblematică a Strategiei Europa 2020 care vizează asigurarea competitivității globale a Europei” (http://ec.europa.eu/europe2020/index_en.htm). Aceasta este o viziune comună a științei și tehnologiei în așa-numita lume dezvoltată, dar ceea ce este remarcabil în cazul programului H2020 este că argumentele economice sunt plasate în mod explicit înaintea tuturor celorlalte motive. Europa ar putea fi în pericol de a face un pas înapoi în constrângerea sa de a deveni cu orice preț un lider economic mondial.
„Europa ar putea fi în pericol de a face un pas înapoi în constrângerea sa de a deveni cu orice preț un lider economic mondial.”
pentru comparație, US National Science Foundation declară că misiunea sa este de a” promova progresul științei, de a promova sănătatea, prosperitatea și bunăstarea națională, de a asigura apărarea națională și în alte scopuri ” (http://www.nsf.gov/about/glance.jsp). Agenția japoneză pentru știință și Tehnologie (JST) afirmă că „promovează crearea intelectului, împărtășirea intelectului cu societatea și stabilirea infrastructurii sale într-o manieră integrată și sprijină generarea inovației” (http://www.jst.go.jp/EN/about/mission.html). În Mesajul președintelui său, Michiharu Nakamura a declarat că „Japonia încearcă să creeze o nouă valoare bazată pe știință și tehnologie inovatoare și să contribuie la dezvoltarea susținută a societății umane asigurând competitivitatea Japoniei” 1. Diferența dintre aceste declarații și programul european H2020 este că programul H2020 acordă în mod explicit prioritate Competitivității Economice și creșterii economice, în timp ce NIH și JST își pun devotamentul față de cunoaștere, intelect și îmbunătățirea societății. În mod curios, conceptul programului H2020 de știință ca instrument capitalist este analog abordării „Bernaliste” și contrazice opinia „liberală” conform căreia „știința poate înflori și, prin urmare, poate conferi societății beneficii culturale și practice maxime atunci când cercetarea se desfășoară într-o atmosferă de libertate” 2. De exemplu, descoperirea emisiilor laser în 1960 a fost o aventură strict științifică pentru a demonstra un principiu fizic prezis de Einstein în 1917. Laserul a fost considerat inutil la acea vreme ca o „invenție în căutarea unui loc de muncă”.
„… trebuie să educăm educatorii și, în consecință, să adoptăm programe științifice adecvate la departamentele de învățământ universitar.”
mercantilizarea cercetării se bazează, Explicit sau nu, pe ideea simplistă că creșterea economică duce la creșterea calității vieții. Cu toate acestea, unii economiști de frunte consideră că utilizarea indicatorilor economici generali, cum ar fi produsul intern brut (PIB), pentru a măsura bunăstarea socială și fericirea este defectuoasă. De exemplu, Robert Costanza, de la Universitatea Națională Australiană, și mai mulți colaboratori au publicat recent o lucrare în Nature în care anunță „detronarea PIB-ului” și înlocuirea acestuia cu indicatori mai adecvați care iau în considerare atât creșterea economică, cât și „o înaltă calitate a vieții care este împărțită echitabil și durabilă” 3.
dacă viziunea utilitară a științei ca instrument economic prevalează, cercetarea de bază va avea de suferit. Demontarea infrastructurii actuale de cercetare științifică, care a durat secole pentru a fi construită și se bazează pe anchetă gratuită, ar avea consecințe catastrofale pentru umanitate. Comunitatea de cercetare trebuie să convingă managerii politici și științifici de pericolul acestui curs. Având în vedere că un sondaj Eurobarometru recent a constatat un sprijin semnificativ în rândul publicului European pentru ca oamenii de știință să fie „liberi să efectueze cercetarea pe care o doresc, cu condiția să respecte standardele etice „(73% dintre respondenți au fost de acord cu această afirmație; http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf), se pare că o campanie de susținere a actualului sistem de știință liberă, finanțat cu bugete publice, ar fi probabil populară.
declarația NSF din SUA conține un cuvânt care este rar menționat atunci când se ocupă de aplicații științifice: educație. Într-adevăr, o privire asupra manualelor folosite de copii este suficientă pentru a arăta cât de departe au avansat cunoștințele științifice în câteva generații și cum au fost transferate aceste progrese în educație. Un exemplu clasic este biologia moleculară; o disciplină care a fost practic absentă din manualele școlare cu câteva generații în urmă. Adăugarea deliberată și consecventă de noi cunoștințe științifice pentru a spori educația ar putea părea o aplicație evidentă a științei, dar este adesea ignorată. Această abordare fragmentară este dezastruoasă pentru educația științifică, astfel încât aplicarea științei în educație ar trebui subliniată și dotată corespunzător din două motive: în primul rând, deoarece educația a fost recunoscută fără echivoc ca drept al omului și, în al doilea rând, deoarece aplicațiile medicale, tehnologice și de mediu ale științei necesită profesioniști calificați care își dobândesc abilitățile prin educație formală. Prin urmare, educația este o aplicație științifică primordială.
„adăugarea deliberată și consecventă de noi cunoștințe științifice pentru a spori educația ar putea părea o aplicație evidentă a științei, dar este adesea ignorată.”
într-un sens mai general, educația servește la menținerea identității culturii umane, care se bazează pe cunoștințele noastre acumulate și la îmbunătățirea nivelului cultural general al societății. Potrivit lui Stuart Jordan, un om de știință pensionar la Goddard Space Flight Center al NASA și în prezent președinte al Institutului pentru știință și valori umane, ignoranța și superstiția pe scară largă rămân „obstacole majore în calea progresului către o lume mai umanistă” 4 în care prosperitatea, securitatea, justiția, sănătatea bună și accesul la cultură sunt la fel de accesibile tuturor oamenilor. El susține că proliferarea consecințelor nedorite ale cunoștințelor științifice—cum ar fi suprapopularea, inegalitatea socială, armele nucleare și schimbările climatice globale—a rezultat din abandonarea principiului cheie al Iluminismului: utilizarea rațiunii într-un cadru umanist.
atunci când discutăm despre educație, ar trebui, prin urmare, să luăm în considerare nu numai cei care nu au acces la educația de bază, ci și o fracțiune considerabilă din populațiile țărilor dezvoltate care nu au studii științifice recente. Sondajul Eurobarometru menționat oferă un argument izbitor: În medie, doar jumătate dintre europenii chestionați știau că electronii sunt mai mici decât atomii; aproape o treime credeau că Soarele se învârte în jurul Pământului și aproape un sfert dintre ei au afirmat că primii oameni au coexistat cu dinozaurii (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf). Un alt tip de ignoranță pasivă care este în creștere în rândul publicului din țările industrializate, în special în rândul tinerilor, este indiferența față de afacerile socio-politice dincolo de propria lor bunăstare individuală și imediată.
ignoranța poate avea o influență relevantă asupra politicii în democrații, deoarece oamenii ignoranți sunt mai ușor de manipulat sau pentru că voturile lor pot depinde de detalii irelevante, cum ar fi aspectul fizic al unui candidat sau performanța în dezbaterile publice. O democrație trebuie să se bazeze pe o societate informată. Educația sensu lato-incluzând atât învățarea formală, cât și educația culturală—este, prin urmare, crucială pentru dezvoltarea libertății personale de gândire și a liberului arbitru, ceea ce va duce la o reprezentare adecvată și la o guvernare mai bună 5.
îmbunătățirea nivelului cultural al societăților umane este o aventură pe termen lung în care știința va trebui să joace un rol critic. Mai întâi trebuie să acceptăm că raționamentul științific este strâns legat de natura umană: umanitatea nu a adoptat în mod explicit știința ca instrument preferat pentru dobândirea cunoștințelor după ce a ales între un set de posibilități; pur și simplu ne-am folosit propria funcționare mentală pentru a explica lumea. Dacă rațiunea este o trăsătură umană universală, orice cunoaștere poate fi transmisă și înțeleasă de toată lumea fără a fi nevoie de constrângeri extraterestre, nu spre deosebire de artă sau muzică.
mai mult, știința a demonstrat că este un mecanism suprem de a explica lumea, de a rezolva problemele și de a satisface nevoile umane. O condiție fundamentală a științei este natura sa dinamică: revizuirea și reevaluarea constantă a cunoștințelor existente. Fiecare teorie științifică este întotdeauna sub control și pusă la îndoială ori de câte ori noi dovezi par să-i conteste validitatea. Nici un alt sistem de cunoaștere nu a demonstrat această capacitate și chiar apărătorii sistemelor bazate pe credință sunt utilizatori obișnuiți ai serviciilor medicale și facilităților tehnologice care au apărut din cunoștințele științifice.
din aceste motive, educația formală de la școala primară la liceu ar trebui, prin urmare, să pună un accent mult mai mare pe învățarea tinerilor cum știința a modelat și a avansat cultura umană și bunăstarea, dar și că știința înflorește cel mai bine atunci când oamenii de știință sunt lăsați liberi să aplice rațiunea umană pentru a înțelege lumea. Acest lucru înseamnă, de asemenea, că trebuie să educăm educatorii și, în consecință, să adoptăm programe de învățământ științific adecvate la departamentele de învățământ universitar. Oamenii de știință înșiși trebuie să se implice mai mult atât în școli, cât și în universități.
„demontarea infrastructurii actuale de cercetare științifică, care a durat secole pentru a fi construită și se bazează pe anchetă gratuită, ar avea consecințe catastrofale pentru umanitate.”
dar oamenii de știință vor trebui, de asemenea, să se implice mai mult cu societatea în general. Îmbunătățirea culturii umane și a societății se bazează pe modele structurale și funcționale mai difuze. În cazul științei, difuzarea sa către publicul larg este denumită în mod obișnuit popularizarea științei și poate implica oamenii de știință înșiși, mai degrabă decât jurnaliștii și alți comunicatori. În acest efort, oamenii de știință ar trebui să fie implicați activ și masiv. Oamenii de știință—în special cei care lucrează în instituțiile publice—ar trebui să depună un efort mai mare pentru a comunica societății ce este și ce nu știința; cum se face; care sunt principalele sale rezultate; și pentru ce sunt utile. Acesta ar fi cel mai bun mod de a demistifica știința și oamenii de știință și de a îmbunătăți alfabetizarea științifică a societății.
în rezumat, punerea unui accent mai puternic pe educația științifică formală și pe creșterea nivelului cultural general al societății ar trebui să conducă la o societate mai luminată bazată pe cunoaștere-spre deosebire de viziunea H2020 a unei economii bazate pe cunoaștere—care este mai puțin susceptibilă la sistemele morale dogmatice. Oamenii de știință ar trebui să folosească în continuare celelalte argumente—progresul tehnologic, îmbunătățirea sănătății și bunăstării și câștigurile economice-pentru a—și justifica munca, dar o educație mai bună ar oferi sprijinul suplimentar necesar pentru a convinge cetățenii cu privire la utilitatea științei dincolo de valoarea sa economică. Știința nu este necesară doar pentru ca umanitatea să prospere social, ecologic și economic atât pe termen scurt, cât și pe termen lung, ci este și cel mai bun instrument disponibil pentru a satisface setea umană fundamentală de cunoaștere, precum și pentru a menține și a spori patrimoniul cultural uman, care este bazat pe cunoaștere prin definiție.