problemele dovedirii adulterului în Virginia

Imaginați-vă că tocmai ați aflat că soțul dvs. a avut o aventură. Nu ai fost martor, dar soțul tău a mărturisit-o unui prieten. Alți prieteni ți—au spus că l-au văzut pe soțul tău părăsind casa unui iubit noaptea târziu-în mai multe rânduri. Când te confrunți, soțul tău recunoaște aventura.

decideți să divorțați imediat. Pe baza a ceea ce ați văzut în numeroase filme și programe de televiziune, credeți că puteți folosi această afacere în avantajul dvs. în divorț. Cu toate acestea, realitatea este destul de diferită de ceea ce ați văzut pe ecran.

acest articol se referă la unele dintre dificultățile de a încerca să dovedească o afacere în instanță.

motive pentru divorț în Virginia

Virginia recunoaște atât divorțurile „fără vină”, cât și „vina”. Divorțul fără vină înseamnă că niciunul dintre soți nu îl învinovățește pe celălalt pentru despărțire, iar instanța nu vă va cere să vă aerisiți rufele murdare într-un proces. Pe de altă parte, un divorț de vină înseamnă că cel puțin un soț dă vina pe abaterile conjugale ale celuilalt pentru divorț.

dacă doriți să urmeze un divorț fără vină în Virginia, trebuie să îndeplinească următoarele cerințe:

• dumneavoastră și soțul / soția trebuie să trăiți separat și separat timp de șase sau 12 luni înainte de a depune cererea de divorț (perioada de timp depinde de faptul dacă aveți copii) și
• trebuie să încheiați un acord scris care să rezolve toate problemele maritale (de exemplu, susținerea și distribuirea bunurilor maritale). (Va. Cod Ann. § 20-91.)

atunci când depunerea pentru un divorț vina, trebuie să invoce (și dovedi) unul dintre următoarele motive înainte de instanța va acorda divorțul dumneavoastră:

• adulter
• soțul dvs. a fost condamnat pentru o infracțiune și condamnat la mai mult de un an de închisoare (și nu ați locuit împreună după ce soțul a venit acasă)
• cruzime
• dezertare intenționată sau
• abandon.

nu luați folosind procesul de divorț bazate pe vina ușor. Deși poate părea cea mai bună cale, este adesea mai scumpă și mai consumatoare de timp decât un divorț fără vină. Scopul unui divorț fără vină este de a elimina cât mai multe bariere în calea încheierii unei căsătorii. Când depuneți un divorț de vină, reintroduceți unele dintre aceste bariere (procese lungi, cerințe de probă și multe altele) în proces.

deși vina divorțul este o modalitate mai greoaie de a pune capăt căsătoriei, un beneficiu al procesului este că puteți depune petiția fără a aștepta 6 sau 12 luni. În plus, atunci când depuneți un divorț din culpă folosind adulterul ca temei legal, instanța ar putea interzice soțului dvs. să primească pensie alimentară. (Va. Cod Ann. 20-107.1 lit.e.) Dar nu fugi încă la tribunal. Ar trebui să înțeleagă, de asemenea, că, în timp ce nu va trebui să așteptați pentru a depune petiția inițială, un divorț vina poate dura luni sau chiar ani mai mult decât un divorț nu-vina, și dovedind vina maritale poate fi extrem de dificil.

dar cum rămâne cu mărturisirea? Cum rămâne cu prietenul? Soțul tău chiar a mărturisit. Când angajați un avocat, avocatul dvs. vă va așeza probabil pentru a explica cât de dificil poate fi să vă dovediți acuzațiile, trăgând astfel procesul de divorț chiar mai mult decât v-ați fi așteptat.

dovedirea adulterului în Virginia

dreptul soțului dvs. împotriva autoincriminării

în cazurile de divorț din Virginia, soții au privilegiul de a nu discuta chestiuni legate de adulter, iar judecătorii nu pot deduce niciun comportament rău dacă un soț alege să exercite acest privilegiu.

al 5-lea Amendament al Constituției Statelor Unite prevede: „va fi obligat în orice caz penal să fie martor împotriva sa.”Printr-un pic de magie juridică, martorii din procedurile penale și civile pot exercita acest privilegiu și, prin urmare, pot evita discutarea unor chestiuni incriminatoare. (Lefkowitz v. Cunningham, 431 SUA 810 (1977).)

în majoritatea statelor, folosirea acestui privilegiu permite judecătorului să facă o deducție adversă împotriva martorului. Cu alte cuvinte, judecătorul poate deduce că martorul ascunde ceva dacă alege să nu vorbească despre asta. Aceasta, totuși, nu este legea în Virginia.

în Virginia, legea interzice în mod specific judecătorilor în cauzele civile să folosească mărturia unui soț împotriva acelui soț în divorț. (Va. Cod Ann. § 8.01-223.1.) Cu alte cuvinte, atunci când soțul invocă privilegiul împotriva autoincriminării într-un divorț, legea interzice judecătorului să deducă sau să presupună că soțul ascunde ceva. Deci, dacă soțul tău invocă privilegiul, mărturisirea făcută ție nu are valoare.

confirmând mărturisirile

s-ar putea să vă întrebați: „dar faptul că soțul meu a mărturisit unui prieten? Nu e suficient?”Avocatul răspunde:” Nu. Nici măcar pe aproape.”

Legea divorțului din Virginia impune coroborarea (confirmarea) motivelor divorțului și, fără aceasta, judecătorul nu va acorda divorțul pe mărturia necoroborată a unuia dintre soți. Cu alte cuvinte, afirmația unui soț că a existat o aventură nu este suficientă.

mai mult, chiar și mărturia unei terțe părți că soțul înșelător a recunoscut afacerea după ce sa întâmplat nu este suficientă pentru a stabili motive de adulter pentru un divorț. În cazul în care cunoștințele martorilor terți despre afacere provin numai din admiterea reclamantului, aceasta nu constituie o coroborare independentă a evenimentului așa cum s-a întâmplat. (Va. Cod Ann. § 20-99.)

confuză jurisprudență

exasperat, s-ar putea întreba: „Ei bine, cum pot dovedi adulter? Avocatul dvs. poate începe să discute despre „dovezi circumstanțiale”, pe care le puteți folosi pentru a dovedi adulterul. Dar ai nevoie de mult.

în Virginia, un soț poate dovedi adulterul prin „dovezi circumstanțiale”, dar dovezile trebuie să fie suficient de suficiente pentru ca o persoană rezonabilă să creadă, de asemenea, că soțul este vinovat de adulter. Dovezile circumstanțiale sunt dovezi care se bazează pe inferență, nu pe cunoștințe sau observații personale. (Bowen v. Pernell, 190 Va. 389 (1950). Cu toate acestea, deoarece adulterul este o infracțiune în Virginia, dovezile circumstanțiale trebuie să fie clare și convingătoare și să se bazeze pe fapte dovedite și inferențe rezonabile. Ridicarea unei ” suspiciuni considerabile sau chiar puternice de vinovăție nu este suficientă.”(Haskins v. Haskins, 188 Va. 525, 530-531 (1948).)

din păcate, jurisprudența Virginiei privind furnizarea adulterului nu oferă un set de reguli dure și rapide. Pentru o vreme, părea aproape imposibil să dovedești adulterul. De exemplu, într-un caz din Virginia, instanța a respins cererea de divorț a unei femei, deoarece nu l-a convins pe judecător că soțul ei a comis adulter. În timpul cazului, soția a introdus dovezi de ruj pe cămășile soțului ei, o scrisoare de dragoste de la „cealaltă femeie”, sărutări publice și îmbrățișări și mărturii de la doi anchetatori privați care au remarcat plecarea soțului din casa celeilalte femei dimineața devreme. (Pictor v. pictor, 215 Va. 418, 211 S. E. 2d 37 (1975).)

Curtea Supremă din Virginia a adoptat o abordare mai de bun simț a subiectului la mijlocul anilor 1980. în acest caz, investigatorul privat al unui soț a mărturisit că doi bărbați, în mai multe rânduri separate, au părăsit apartamentul întunecat al soției după miezul nopții. El a mărturisit în continuare că a sărutat unul dintre vizitatorii care pleacă. Soțul a oferit, de asemenea, dovezi că soția se întâlnea cu fostul avocat al soțului și a petrecut noaptea cu el în cel puțin patru ocazii, dintre care două au avut loc într-o cameră de hotel din Myrtle Beach, Carolina de Sud, în timp ce era în vacanță.

ca răspuns, soția a mărturisit că era liberă până în prezent, deoarece ea și soțul ei fuseseră separați de aproape un an când a preluat noile relații. Ea a negat vreodată sex cu un alt bărbat în timpul căsătoriei și a susținut că ea a întreținut camere de hotel separate de avocat-iubit în timp ce în vacanță. Avocatul și unul dintre vizitatorii ei anteriori, de asemenea, nu au recunoscut niciodată că au făcut sex cu soția. În schimb, avocatul a susținut că a adormit pe canapeaua ei „ocazional sau două”, iar vizitatorul anterior, vecinul ei, a pretins că este doar un prieten.

Curtea Supremă din Virginia a considerat că astfel de dovezi circumstanțiale erau insuficiente pentru a dovedi adulterul. (Dooley v. Dooley, 278 S. E. 2D 865 (1981).) Curtea a clarificat domeniul de aplicare al Dooley doi ani mai târziu, într-un caz diferit. Investigatorul privat al soțului a mărturisit că soția a petrecut noaptea în apartamentul întunecat al presupusului ei iubit în cel puțin două ocazii. Nici soția, nici un martor în numele ei nu au oferit nicio explicație cu privire la activitățile sale cu terțul.

Curtea Supremă din Virginia a considerat că astfel de dovezi circumstanțiale erau suficiente pentru a dovedi adulterul. (Coe v. Coe, 225 Va. 616, 622 (1983).) Curtea a motivat că Dooley v. Dooley se distinge din următoarele motive:

• Dooley a implicat întâlniri la casa soției, în timp ce Coe a implicat întâlniri la apartamentul presupusului iubit
• soția din Dooley nu a petrecut niciodată noaptea cu presupușii ei iubiți, dar soția din Coe a făcut-o și,
• soția din Dooley a avut un răspuns credibil la activitățile sale cu iubitul, în timp ce soția din Coe nu a oferit nicio explicație.

de la Coe, prezența sau absența unei explicații pentru o întâlnire noaptea târziu a devenit un factor esențial în cazurile de divorț adulter. De exemplu, într-un caz, un soț și iubitul său nu au avut nicio explicație pentru mărturia unui detectiv privat că iubitul a petrecut noaptea în casa întunecată a soțului de două ori. În loc să explice, soțul a invocat privilegiul împotriva autoincriminării. Curtea de Apel din Virginia a constatat că cazul nu se distinge de Coe, deoarece soțul a refuzat să-și explice acțiunile. Drept urmare, instanța a considerat că soția a dovedit adulterul soțului prin dovezi clare și convingătoare. (Watts v. Watts, 40 Va. Aplicație. 685 (2003).)

pe baza cazurilor din Virginia de mai sus, devine evident că judecătorul poate fi mai probabil să deducă o aventură atunci când acuzatul nu explică de ce a petrecut noaptea cu un presupus iubit.

o explicație rezonabilă poate fi suficientă pentru a evita o constatare a adulterului

în cele din urmă, în Hughes v.Hughes, 33 va. Aplicație. 141 (2000), soția și iubitul ei au trăit împreună și au fost deschise despre dragostea lor reciprocă și atracția sexuală. Cu toate acestea, fiecare a negat că a făcut sex cu celălalt. În schimb, soția a explicat că dificultățile sale economice au fost singurul motiv pentru care au trăit împreună. Astfel, cu o explicație rezonabilă, Curtea de Apel a constatat că cazul nu se distinge de Dooley și a susținut că soțul nu a reușit să dovedească adulterul prin dovezi clare și convingătoare.

în concluzie, accentul modern după Coe este pe doi factori primordiali:

(1) dacă soțul a petrecut noaptea, în secret, cu un presupus partener și

(2) dacă soțul are o explicație credibilă pentru întâlnirile secrete cu presupusul partener.

dacă soțul / soția nu exercită privilegiul împotriva autoincriminării și oferă o explicație credibilă pentru orice întâlnire de noapte târzie, va fi foarte dificil să dovedești adulterul. Dacă soțul / soția nu exercită privilegiul împotriva autoincriminării (sau chiar dacă soțul / soția o face) și nu oferă o explicație credibilă pentru orice escapade târzii, vă va fi mai ușor să dovediți adulterul.

concluzie

dovedirea adulterului în Virginia este dificilă. Nu poți oferi doar mărturie necoroborată; veți avea nevoie de un detectiv particular care poate documenta un traseu de întâlniri secrete noaptea târziu. Chiar și atunci, soțul dvs. poate fi capabil să explice totul.

legile Virginiei pentru dovedirea adulterului împiedică unii soți să urmărească un divorț din culpă bazat pe adulter, deoarece costurile litigiului depășesc orice beneficiu financiar potențial din sprijinul conjugal. Cu excepția cazului în care s-ar putea să datorezi un sprijin conjugal scump, pe termen lung, căutarea unui divorț pe acest motiv s-ar putea să nu merite.

dacă aveți în vedere un divorț bazat pe adulter, ar trebui să discutați cu un avocat cu experiență în dreptul familiei pentru sfaturi.