publicații
a existat un mare scandal de când președintele Bush a emis ordinul său executiv care prevedea ca presupușii teroriști să fie judecați în fața unui tribunal militar, mai degrabă decât a unei instanțe civile. Comentatorii l-au acuzat pe președinte că a ignorat, chiar a „mărunțit” Constituția. Dar Precedentul judiciar pe această temă și textul actual al Constituției susțin cu tărie utilizarea de către președinte a tribunalelor militare în circumstanțele actuale.
în primul rând, textul Constituției. Al cincilea amendament necesită punerea sub acuzare de către un mare juriu, dar exceptate în mod specific de la această cerință sunt „cazurile care apar în forțele terestre sau navale sau în miliție, atunci când sunt în serviciu real în timp de război sau pericol public.”Cu alte cuvinte, bărbații și femeile care servesc în forțele noastre militare nu au dreptul la beneficiile procesului în instanțele civile și nici civilii nu servesc în miliție atunci când au fost chemați în serviciu. Ar fi într-adevăr ciudat să citim al cincilea amendament ca oferind un acces mai mare la instanțele civile soldaților ne-uniformi ai terorismului care poartă război asupra Statelor Unite decât le oferă soldaților și civililor noștri.
al șaselea amendament prevede că în „toate urmăririle penale, acuzatul se bucură de dreptul la un proces rapid și public, de către un juriu imparțial.”Dar s-a stabilit cu mult timp în urmă că al șaselea Amendament dreptul la un proces de către un mic juriu este limitat la același grup de persoane care au dreptul la beneficiul rechizitoriului Marelui juriu specificat în al cincilea amendament.
Constituția atribuie Congresului puterea de a defini și pedepsi infracțiunile împotriva legii Națiunilor, desigur, iar unii au susținut că ordinul președintelui pătrunde asupra acestei puteri. Președintele are însă propria sa sursă constituțională de putere; el este, la urma urmei, comandantul-șef, care îi conferă direct puteri în vremuri de criză militară care nu derivă din nicio putere delegată de Congres. Mai mult, în articolul 106 din Codul uniform al Justiției militare, Congresul a autorizat el însuși președintele să judece pe oricine acționează ca spion de către o curte marțială generală sau de către o comisie militară, iar în articolul 104 a autorizat judecarea de către Curtea marțială sau comisia militară a „oricărei persoane care ajută sau încearcă să ajute inamicul cu arme, muniție, provizii, bani sau alte lucruri; sau fără autoritate adecvată, adăpostește sau protejează cu bună știință sau oferă informații, comunică sau corespunde sau deține orice contact cu inamicul, fie direct, fie indirect.”Dispoziții similare au fost invocate de Curtea Supremă în cazul Ex Parte Quirin din 1942, când a confirmat decizia președintelui Roosevelt de a judeca mai degrabă de către Tribunalul Militar decât de instanța civilă sabotori germani care au venit la țărm de pe un submarin German care navighează în apele de pe coasta noastră. Unul dintre bărbații judecați fusese cetățean naturalizat al Statelor Unite încă din copilărie, dar acest lucru nu a modificat faptul că el acorda ajutor inamicului Statelor Unite și, prin urmare, a fost supus procesului de către Tribunalul Militar.
Constituția atribuie, de asemenea, Congresului puterea de a declara război și, deoarece nu a făcut acest lucru în conflictul actual, unii au susținut că dispozițiile UCMJ citate mai sus nu se aplică. Cu toate acestea, tribunalele militare au fost utilizate pe scară largă în Războiul Civil, iar Congresul nu a emis nici o declarație oficială de război atunci. Mai mult, există un argument puternic care trebuie făcut că puterea de a declara război este diferită de obligația președintelui de a recunoaște când războiul a fost declarat asupra noastră. Rolul său de comandant-șef și obligația sa de a avea grijă ca legile să fie executate cu fidelitate, ambele susțin utilizarea tribunalelor de război atunci când, în vremuri de război real, apărarea și siguranța Statelor Unite necesită. Deși Curtea Supremă nu a trebuit să facă față problemei în Ex Parte Quirin, a sugerat cu tărie că aceste puteri independente ale Președintelui erau suficiente pentru a sprijini utilizarea de către președintele Roosevelt a tribunalelor militare.
în cele din urmă, Ordinul președintelui Bush prevede, de asemenea, că un deținut „nu va fi privilegiat să caute niciun remediu . . . direct sau indirect . . . în orice instanță din Statele Unite.”Acest lucru îi privează pe presupușii teroriști de protecția Ordinului habeas corpus, unii au condamnat. Curtea Supremă a soluționat de mult această întrebare. Instanțele civile au competență doar pentru a lua în considerare dacă instanța militară are competență; odată ce se stabilește că o face, capacitatea unei instanțe civile de a emite un act de habeas corpus se încheie.
pe scurt, textul Constituției, precum și Precedentul istoric oferă un sprijin amplu pentru decizia președintelui de a utiliza tribunalele militare pentru a-i judeca pe cei care ar căuta să distrugă Constituția noastră prin acțiuni contrare legilor războiului și Legii Națiunilor.
Dr.Eastman este profesor de drept constituțional la Facultatea de Drept a Universității Chapman, directorul Centrului de jurisprudență constituțională al Institutului Claremont și un coleg adjunct la Centrul Ashbrook pentru Afaceri Publice de la Universitatea Ashland.
„primele principii” este o coloană lunară care apare în Los Angeles Daily Journal care abordează problemele juridice actuale în lumina principiilor fondării americane. Copyright 2001 Daily Journal corp. retipărit și / sau postat cu permisiune. Acest fișier nu poate fi descărcat de pe această pagină. Definiția Daily Journal a retipăririi și a permisiunii de postare nu include descărcarea sau orice alt tip de transmitere a oricăror articole postate.