Realism

Karl Llewellyn

figura fondatoare a realismului juridic American se spune adesea că este juristul Oliver Wendell Holmes, Jr. (1841-1935). Prelegerea sa din 1897 „calea legii „(publicată în Harvard Law Review) a sunat la multe dintre temele majore ale realismului: diferența dintre lege și moralitate (o temă asociată și cu pozitivismul juridic), afirmația că legea este adesea nedeterminată în aplicarea sa în anumite cazuri și suspiciunea că, în luarea deciziilor, judecătorii sunt adesea influențați de considerente nelegale—de exemplu, opiniile lor despre politica economică sau corectitudinea. Aceste teme au primit dezvoltarea lor cea mai extinsă în activitatea de Llewellyn, care au fost influențate de sfârșitul secolului al 19-lea și începutul secolului 20 mișcarea liberă Germană, o școală protorealistă de jurisprudență. Potrivit lui Llewellyn, în majoritatea cazurilor care ating nivelul de revizuire a apelului (în cazul în care sunt audiate de o instanță de apel), legea este în general nedeterminată în sensul că sursele legale autoritare (cum ar fi statutele, precedentele și constituțiile) nu justifică o decizie unică. Indeterminarea, potrivit lui Llewellyn, apare în primul rând din cauza existenței unor canoane de interpretare conflictuale, dar la fel de legitime pentru aceste surse, astfel încât aceeași sursă legală ar putea fi citită în cel puțin două moduri diferite. De exemplu, Llewellyn a demonstrat că SUA. instanțele au aprobat ambele două principii contradictorii ale construcției statutare, și anume: „un statut nu poate depăși textul său” și „pentru a-și îndeplini scopul, un statut poate fi implementat dincolo de textul său.”Dacă o instanță ar putea apela în mod corespunzător la oricare dintre canoane atunci când se confruntă cu o problemă de interpretare statutară, ar putea ajunge în mod legitim la cel puțin două interpretări diferite ale sensului statutului în cauză. În ceea ce privește astfel de cazuri, întrebarea pusă de realiști a fost: De ce a ajuns judecătorul la concluzia pe care a făcut-o, având în vedere că legea și principiile raționamentului juridic nu i-au cerut să facă acest lucru? Llewellyn a făcut un argument similar cu privire la modalitățile conflictuale, dar la fel de legitime de interpretare a precedentului, pe care le-a numit punctele de vedere „stricte” și „libere” ale precedentului. Potrivit lui Llewellyn, un judecător are aproape întotdeauna latitudinea de a caracteriza o decizie într-o cauză anterioară fie într-un mod foarte specific faptelor, astfel încât să o distingă de prezenta cauză, fie într-un mod care să rezume faptele specifice din cauza anterioară, astfel încât să o facă obligatorie în prezenta cauză. Astfel, potrivit lui Llewellyn, judecătorii nu sunt niciodată constrânși de precedent.

ca majoritatea realiștilor americani, totuși, Llewellyn credea totuși că deciziile judiciare se încadrează în modele previzibile (deși nu, desigur, modelele pe care le-ar prezice doar uitându-se la regulile de drept existente). Concentrându-se în primul rând pe litigiile din dreptul afacerilor, Llewellyn a susținut că ceea ce fac cu adevărat judecătorii în astfel de cazuri este încercarea de a pune în aplicare normele necodificate, dar predominante ale culturii comerciale în care a apărut disputa. Într-un exemplu celebru, Llewellyn a identificat o serie de cazuri din New York în care instanțele au aplicat regula conform căreia un cumpărător care respinge expedierea unui vânzător declarând în mod oficial obiecțiile sale renunță astfel la toate celelalte obiecții. Llewellyn a menționat că regula pare să fi fost aplicată destul de dur în aceste cazuri, deoarece fie cumpărătorul poate să nu fi cunoscut alte defecte în momentul respingerii, fie vânzătorul nu ar fi putut vindeca defectele oricum. Cu toate acestea, un studiu atent al faptelor care stau la baza a arătat că, în fiecare caz în care regula părea să fi fost aplicată dur, ceea ce s-a întâmplat cu adevărat a fost că piața a devenit acră, iar cumpărătorul căuta să scape de contract. Judecătorul, fiind „sensibil la comerț sau la decență” (așa cum a spus Llewellyn), a aplicat regula fără legătură cu respingerea pentru a frustra încercarea cumpărătorului de a scăpa de contract. Astfel, norma comercială—cumpărătorii ar trebui să—și onoreze angajamentele chiar și în condiții de piață schimbate-a fost pusă în aplicare de instanțe printr-o aplicare aparent dură a unei reguli fără legătură cu respingerea. Aceste „fapte de fond, cele ale practicii mercantile, cele de tip situație”, potrivit lui Llewellyn, sunt cele care determină cursul unor astfel de decizii.

atrăgând atenția asupra rolului factorilor non-legali în luarea deciziilor judiciare, Llewellyn și realiștii au inițiat o schimbare Interdisciplinară în educația juridică americană și au arătat clar necesitatea avocaților de a se baza pe științele sociale în înțelegerea dezvoltării dreptului și a ceea ce fac judecătorii. O mare parte din literatura contemporană de științe Politice despre Drept și instanțe se inspiră din realism căutând să explice deciziile nu prin referire la motive legale (care se presupune că sunt nedeterminate), ci prin referire la fapte despre politica, fundalul și ideologia judecătorilor.