rolul guvernului Federal în educație trebuie să se schimbe

într-o reclamă de campanie lansată în timpul campaniei sale din 2016, candidatul de atunci Donald Trump „nu putem avea birocrații din Washington care să vă spună cum să gestionați educația copilului dumneavoastră…nucleul comun este un dezastru total. Nu putem lăsa să continue.”

Trump, în ciuda apelului zgomotos la o mișcare populistă în creștere care a dus la alegerea sa ca președinte, a promis doar reforme educaționale pe care predecesorii săi le-au garantat și ei. În calitate de candidat la președinție din Illinois, Barack Obama a promis reforme educaționale semnificative cu un angajament de 10 miliarde de dolari pentru educația timpurie.Înainte de cele două mandate ale lui Obama, George W. Actul „No Child Left Behind Act” al lui Bush a canalizat 12 miliarde de dolari pentru a sprijini tinerii studenți din comunitățile defavorizate.

acești trei președinți, deși diferiți în multe privințe, și-au exprimat promisiuni similare că Guvernul, sub îndrumarea lor, ar putea rezolva problemele educației naționale. Nu e nimic ieșit din comun. Rolul guvernului în finanțarea, administrarea și supravegherea învățământului primar și secundar public, deși se schimbă constant, a crescut constant în ultima jumătate de secol.

acest eseu urmărește să ofere o analiză multi-fațetată a rolului guvernului în educație, analizând subiectul prin cinci aspecte diferite. Prima secțiune oferă o istorie a ajutorului federal în școlile publice; a doua secțiune examinează negocierea politică care a dus la extinderea rolului guvernului. Trei întrebări necesare urmează acele secțiuni principale: în primul rând, finanțarea guvernului federal pentru învățământul primar și secundar a fost eficientă? În al doilea rând, cine beneficiază cel mai mult de o astfel de finanțare? Și, în sfârșit, eșecul sistemelor școlare publice a condus educația într-un sector din ce în ce mai privat? Aceste cinci secțiuni oferă o privire asupra realității cu care se confruntă educația publică, iar concluzia acestei analize va prezenta un rezumat asupra viitorului educației în America.

înainte de Războiul Revoluționar, școlile finanțate din fonduri publice erau practic inexistente. În cartea din 1953 o istorie a educației în cultura americană, R. Freeman Butts și Lawrence Cremin de la Universitatea Columbia explică faptul că „educația din perioada colonială a fost în principal o întreprindere privată.”Thomas Jefferson și George Washington, explică autorii, au fost cei care au condus impulsul de a crea școli finanțate din fonduri publice.

în celebra sa adresă de Rămas Bun din 1796, Washington a spus audienței sale: „promovați apoi, ca obiect de importanță primară, instituții pentru difuzarea generală a cunoștințelor. În măsura în care structura unui guvern dă forță opiniei publice, este esențial ca opinia publică să fie luminată.”

spre deosebire de strămoșii lor europeni, Jefferson și Washington au recunoscut că educația nu poate fi exclusă de la săraci. Societatea ar trebui să suporte costul educației, dar, după cum a subliniat Jefferson, beneficiul pe termen lung în finanțarea educației publice ar depăși orice cheltuială imediată.

Butts și Lawrence citează al treilea președinte al națiunii noastre scriind: „Thomas Jefferson a văzut bine în lupta pentru sprijinul public din Virginia:” impozitul care va fi plătit pentru asta purpose…is nu mai mult de a mia parte din ceea ce va fi plătit regilor, preoților, nobililor care se vor ridica printre noi dacă lăsăm poporul în ignoranță.”

deși nu au trăit pentru a vedea întregul progres rapid al acesteia, Jefferson și Washington au plantat sămânța de început a educației publice în Statele Unite. Cu toate acestea, timp de aproape două secole, finanțarea educației publice a rămas exclusiv în sfera Legislativelor de stat.

cu excepția unui rol mic în finanțarea colegiilor la sfârșitul secolului al XIX-lea, guvernul federal nu s-a aventurat în finanțarea educației până la mijlocul anilor 1900. în timpul președintelui Lyndon B. Johnson, președintele a promis să înceapă un ” război împotriva sărăciei.”

printre creațiile semnate ale președintelui s-a numărat Legea Învățământului elementar și secundar (ESEA) din 1965, un act care s-a angajat să ofere educație egală studenților din zonele sărace. Conform standardelor de astăzi, finanțarea pentru ESEA a fost slabă: aproximativ 2 miliarde de dolari (în dolari 2018).

de la adoptarea ESEA în 1965, legea a fost reformată de fiecare președinte în funcție. Potrivit Institutului Hunt, ESEA a fost modificat de patru ori între 1965 și 1980. În 1980, președinte Ronald Reagan a reformat legea, titlându-l „Legea privind Consolidarea și îmbunătățirea educației.”La sfârșitul secolului al XX-lea, aceasta a devenit” obiective 2000″, apoi a devenit” îmbunătățirea Americii școli Act”, apoi a devenit” nici un copil lăsat în urmă Act din 2001 „sub administrația Bush, resurfacing ca” American Recovery and Reinvestment Act „în 2009, apoi în cele din urmă devenind” fiecare Student reușește Act ” în 2015.

în ciuda retitlării, reformelor și amendamentelor, actul inițial al lui Lyndon Johnson rămâne în continuare ca punct de referință al finanțării federale în învățământul primar și secundar.

istoria, se spune adesea, tinde să se repete.

în cazul finanțării educației, istoria pare să se repete ori de câte ori un nou președinte vine la putere. Modelul constant al reformelor a dus la expansiune — potrivit Departamentului Educației, ceea ce a fost odată 2 miliarde de dolari pentru finanțarea învățământului primar și secundar depășește acum o cheltuială anuală de aproape 35 de miliarde de dolari. Tendința istorică de a reforma, adopta și repeta este o parte a poveștii. Situațiile politice au dus la o istorie atât de repetitivă care completează restul poveștii.

întrucât esența intervenției guvernului în educația publică se bazează pe ESEA din 1965, poate cea mai bună explicație a motivației politice constă în publicațiile din anii anteriori actului. Un astfel de document este un pamflet intitulat plata pentru școli publice mai bune, publicat în decembrie 1959. Documentul de nouăzeci de pagini a fost lansat de Comitetul de cercetare și politică al Comitetului pentru Dezvoltare Economică, un nume detaliat pentru o instituție privată fondată în anii 1940. Comitetul, format din 180 de oameni de afaceri și economiști notabili din întreaga națiune, a explorat posibila nevoie de finanțare guvernamentală examinând calitatea predării și finanțarea deja existentă în cadrul sistemului fiecărui stat.

într-una din concluziile lor, Comitetul afirmă: „deși regretăm necesitatea unei extinderi ulterioare a rolului Federal, găsim suplimentarea Federală a fondurilor de stat și locale necesare pentru îmbunătățirea școlilor din statele mai sărace. Recomandăm guvernului Federal să acorde subvenții financiare pentru a sprijini școlile publice…”

cea mai interesantă dintre propoziții este prima linie, în care comitetul și-a exprimat o profundă consternare de a recunoaște necesitatea intervenției guvernamentale. Acest sentiment este reiterat în porțiuni ulterioare ale documentului, în care Comitetul afirmă că finanțarea guvernamentală poate duce la „intervenția federală în afacerile școlare.”

deși Comitetul prezintă date pentru a-și arăta rațiunea în susținerea finanțării guvernamentale, este important să ne întrebăm cum ar fi putut beneficia membrii grupului de o creștere a finanțării guvernamentale. Printre grup s-au numărat mulți oameni de afaceri proeminenți, inclusiv directorul Sears, președintele Northwestern Mutual Life Insurance, președintele Detroit Edison Company, vicepreședintele Ford Motor Company, președintele General Electric și mulți alții. Deși ipotetic, o posibilitate este că o creștere a finanțării ar fi putut stimula zonele afectate din punct de vedere economic, ceea ce ar fi avut apoi un impact pozitiv asupra oricărei întreprinderi din aceste zone. La urma urmei, finanțarea suplimentară ar putea însemna o creștere a salariilor profesorilor, o calitate superioară a educației și mai multe cheltuieli ale consumatorilor.

deși nu există nimic în mod inerent greșit în interesul propriu al oamenilor de afaceri, trebuie să ne întrebăm dacă frica sănătoasă a acestor indivizi de intervenția guvernului a fost umbrită de perspectiva creșterii profiturilor. Chiar dacă un individ din grup nu ar fi beneficiat de finanțare guvernamentală, teoria votului arată că individul va favoriza adesea o decizie care aduce beneficii intereselor colective ale grupului.

acest lucru este arătat în Dr.Robert Cooter Constituția strategică, în care autorul descrie tendințele indivizilor din cadrul grupurilor. După cum explică Cooter, grupurile formate din indivizi similari vor crea adesea o definiție a interesului public care se auto-servește. În această situație, este posibil ca grupul să fi promovat finanțarea educației în statele mai sărace, știind pe deplin că întreprinderile din aceste state ar beneficia.

un al doilea document care adaugă claritate anilor care au dus la crearea ESEA este politica națională și ajutorul Federal pentru Educație, o carte din 1963 a lui Frank Munger și Richard Fenno, Jr.de la Universitatea Syracuse. Cartea prezintă peisajul politic din jurul împingerii de a adăuga ajutor federal Educației, descriind unele dintre cele mai mari grupuri care au avut un interes colectiv în decizie. După cum scriu profesorii, „dintre organizațiile care au oferit în mod regulat sprijinul pentru unitatea de ajutor federal, poziția de lider a fost întotdeauna ocupată de grupurile educaționale.”

autorii explică faptul că două mari sindicate ale profesorilor, Asociația Națională a educației (NEA) și Federația americană a profesorilor (AFT), controlează puterea extremă de negociere în efortul de a crea finanțare guvernamentală.

concentrarea puterii în aceste două grupuri arată o capacitate puternică de a influența deciziile legislative; Munger și Fenno explică faptul că „statisticile și rapoartele NEA au fost de obicei punctul de plecare al majorității dezbaterilor legislative privind ajutorul federal. Cheltuielile ANOFM pentru activități de lobby l-au plasat în mod regulat printre cei mai mari cheltuitori din Washington în ultimii ani.”Din perspectiva alegerii publice, faptul că două mari organizații pot influența deciziile guvernamentale nu este surprinzător. În Cartea lui Mancur Olson din 1965 logica acțiunii colective, economistul explică faptul că un număr mic de organizații puternice își pot uni cu ușurință forțele pentru a promova o cauză comună.

când grupuri mai mici și mai puțin puternice încearcă să se organizeze împreună, lipsa informațiilor și a problemelor de stimulare va duce probabil la un succes redus; când puterea este concentrată între câteva organizații, negocierea politică este eficientă. Acest peisaj de lobby a dus la ESEA trecerea Senatului SUA în 1965 cu un vot de 73-18.

după analizarea istoriei și a negocierilor politice din spatele finanțării federale a învățământului elementar și secundar public, este important să se analizeze eficacitatea ESEA. Ceea ce a fost inițial un efort de finanțare de 2 miliarde de dolari — aproximativ 3,45% din PIB — ul SUA-s-a extins rapid pe măsură ce legislatorii au împins să crească finanțarea.

într-un sondaj din 1971 pregătit de Comisia Președintelui pentru finanțarea școlilor și intitulat Ce cred legislatorii de stat despre finanțarea școlilor, un grup de congresmeni din toate cele cincizeci de state au fost rugați „să specifice procentele de fonduri pe care credeau că ar trebui să le furnizeze surse locale, de stat și federale.”În medie, legislatorii de stat au crezut că ponderea federală a finanțării ar trebui să crească de la 7% la 20%. Nu toți politicienii de stat au favorizat o creștere a ajutorului federal — 22% s-au opus asistenței guvernamentale suplimentare. Dar aproape întregul grup de legislatori a crezut că ” veniturile statului sunt inadecvate pentru programele de astăzi și nivelurile de susținere a educației.”

și astfel, cu sprijinul organismelor politice ale Statelor, finanțarea federală a educației a continuat să crească. Întrebarea esențială devine, atunci, dacă calitatea educației a crescut în același ritm cu cheltuielile federale în educație.

într-un raport detaliat publicat de Fundația Heritage în 2008, cercetătorii au descoperit că „din 1985, cheltuielile federale reale pentru educația K-12 au crescut cu 138%.”Și din 1970, raportul indică, ajutorul federal s-a triplat pe bază de student. Raportul afirmă că măsurătorile pe termen lung ale scalelor de lectură și ale ratelor de absolvire arată că performanța studenților nu a crescut substanțial în ultimele decenii. Ratele de absolvire, în special în rândul studenților negri și hispanici, au stagnat; în același timp, „decalajul de realizare” dintre albi, negri și hispanici în scorurile testelor a continuat.

un al doilea studiu pe aceeași temă, publicat în 2015 de C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson și Claudia Persico au încercat să respingă ideea că finanțarea guvernamentală nu este egală cu realizările studenților. Autorii scriu: „scorurile testelor sunt măsuri imperfecte de învățare și pot fi slab legate de câștigurile adulților și de succesul în viață.”Această explicație, deși valabilă, nu neagă faptul că ratele de absolvire pentru studenți — în special studenții din gospodăriile cu venituri mici care locuiesc în zonele din interiorul orașului-nu au crescut. Și, deși scorurile slabe ale testelor pot să nu măsoare cu exactitate învățarea, faptul că scorurile sunt încă în scădere este un motiv ușor de îngrijorat.

chiar și un raport din 2019 al Centrului Național de Statistică a Educației arată că scorurile medii la lectură pentru elevii din clasa a patra și a opta au scăzut din 2017-2019. Dar, indiferent de mesajul său, studiul lui Jackson, Johnson și Persico introduce, de asemenea, un punct important: subiectul ajutorului federal în educația publică a devenit un subiect politic. După cum sa menționat la începutul acestei lucrări, fiecare președinte în ultimele două decenii a promis că partidul său politic va aduce reforma educației în Statele Unite. Politizarea problemei ridică întrebarea Cine beneficiază de finanțare federală în educație.

într-o lucrare din 2016 despre „politica evaluărilor comune de bază”, autorii Ashley Jochim și Patrick McGuinn examinează arena politică din jurul programelor educaționale conduse de guvern. Lucrarea analizează în mod specific Inițiativa Comună a standardelor de bază a lui Obama din 2009, un program care propunea teste suplimentare și evaluări de predare în școlile publice. Deși 45 de state și Districtul Columbia au susținut inițial implementarea standardelor, controversele au înconjurat rapid Common Core, deoarece inițiativa a fost implicată într-o dezbatere stânga-versus-dreapta.

după cum explică autorii, ” numărul statelor care intenționează să utilizeze noile teste a scăzut de la 45 în 2011 la 20 în 2016.”Preocuparea multor conservatori a fost că Common Core a semnalat o extindere periculoasă a intruziunii federale în educație. Alții au văzut inițiativa ca doar o prelungire a Actului din 2001 „No Child Left Behind Act”, despre care criticii susțin că a făcut progrese puțin sau deloc în îmbunătățirea educației. Printre cei care au susținut Common Core au fost profesori, dintre care mulți credeau că programul ar putea crește standardele sistemelor de evaluare a elevilor.

după cum explică Jochim și McGuinn, un sondaj Gallup din 2014 a constatat că 76% dintre profesori au continuat să sprijine programul Common Core. Acest lucru nu este surprinzător; profesorii din școlile publice profită de avantajele finanțării suplimentare pentru școlile publice, deoarece finanțarea sporită se poate traduce într-o securitate sporită a locului de muncă.

cele două organizații care au susținut trecerea ESEA în 1965, NEA și AFT, continuă să rămână susținători puternici ai ajutorului guvernamental acordat școlilor. Potrivit unui raport al Centrului de cercetare Capital, ” ambele sindicate majore ale profesorilor sunt finanțatori semnificativi ai Partidului Democrat și ai mișcării progresiste.”Raportul indică Centrul pentru Politici receptive, care afirmă că ANOFM a cheltuit peste 43 de milioane de dolari pentru contribuții politice în 2016, 97% din această sumă fiind direcționată către campaniile democrate. AFT a dat peste 28 de milioane de dolari politicienilor democrați în același an.

poate părea că eforturile de lobby ale sindicatelor nu ar fi suficiente pentru a influența deciziile politicienilor, dar teoria alegerii publice demonstrează contrariul. După cum au subliniat economiștii James Buchanan și Gordon Tullock în lucrarea lor din 1962 calculul consimțământului, o persoană care este interesată de viața de zi cu zi non-politică va fi, de asemenea, interesată de spectrul politic.

deși politicienii pot pretinde că sunt imuni la eforturile de lobby, numeroase exemple arată o poveste diferită. După cum indică Centrul pentru Politici receptive, cel mai mare beneficiar politic al contribuțiilor campaniei ANOFM și AFT este Elizabeth Warren, senator din Massachusetts și candidat la președinția 2020. Warren, la rândul său, este un susținător puternic al școlilor publice și promite un ajutor federal suplimentar de 450 de miliarde de dolari în următorii zece ani dacă va fi aleasă președinte.

acesta este doar un exemplu de politician auto-interesat care susține legislația de care ar beneficia grupurile de lobby care își susțin propria campanie. După cum sugerează aceste dovezi, atât sindicatele, cât și politicienii beneficiază de creșterea finanțării federale pentru școlile publice. Îmbunătățirea studenților și realizarea generală, pe de altă parte, nu arată un beneficiu la fel de puternic din ajutorul federal crescut în educație.

eșecul finanțării federale pentru îmbunătățirea școlilor i-a determinat pe părinți să caute forme alternative de educație pentru copiii lor. Potrivit unui raport din 2019 al Institutului Cato, educația la domiciliu în Statele Unite s-a dublat între 1999 și 2012.

un raport al Institutelor Americane de cercetare arată că 74% dintre părinții care învață la domiciliu s-au arătat nemulțumiți de predarea academică la alte școli. După cum sugerează acest număr, calitatea slabă a educației — și incapacitatea guvernului de a îmbunătăți în mod eficient educația — ar fi putut contribui la decizia părinților de a-și educa copiii la domiciliu.

o altă formă de educație care a cunoscut o creștere în Statele Unite este creșterea școlilor charter. Școlile Charter, așa cum sunt definite de Harvard Graduate School of Education, sunt instituții publice care pot primi o parte din finanțarea federală, dar funcționează pe baza unui contract. Spre deosebire de școlile publice tradiționale, cu toate acestea, școlile charter au o autonomie mai mare în ceea ce privește curriculum-ul, personalul și deciziile administrative. Potrivit Centrului Național de Statistică a educației, numărul școlilor charter s — a cvintuplat din 2001 până în 2016-o creștere de 2,6 milioane de elevi.

politicienii în favoarea alegerii școlii — care tinde să fie o poziție politică moderată sau de centru — sunt susținătorii școlilor charter din cauza independenței acordate instituției. NEA și pupa, pe de altă parte, școlile charter lambast; în cuvintele președintelui Nea Lily Garcia, școlile charter „pun în pericol succesul studenților, subminează educația publică și dăunează comunităților.”

datorită autonomiei și independenței lor, școlile charter tind să fie libere de Uniune. Acest model de libertate educațională, în ochii ANOFM și pupa, reprezintă o amenințare la adresa forței Uniunii profesorilor. După cum a scris Mancur Olson în logica acțiunii colective, „o uniune existentă are adesea interesul de a vedea că toate firmele de pe orice piață dată sunt forțate să plătească baremele salariale ale sindicatelor…cel mai important factor care permite Sindicatelor mari să supraviețuiască a fost că apartenența la aceste sindicate era în mare măsură obligatorie.”

planul de educație al lui Elizabeth Warren, trebuie remarcat, urmărește să pună capăt finanțării federale pentru școlile charter. Un articol de știri din SUA din octombrie 2019 raportează că Warren a spus: „trebuie să rezistăm eforturilor de a devia fondurile publice din școlile publice tradiționale.”Deși rămâne de văzut dacă școlile charter vor ieși victorioase ca nouă formă de educație, este clar că părinții caută alternative la modelul tradițional de școlarizare publică.

au trecut peste două secole de când George Washington a vorbit Congresului că „educația comună a unei părți din tinerii noștri din fiecare trimestru merită atenție.”În acești ani, rolul guvernului în finanțarea educației s-a extins rapid. Washingtonul nu ar fi putut prevedea trecerea ESEA în 1965 și nici nu ar fi putut prezice inițiativa Common Core din 2009. Și dacă ar fi trăit pentru a vedea eșecul aparent al Guvernului de a crește ratele de absolvire și de a menține un standard continuu de educație, trebuie să ne întrebăm dacă Washingtonul s-ar mândri cu ciclul repetitiv de reformare și adoptare a legii care este atât de comun astăzi.

după cum a demonstrat această analiză, guvernul nu a demonstrat eficacitate în crearea unui sistem de ajutor federal. În plus, o scurtă explorare a eforturilor de lobby ale sindicatelor profesorilor arată că singurii beneficiari imediați ai ajutorului guvernamental sunt sindicatele în sine și portofelele de campanie ale politicienilor progresiști. Faptul că școlile private și școlile charter sunt în creștere în întreaga națiune este un alt indicator al eșecurilor guvernului de a finanța cu succes școlile publice. Dacă școlile publice ar fi cu adevărat îmbunătățite prin finanțare guvernamentală, este îndoielnic că un astfel de exod din aceste școli ar exista în prezent. Sau poate, în cele din urmă, lecția este că finanțarea federală nu este destinată să funcționeze eficient.

alegerea educațională — abilitatea de a alege unde înveți și cum înveți — poate fi foarte bine răspunsul la dilemele actuale cu care se confruntă sistemul educațional din Statele Unite. Dacă, într-o perioadă de timp, educația la domiciliu, școlile charter, școlile private și alte metode de educație se dovedesc a fi mai eficiente, poate că va exista o schimbare mai mare către autonomia educațională.

la urma urmei, ceea ce este important este cunoașterea care este atinsă, nu metoda cu care este atinsă.

după cum a spus George Washington Congresului în 1790, „Cunoașterea este, în fiecare țară, cea mai sigură bază a fericirii publice.”Dacă o mai mare independență în sistemul educațional al Statelor Unite este răspunsul la distribuirea mai multor cunoștințe în țară, atunci poate că este timpul ca rolul guvernului în educație să se diminueze.