Terapia câmpului de gândire

există îngrijorarea psihologilor clinici cu privire la adoptarea TFT ca terapie nevalidată și pseudoscientifică de către organele guvernamentale și publicul larg.

în 2000, un articol a fost publicat în The Skeptical Inquirer care susținea că nu există un mecanism plauzibil pentru a explica modul în care TFT ar putea funcționa și l-a descris ca o pseudoștiință nefondată.

un sondaj Delphi din 2006 al psihologilor asupra terapiilor discreditate, publicat într-un jurnal APA, a indicat că, în medie, participanții au evaluat TFT ca fiind „probabil discreditați”. Eșantionul a inclus atât psihologi clinici practicanți, cât și psihologi academici. Devilly afirmă că nu există dovezi pentru eficacitatea revendicată a terapiilor de putere, inclusiv TFT, tehnici de libertate emoțională și altele, cum ar fi programarea Neuro-lingvistică, și toate prezintă caracteristicile pseudoștiinței. Lilienfeld, Lynn & Lohr folosesc, de asemenea, TFT ca exemplu de terapie care conține unii dintre indicatorii hallmark ai unei pseudoștiințe. Mai exact, ei remarcă evaziunea sistemului de evaluare inter pares și absența condițiilor limită.

studiile anterioare efectuate pe TFT au primit critici în literatura medicală. De exemplu, un studiu exploratoriu realizat de Charles Figley, un psiholog care s-a străduit să găsească tratamente mai eficiente pentru tulburarea de stres post-traumatic (PTSD). El a examinat patru terapii noi cu o evaluare de urmărire de șase luni (folosind măsuri care nu au fost utilizate imediat după tratament) și nu a efectuat teste de semnificație statistică pentru a compara terapiile. Autorii au declarat că” spre deosebire de cercetarea psihoterapiei convenționale, metodologia SCD nu este menită să compare diferitele tratamente și, prin urmare, nu îndeplinește neapărat criteriile propuse pentru tratamentele validate empiric, deși îndeplinește unele dintre aceste criterii „și, de asemenea, a afirmat că” din păcate, din cauza problemelor legate de screeningul clientului și colectarea datelor, studiul nu și-a atins obiectivele. Mai mult, natura studiului exclude Compararea abordărilor și o astfel de comparație nu a fost niciodată planificată.”Autorii au remarcat, de asemenea, că, deoarece nu au prescurtat participanții pentru PTSD, nu toți participanții au îndeplinit în mod necesar criteriile pentru PTSD. Autorii au recunoscut că studiul TFT și celelalte trei metode au fost incomplete și au remarcat că „aceste abordări de tratament par a fi promițătoare în a ajuta clienții să elimine cele mai dureroase aspecte ale amintirilor lor traumatice.”Autorii au remarcat că toate cele patru abordări justifică un studiu suplimentar.

un studiu controlat privind tehnologia vocală a terapiei pe teren de gândire publicat în revista revizuită de colegi the scientific Review of Mental Health Practice, care nu a arătat nicio diferență între TFT VT și secvențele de atingere selectate aleatoriu, care oferă dovezi împotriva afirmației lui Callahan că secvențele precise derivate din tehnologia sa specializată revendicată fac diferența în rezultat.

multe dovezi aduse în sprijinul TFT de către Callahan și alți susținători provin din rapoarte de caz necontrolate care nu au fost revizuite de colegi. De exemplu, Diepold și Goldstein au demonstrat că TFT a modificat tiparele creierului unui singur subiect traumatizat.

în 2001, într-o mișcare fără precedent, editorul Journal of Clinical Psychology a fost de acord să publice, fără evaluare inter pares, cinci articole despre TFT la alegerea lui Callahan; acestea au fost: Callahan, 2001b și 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai și colab., 2001; și Johnson și colab., 2001. În locul evaluării inter pares, criticile au fost publicate alături de fiecare articol. Criticii au fost de acord că fiecare dintre cele cinci studii conținea defecte grave care le-au făcut neinterpretabile de către ei. Ei au subliniat deficiențe care includeau: selectarea numai a cazurilor de succes; concentrarea asupra unei diversități de probleme; eșecul utilizării unui grup de control; eșecul controlului pentru efectul placebo, caracteristicile cererii și regresia la medie; lipsa măsurilor de evaluare valide; utilizarea SUD ca singura măsură a eficacității, alta decât HRV; utilizarea unei măsuri fiziologice în afara contextului (HRV) într-un mod inadecvat; și lipsa unei teorii credibile. Unul dintre critici, profesorul de psihologie de la Harvard Richard J. McNally, menționând lipsa dovezilor pentru TFT, a declarat că „până când Callahan nu și-a făcut temele, psihologii nu sunt obligați să acorde nicio atenție TFT. Psihologul John Kline a scris că articolul lui Callahan „reprezintă o serie disjunctă de afirmații nefondate, neologisme prost definite și rapoarte de caz exagerate care estompează granițele dintre farsă și proză expozitivă”. Unul dintre autorii originali ai studiilor care nu au fost revizuite de colegi și-a retras ulterior concluziile și și-a inversat poziția favorabilă anterioară asupra TFT. Singurele alte studii prezentate în sprijinul TFT sunt cele care au fost raportate în buletinul informativ al lui Callahan, the Thought Field și un studiu necontrolat asupra tehnologiei vocale constând în apeluri de emisiuni radio într-o arhivă proprietară a unui jurnal de lucrări colectate despre Kinesiologia aplicată. Afirmațiile lui Callahan despre tehnologia TFT Voice având proprietăți unice și fiind la egalitate cu hard science nu au fost susținute într-un experiment controlat care a folosit secvențe aleatorii vs.TFT VT.