Situationisme (psykologi)

Evidence foregit

mange undersøgelser har fundet beviser, der understøtter situationisme. En bemærkelsesværdig Situationistisk undersøgelse er Stanford fængselseksperiment. Denne undersøgelse blev betragtet som en af de mest uetiske, fordi deltagerne blev bedraget og blev fysisk og psykologisk misbrugt. Målet med undersøgelsen var, at Danmark ønskede at opdage to ting. Hvis fængselsvagter misbrugte fanger på grund af deres natur eller på grund af den magt, de fik i situationen. De ønskede også at finde ud af, om fanger handlede voldelige på grund af deres natur eller på grund af at være i et afsondret og voldeligt miljø. For at gennemføre dette eksperiment samlede hun 24 college-mænd og betalte dem 15 dollars i timen for at bo to uger i et hånligt Fængsel. Deltagerne fik at vide, at de blev valgt til at være vagt eller fange på grund af deres personlighedstræk, men de blev tilfældigt udvalgt. Fangerne blev booket og givet Fængsel tøj og ingen ejendele. De fik også tildelt et nummer, der skulle henvises til med det formål at dehumanisere dem yderligere. Inden for den første nat begyndte fange-og vagtdynamikken at finde sted. Vagterne begyndte at vække fangerne midt om natten til tælling, og de råbte og latterliggjorde dem. Fangerne begyndte også at udvikle fjendtlige træk mod vagterne og have fængselsrelaterede samtaler. Den anden dag begyndte vagterne at misbruge fangerne ved at tvinge dem til at gøre push ups, og fangerne begyndte at gøre oprør ved at fjerne deres hætter og tal og gemme sig i deres celler med deres madrasser, der blokerede døren. Efterhånden som dagene gik, blev forholdet mellem vagterne og fangerne ekstremt fjendtligt – fangerne kæmpede for deres uafhængighed, og vagterne kæmpede for at fjerne dem fra det.

der var mange tilfælde, hvor fangerne begyndte at bryde ned psykologisk, og det hele startede med fange 8612. Efter en dag efter eksperimentet startede, fange nummer 8612 har angstanfald og bedt om at forlade. Han fik derefter at vide ” Du kan ikke forlade. Du kan ikke give op.”Han gik derefter tilbage til fængslet og “begyndte at handle “skør” for at skrige, forbande, gå ind i et raseri, der syntes ude af kontrol.”Efter dette blev han sendt hjem. Den anden fange, der brød sammen, var 819. 819 var brudt sammen og fik besked på at hvile i et rum. “Hvad jeg fandt var en dreng, der græd hysterisk, mens hans medfanger i baggrunden råbte og sang, at han var en dårlig fange, at de blev straffet på grund af ham. Han sagde, at han ikke kunne, fordi han blev mærket som en dårlig fange, som han svarede “Hør, du er ikke 819. Jeg er psykolog, og det er ikke et fængsel. Dette er bare et eksperiment, og de er studerende, ligesom dig. Lad os gå. “Han holdt op med at græde pludselig og så op på mig ligesom et lille barn vækket af et mareridt og sagde: “OK, lad os gå.”

vagterne begyndte også at have ekstremt voldelige forhold til fangerne. Han hævdede, at der var tre typer vagter. Den første var vagterne, der fulgte alle reglerne, men fik jobbet gjort, den anden følte sig dårlig for fangerne, og den tredje var ekstremt fjendtlig og behandlede dem som dyr. Denne sidste type viste opførsel af faktiske vagter og syntes at have glemt, at de var universitetsstuderende, de kom hurtigere ind i deres roller, og syntes at nyde at plage fangerne. Torsdag aften, 6 dage inde i eksperimentet, beskrev landet vagterne som havende “sadistisk” adfærd, og besluttede derefter at lukke undersøgelsen tidligt.

denne undersøgelse viste, hvordan almindelige mennesker fuldstændigt kan adskille sig fra, hvem de er, når deres miljø ændrer sig. Regelmæssige college drenge blev til nedbrudte fanger og sadistiske vagter.

undersøgelser, der undersøger tilskuereffekter, understøtter også situationisme. For eksempel gennemførte Darley og Batson i 1973 en undersøgelse, hvor de bad eleverne på en seminarskole om at holde en præsentation i en separat bygning. De gav hver enkelt deltager et emne, og ville derefter fortælle en deltager, at de skulle være der med det samme, eller om et par minutter, og sendte dem på vej til bygningen. Undervejs stødte hver deltager på en konfødereret, der var på jorden, klart behov for lægehjælp. Darley og Batson observerede, at flere deltagere, der havde ekstra tid, stoppede for at hjælpe de konfødererede end dem, der havde travlt. Hjælp blev ikke forudsagt af religiøse personlighedstiltag, og resultaterne indikerer derfor, at situationen påvirkede deres adfærd.

en tredje velkendt undersøgelse, der understøtter situationisme, er en lydighedsundersøgelse, Milgram-eksperimentet. Stanley Milgram lavede sin lydighedsundersøgelse for at forklare lydighedsfænomenet, specifikt holocaust. Han ønskede at forklare, hvordan folk følger ordrer, og hvordan folk sandsynligvis vil gøre umoralske ting, når de beordres af autoritetsfolk. Den måde, eksperimentet blev udtænkt på, var, at Milgram valgte 40 mænd fra en avis add for at deltage i en undersøgelse ved Yale University. Mændene var mellem 20 og 50 år gamle og blev betalt $4,50 for at dukke op. I denne undersøgelse blev en deltager tildelt til at være en” lærer”, og en konfødereret blev tildelt til at være en”lærer”. Lærerne fik at vide, at eleverne skulle huske ordpar, og hver gang de fik det forkert, blev de chokeret over stigende spændinger. Spændingerne varierede fra 15 til 450, og for at deltagerne kunne tro, at chokket var reelt, administrerede eksperimenterne dem et rigtigt 45V-chok, var deltageren uvidende om, at eleven var en konfødereret. Deltageren ville teste eleven, og for hvert forkert svar, som eleven gav, skulle deltageren chokere eleven med stigende spændinger. Chokerne blev faktisk ikke administreret, men deltageren troede, at de var. Da chokerne nåede 300v, begyndte eleven at protestere og vise ubehag. Milgram forventede, at deltagerne ville stoppe proceduren, men 65% af dem fortsatte med at afslutte og administrerede chok, der kunne have været fatale, selvom de var ubehagelige eller forstyrrede. Selvom de fleste af deltagerne fortsatte med at administrere chokerne, havde de nødlidende reaktioner, når de administrerede chokerne, såsom at grine hysterisk. Deltagerne følte sig tvunget til at lytte til eksperimentatoren, som var autoritetsfiguren til stede i rummet og fortsatte med at opmuntre deltageren gennem hele undersøgelsen. Ud af 40 deltagere gik 26 helt til slutningen.

bevis againstEdit

personlighedstræk har et meget svagt forhold til adfærd i modsætning, situationelle faktorer har normalt en stærkere indflydelse på adfærd; hvilket er det centrale bevis for situationisme. Derudover er folk også i stand til at beskrive karaktertræk af tæt på som venner og familie, hvilket viser, at der er modsatte grunde, der viser, hvorfor folk kan huske disse træk.

derudover er der andre undersøgelser, der viser de samme tendenser, for eksempel har tvillingundersøgelser vist, at identiske tvillinger deler flere træk end broderlige tvillinger. Dette indebærer også, at der er et genetisk grundlag for adfærd, som direkte modsiger situationistiske synspunkter om, at adfærd bestemmes af situationen. Når man observerer en forekomst af udadvendt eller ærlig opførsel, det viser, hvordan en person i forskellige situationer ville opføre sig på en lignende ærlig eller udadvendt måde. Det viser, at når mange mennesker observeres i en række situationer, handler de trækrelaterede reaktioner på adfærd om .20 eller mindre. Folk tror, at sammenhængen er omkring .80. Dette viser, at situationen i sig selv er mere afhængig af karakteristika og omstændigheder i modsætning til hvad der finder sted på det tidspunkt.

disse nylige udfordringer for den traditionelle opfattelse er ikke gået ubemærket hen. Nogle har forsøgt at ændre den traditionelle opfattelse for at isolere den fra disse udfordringer, mens andre har forsøgt at vise, hvordan disse udfordringer overhovedet ikke undergraver den traditionelle opfattelse. For eksempel Dana Nelkin (2005), Christian Miller (2003), Gopal Sreenivasan (2002) og John Sabini og Maury Silver (2005) har blandt andet hævdet, at de empiriske beviser, der er Citeret af Situationisterne, ikke viser, at enkeltpersoner mangler robuste karaktertræk.