Strategier for Konstrueret ubetydelig aldring

mens nogle felter nævnt som grene af SENS bredt understøttes af det medicinske forskningsmiljø, f.eks. stamcelleforskning (RepleniSENS), anti-Alheimers forskning (AmyloSENS) og onkogenomik (OncoSENS), har SENS-programmet som helhed været et meget kontroversielt forslag, hvor mange kritikere hævder, at SENS-dagsordenen er fantasifuld, og de meget komplicerede biomedicinske fænomener, der er involveret i aldringsprocessen, indeholder for mange ukendte til, at SENS kan blive være fuldt implementeret i overskuelig fremtid. Kræft kan meget vel fortjener særlig opmærksomhed som en aldringsassocieret sygdom (OncoSENS), men SENS hævder, at nuklear DNA-skade kun betyder noget for aldring på grund af kræft er blevet udfordret i litteraturen såvel som af materiale i artiklen DNA-skades teori om aldring.

i November 2005 offentliggjorde 28 biogerontologer en kritikerklæring i EMBO-rapporter, “Science fact and the sens agenda: hvad kan vi med rimelighed forvente af aldrende forskning?, “argumenterer” hvert enkelt af de specifikke forslag, der omfatter sens-dagsordenen, er på vores nuværende uvidenhedstrin usædvanligt optimistisk,” og at nogle af de specifikke forslag “vil tage årtier med hårdt arbejde , hvis det nogensinde viser sig at være nyttigt.”Forskerne hævder, at mens der er “en begrundelse for at tro, at vi i sidste ende kan lære at udskyde menneskelige sygdomme i vigtig grad”, er øget grundforskning snarere end den målrettede tilgang til SENS i øjeblikket det videnskabeligt passende mål.

for nylig har biogerontolog Marios Kyrias skarpt kritiseret den kliniske anvendelighed af SENS, der hævder, at sådanne terapier, selvom de udvikles i laboratoriet, ville være praktisk talt ubrugelige af offentligheden. De Gray reagerede på en sådan kritik.

teknologianmeldelse kontroverserredit

i februar 2005 offentliggjorde Teknologianmeldelse, der ejes af Massachusetts Institute of Technology, en artikel af Shervin Nuland, en klinisk Professor i kirurgi ved Yale University og forfatteren af “hvordan vi dør”, der tegnede et skeptisk portræt af SENS, på det tidspunkt var de Gray computerassistent i Flybase-anlægget ved Institut for Genetik ved University of Cambridge.

i løbet af juni 2005 tilbød David Gobel, administrerende direktør og medstifter af Methuselah Foundation Teknologianmeldelse $20.000 for at finansiere en priskonkurrence for offentligt at afklare levedygtigheden af SENS-tilgangen. I juli 2005 annoncerede Pontin en pris på $20.000, finansieret 50/50 af Methuselah Foundation og MIT Technology anmeldelse, åben for enhver molekylærbiolog, med en oversigt over offentliggørelse i biogerontologi, der kunne bevise, at de påståede fordele ved SENS var “så Forkerte, at det er uværdigt at lære debat.”Teknologianmeldelse modtog fem indlæg til sin udfordring. I marts 2006 teknologianmeldelse meddelte, at det havde valgt et dommerpanel til udfordringen: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumarog Craig Venter. Tre af de fem indsendelser opfyldte betingelserne i præmiekonkurrencen. De blev offentliggjort af Technology anmeldelse den 9. juni 2006. Den 11. juli 2006 offentliggjorde Teknologivurdering resultaterne af SENS Challenge.

i sidste ende vandt ingen $20.000-prisen. Dommerne mente, at ingen indsendelse opfyldte kriteriet om udfordringen og miskrediterede SENS, skønt de enstemmigt var enige om, at en indsendelse af Preston Estep og hans kolleger var den mest veltalende. Craig Venter udtrykte kortfattet den rådende mening: “Estep et al. … har ikke demonstreret, at SENS er uværdig til diskussion, men fortalerne for SENS har ikke gjort en overbevisende sag for det.”Sammenfattende dommernes overvejelser skrev Pontin, at SENS er “meget spekulativ”, og at mange af dens forslag ikke kunne gengives med den videnskabelige teknologi i den periode. Myhrvold beskrev SENS som tilhørende en slags “videnskabsforkammer”, hvor de venter, indtil teknologi og videnskabelig viden går videre til det punkt, hvor den kan testes.