American Humanist Association

av Fred Edwords

det finns en tendens hos många teister att anta att bevisbördan ligger på nontheist när det gäller frågan om moral. Således uppmanas individen som arbetar utan en teologisk bas att rättfärdiga sitt så — antagandet av teisten att ingen moral är möjlig i avsaknad av någon form av ”högre” lag.

i vår kultur är människor så vana vid tanken på att varje lag har en lagstiftare, varje regel som har en verkställare, varje institution som har någon i myndighet och så vidare att tanken på att något annars har kaosringen till det. Som ett resultat, när man lever sitt liv utan hänvisning till någon ultimat auktoritet när det gäller moral, anses ens värderingar och ambitioner vara godtyckliga. Vidare hävdas det ofta att om alla försökte leva på ett sådant sätt skulle ingen överenskommelse om moral vara möjlig och det skulle inte finnas något sätt att döma tvister mellan människor, inget försvar av en viss moralisk ställning är möjlig i avsaknad av någon absolut referenspunkt.

men allt detta är baserat på vissa obestridda antaganden om den teistiska moralisten — antaganden som ofta är en produkt av felaktiga analogier. Det kommer att vara mitt syfte här att ta en ny titt på dessa antaganden. Jag kommer att försöka visa den faktiska källan från vilken värden ursprungligen härrör, ge en solid grund för ett mänskligt baserat (humanistiskt) moraliskt system och sedan lägga bördan på teisten för att motivera varje föreslagen avgång.

lagar och lagstiftare

otänkbart antar människor ofta att universum drivs på ett sätt som liknar mänskliga samhällen. De inser att människor kan skapa ordning genom att skapa lagar och genom att upprätta medel för verkställighet. Så när de ser ordning i universum, föreställer de sig att denna ordning hade en liknande mänsklig källa. Denna antropomorfa synvinkel är en produkt av den naturliga stolthet som människor tar i sin förmåga att sätta mening i sin värld. Det är, ironiskt nog, ett subtilt erkännande av det faktum att människor är den faktiska källan till värden och, följaktligen, varje ”högre” uppsättning värden som kan placeras över vanliga mänskliga mål måste utgå från en källa som liknar, men större än, vanliga människor. Kort sagt, övermänskliga värden måste tillhandahållas av en övermänsklig — det finns helt enkelt inget annat sätt att gärningen kan göras.

men medan en sådan antropomorf synvinkel är en utväxt av mänsklig självkänsla, är det också bevis på en viss brist på fantasi. Varför är det så att den enda källan till högre moral måste vara en övermänsklig varelse? Varför inte något helt okänt och obegripligt överlägset?

vissa teologer försöker hävda att deras Gud verkligen är obegriplig. Men även då misslyckas de med att undkomma mänskliga analogier och använda sådana termer som ”laggivare”, ”domare” och liknande. Det är uppenbart att bilden som framgår av religiös och till och med en del sekulär moralfilosofi är att, precis som konventionella lagar kräver lagstiftare, kräver moral en ultimat moralkälla.

ett relaterat, obestridligt antagande är att moraliska värden, för att vara bindande, måste komma från en källa utanför människor. Återigen växer analogin mellan lag, domare och polis upp. I det dagliga livet följer vi lagar som verkar skapade av andra, dömda av andra och verkställda av andra. Varför skulle moraliska regler vara annorlunda?

felaktiga antaganden

när en lagstiftare sägs behövas för varje lag är resultatet en oändlig serie, eftersom någon måste vara lagstiftaren för lagstiftarens lagar. Eftersom en sådan serie är obekväm för moralfilosofer och teologer, förklarar de någon gång att ”pengarna stannar här.”De argumenterar för en ultimat lagstiftare, en som inte har någon som gör lagar för honom. Och hur är det gjort? Poängen är att pengarna måste stanna någonstans, och en övernaturlig Gud anses vara en lika bra stoppplats som någon.

men fortfarande kan frågan ställas: ”Varifrån får Gud Sina (eller hennes) moraliska värderingar?”Om Gud får dem från en ännu högre källa, har pengarna inte slutat, och vi är tillbaka till vår oändliga serie. Om de har sitt ursprung med Gud, då Guds moral består och därmed godtycklig. Om analogi skall användas för att etablera Gud som en källa till moral eftersom alla moral behöver en intelligent moralisk källa, då, tyvärr för teisten, samma analogi måste användas för att visa att om Gud gör moral upp ”ur det blå,” Gud är lika godtycklig som är människor som gör samma sak. Som ett resultat får vi ingen fördel och är därför inte mer tvungna filosofiskt att lyda Guds godtyckliga moral än att vi ska lyda den moral som fastställts av vår bästa vän eller till och med vår värsta fiende. Godtycklig är godtycklig, och godtyckligheten avlägsnas inte på något sätt genom att göra den godtyckliga moraliseraren övernaturlig, allmäktig, obegriplig, mystisk eller något annat som vanligtvis tillskrivs Gud. Så, i det här fallet, om Gud existerar, är Guds värderingar bara Guds åsikter och behöver inte nödvändigtvis beröra oss.

medan detta första antagande — behovet av en lagstiftare — misslyckas med att lösa det problem som det var avsett att lösa, står det andra antagandet — att källan till moraliska värden måste ligga utanför människan-faktiskt i vägen för att hitta svaret. Det andra antagandet är baserat på den ytliga medvetenheten om att lagar verkar åläggas oss utifrån. Och av detta följer att det måste finnas en extern bedragare av moral. Men det som så ofta glöms bort är att de mänskliga lagar som verkar externt införda faktiskt, åtminstone i västvärlden, är en produkt av en demokratisk process. De är de styrda lagarna. Och om det är möjligt för människor att utveckla lagar och införa dessa lagar på sig själva, så är det möjligt att göra detsamma med moral. Som i lag, så i Moral; de styrda kan styra.

en absolut referenspunkt

vid denna tidpunkt kan man fråga: hur är det möjligt att de styrda kan styra sig själva? Kan de inte alla utnyttja någon ultimat, högre eller absolut referenspunkt? Kan inte mänskliga lagar och konventioner helt enkelt vara specifika tillämpningar av Guds lagar? Låt oss titta och se.

Antag att jag kör i min bil och jag kommer till ett rött ljus. Om jag vill svänga till höger, och det är säkert att göra det i den här situationen, kan jag i de flesta stater fortsätta utan rädsla för straff. Men vad händer om jag gör det där det inte är lagligt eller säkert? Då är det möjligt att en polis kommer biljett mig. Är polisen, och domstolssystemet som säkerhetskopierar biljetten, en extern påläggning på mig? Ja, men i slutändan gjordes lagarna som påverkar trafiken av människor som jag och kan ändras av mig och andra som arbetar i konsert. Så lagen som reglerar hur jag arbetar när jag vill svänga höger på ett rött ljus är helt en mänsklig uppfinning för att lösa ett mänskligt problem.

men kan denna mänskliga konvention baseras på en högre lag som jag och andra måste hänvisa till? Jag kan inte se hur. Ingen av de gamla och ärevördiga heliga böcker diskutera svänga höger på ett rött ljus eller erbjuda någon högre princip som alla trafiklagar är att vara eller rimligen kan härledas. Inte ens den gyllene regeln ger någon vägledning här, eftersom det bara säger att jag ska lyda vad lagen är, om det är en lag som jag vill att andra ska lyda. Det säger mig inte om det är lagligt eller inte att svänga höger på ett rött ljus, eller om ljuset för ”stopp” ska vara rött och inte lila eller något annat användbart här. När det gäller trafikregler, människor är på egen hand med ingenstans att vända sig för super-naturlig vägledning i hur man bäst kan formulera trafikreglerna.

(detta betyder dock inte att trafikreglerna är helt godtyckliga. De är trots allt baserade på överväganden om överlevnad. De finns på grund av en mänsklig oro för säkerheten. Som ett resultat beaktas ett antal viktiga upptäckter av fysik vid inställning av hastighetsgränser och liknande. Naturens fakta blir i detta fall en extern referenspunkt, men en Gud är fortfarande inte i processen.)

varför, om människor inte ska kunna fungera bra utan en extern och övernaturlig grund för sitt beteende, är så många människor så kapabla att lyda och genomdriva trafikregler? Det borde vara uppenbart från den mest avslappnade observationen att människor är ganska kapabla att sätta upp system och sedan fungera inom dem.

när detta ses kan man fråga sig vilka skäl som finns för tron att människor inte kan fortsätta att fungera på detta sätt när det gäller lagar och moraliska läror som reglerar sådana saker som handel och handel, äganderätt, interpersonella relationer, sexuellt beteende, religiösa ritualer och resten av de saker som teologer verkar känna är i behov av en teologisk grund. Bara det faktum att gamla och vördade heliga böcker göra uttalanden om dessa frågor och tillskriva sådana uttalanden till gudomliga moraliska principer inte mer gör teologi en nödvändighet för lag och moral än det skulle göra det en nödvändighet för att spela baseball hade dessa regler dök upp i dessa gamla verk. (1) Om vi kan lyda våra egna trafiklagar utan att behöva en teologisk eller metafysisk bas, är vi lika kapabla att lyda våra egna regler på andra områden. Jämförbara överväganden av mänskligt behov och intresse, i harmoni med fakta, kan i båda fallen tillämpas på att uppfinna de bästa lagarna och reglerna för att leva. Därför, vi kan tillämpa på lagar vad astronomen Laplace sa till Napoleon: I fråga om en gud, vi har ”inget behov av den hypotesen.”

lag och moral

lag är dock inte nödvändigtvis detsamma som moral; det finns många moraliska regler som inte regleras av mänskliga juridiska myndigheter. Och så uppstår frågan hur man kan ha en fungerande uppsättning moraliska riktlinjer om det inte finns någon att genomdriva dem. Lagar och regler är i allmänhet utformade för att reglera aktiviteter som kan följas offentligt. Detta gör verkställigheten enkel. Men brott mot moraliska principer är en häst av annan färg. De involverar ofta handlingar som inte är olagliga utan helt enkelt oetiska och kan inkludera handlingar som är privata och svåra att observera utan att invadera den integriteten. Verkställigheten är därför nästan helt överlåten till gärningsmannen. Andra kan arbeta med gärningsmannens känslor för att uppmuntra skuld eller skam, men de har ingen verklig kontroll över gärningsmannens beteende.

för att lösa detta problem har vissa teologer gett Gud attributet ”kosmisk spion” och kraften att straffa det oetiska beteende som lagen saknar — en kraft som sträcker sig även bortom graven. Så även om Guds godtycklighet beviljas, skulle det inte förnekas Guds makt att genomdriva hans (eller hennes) vilja. Således, i den utsträckning som denna Gud och denna kraft var verklig, skulle det finnas en kraftfull stimulans — men inte en filosofisk rättfärdigande — för människor att bete sig enligt de gudomliga önskningarna. Och detta skulle åtminstone ta det mesta av osäkerheten ur verkställigheten av moraliskt, men inte olagligt, beteende.

tyvärr för dem som lägger fram detta förslag är förekomsten av denna myndighet inte lika uppenbar som förekomsten av mänskliga myndigheter som verkställer offentliga lagar. För att kontrollera lagligt men omoraliskt beteende har präster genom tiderna funnit det nödvändigt att harangue, cajole, browbeat och på andra sätt konditionera sina flockar till tro på denna högsta skiljedomare för moraliskt beteende. De har försökt att konditionera barn från så tidig ålder som möjligt. Och med både vuxna och barn har de vädjat till fantasin genom att måla grafiska ordbilder av de fördömdas tortyr.

de forntida romarna hävdade viss framgång med dessa åtgärder, och den forntida historikern Polybius jämförde grekiska och Romerska övertygelser och korruptionsnivåerna i varje kultur, drog slutsatsen att romarna var mindre benägna att stöld eftersom de fruktade hellfire. Av sådana skäl betraktade den romerska statsmannen Cicero den romerska religionen som användbar, även om den var falsk.

men behöver människor verkligen sådana sanktioner för att de ska kunna kontrollera sitt privata beteende? Nästan aldrig. För om sådana sanktioner var av största vikt, skulle de nästan alltid användas av moralister och predikanter. Men det är de inte. Idag, när argument för moraliskt beteende görs, även av de mest konservativa av religiösa predikanter, överklagandet är sällan Guds nuvarande eller framtida straff. Överklagandet är oftare till sådana praktiska överväganden som psykologiskt välbefinnande, gott rykte, effektiv nå sina mål, och främjande av den offentliga weal. Överklaganden görs också till samvete och naturliga mänskliga känslor av sympati. I kristendomen ersätts ibland rädsla av motivet att imitera Kristi ideal, ett allmänt tillvägagångssätt som tidigare fastställts i buddhismen. Det är viktigt att alla dessa överklaganden kan påverka icke-teistens beteende såväl som teistens.

men anta att teisterna skulle upphöra med sådana praktiska och humanistiska överklaganden och återvända till att basera varje moralisk predikan på Guds vilja. En oroande ironi skulle förbli: det finns många olika gudar. (2) Det enkla faktum att religioner världen över kan främja liknande moraliskt beteende sätter lögnen till tanken att endast en viss gud är den enda ”sanna” dispensern av moral. Om bara en av de många gudar som tros på är verklig, måste miljontals människor, även om de beter sig moraliskt, göra det under påverkan, inspiration eller order från fel Gud. Tron på den” rätta ” guden får då inte vara särskilt kritisk i fråga om moraliskt beteende. Man kan till och med Stå med Cicero och avow hyckleri och få samma resultat. Och när man tillägger att icke-teister världen över har visat sig vara lika kapabla till privat moraliskt beteende som teister (buddhister som kanske erbjuder det bästa storskaliga exemplet), visar sig tron på Gud vara en sidofråga i hela denna fråga. Det finns något i den mänskliga naturen som verkar på en djupare nivå än bara teologisk tro, och det är detta som fungerar som den verkliga uppmaningen till moraliskt beteende. Som med lagar, så med moral: människor verkar ganska kapabla att på egen hand fatta förnuftiga och känsliga beslut som påverkar beteendet.

moralens källa

men löser detta helt problemet som teisten ställer? Nej, det gör det inte. För frågan kan fortfarande ställas om hur det är möjligt för människor att uppträda moraliskt, komma överens om moraliska regler och lagar och i allmänhet samarbeta med varandra i avsaknad av någon gudomlig drivkraft i denna riktning. Trots allt, har inte moderna filosofer, särskilt analytiska filosofer, hävdat att moraliska uttalanden i grunden är emotionella uttalanden utan en rationell bas? Och har de inte delat ” är ”oåterkalleligt från” borde ” så att ingen grund ens är möjlig? Mot bakgrund av detta, Hur kommer det sig att människor lyckas komma överens, ofta från kultur till kultur, om olika moraliska och juridiska principer? Och, av mer intresse, hur är det möjligt för juridiska och moraliska system att förbättras genom århundradena i avsaknad av den mycket rationella eller teologiska grunden som moderna filosofer så effektivt har tagit bort? Utan någon grund, några objektiva kriterier, är det inte möjligt att välja ett bra moraliskt system framför ett dåligt. Om båda är lika känslomässiga och irrationella, är de båda lika godtyckliga — vilket gör ett val mellan dem bara en produkt av oavsiktliga lutningar eller avsiktliga infall. Inget val kunde försvaras rationellt.

och ändå, till synes trots detta problem, utvecklar människor moraliska och juridiska system på egen hand och gör senare förbättringar av dem. Vad är förklaringen? Varifrån kommer moraliska värderingar?

låt oss föreställa oss ett ögonblick att vi har jorden, livlös och död, flytande i ett livlöst och dött universum. Det finns bara berg, stenar, raviner, vindar och regn, men ingen någonstans att göra bedömningar om gott och ont. I en sådan värld skulle det finnas gott och ont? Skulle det göra någon moralisk skillnad om en sten rullade nerför en kulle eller om den inte gjorde det? Richard Taylor i sin bok, gott och ont, har hävdat effektivt att en ”skillnad mellan gott och ont inte ens teoretiskt kunde dras i en värld som vi föreställde oss att sakna allt liv.”

nu, efter Taylor, låt oss lägga till några varelser till denna planet. Låt oss dock göra dem helt rationella och sakna alla känslor, helt fria från alla syften, behov eller önskningar. Liksom datorer registrerar de helt enkelt vad som händer, men de gör inga drag för att säkerställa sin egen överlevnad eller undvika sin egen förstörelse. Finns gott och ont nu? Återigen finns det inget teoretiskt sätt på vilket de kan. Dessa varelser bryr sig inte om vad som händer; de observerar bara. Och därmed har de ingen motivering för att förklara något gott eller ont. Ingenting betyder något för dem och eftersom de är de enda varelserna i universum, betyder ingenting alls.

Ange Adam. Adam är en man som är helt mänsklig. Han har brister, och därmed behov. Han har längtan och önskningar. Han kan uppleva smärta och nöje och undviker ofta det förra och söker det senare. Saker är viktiga för honom. Han kan be om en viss sak, ” är detta för mig eller emot mig?”och komma till viss beslutsamhet.

vid denna punkt, och endast vid denna punkt, visas gott och ont. Vidare, som Taylor hävdar, ” domarna i denna ensamma varelse om gott och ont är lika absoluta som någon dom kan vara. En sådan varelse är verkligen måttet på alla saker: av bra saker som bra och av dåliga saker som dåliga. . . . Ingen skillnad kan göras, i termer av denna varelse, mellan vad som bara är bra för honom och vad som är bra absolut; det finns ingen högre standard för godhet. För vad kan det vara?”Förutom Adams behov och behov finns det bara det döda universum. Och utan honom kunde gott och ont inte existera.

låt oss nu ta med en annan varelse in i bilden, en varelse som, även om den har många behov och intressen gemensamt med Adam, har några som skiljer sig något. Vi kallar henne Eva. Intressanta saker börjar hända vid denna tidpunkt. För å ena sidan har vi två personer med liknande mål som kan arbeta tillsammans för en gemensam sak. Å andra sidan har vi två personer som behöver kompromissa med varandra för att var och en ska kunna tillfredsställa den andras unika önskningar. Och så utvecklas ett komplext interpersonellt förhållande, och regler fastställs för att maximera ömsesidig tillfredsställelse och för att minimera effekterna av ondska. Med regler har vi nu rätt och fel. Och från detta grundläggande erkännande av behovet av samarbete kommer slutligen lagar och etik.

men låt oss nu anta att dessa två personer kommer till en hård oenighet om det bästa sättet att utföra en önskad åtgärd. De två argumenterar och verkar inte komma någonstans. Och sedan drar Adam sitt trumfkort. Han säger till Eva, ” vänta en minut. Glömmer vi inte Gud?”Och till detta svarar Eva:” vem?”Adam har nu sin öppning och fortsätter att gå in i en lång förklaring om hur alla moraliska värden skulle vara godtyckliga om det inte var för Gud; hur Gud var den som gjorde bra saker bra och dåliga saker dåliga; och hur vår kunskap om gott och ont, rätt och fel, moraliskt och omoraliskt måste baseras på de absoluta moraliska normer som fastställts i himlen. Tja, det här är helt nytt för Eva, och så frågar hon Adam, som verkar veta så mycket om det, att ge lite mer detaljer om dessa absoluta standarder. Och så Adam går in i en annan lång förklaring om Guds lagar och Guds straff för olydnad, tills han kommer till den fråga som startade hela diskussionen i första hand. Och därefter avslutar Adam, ” och så ser du, Eva, Gud säger att göra det på mitt sätt!”Sådant är det sätt på vilket vädjanden till gudomliga absolutter löser moraliska och andra tvister mellan människor.

mindre än absoluta referenspunkter

så vi kan se att utan levande varelser med behov kan det inte finnas något gott eller ont. Och utan närvaro av mer än ett sådant levande väsen kan det inte finnas några uppföranderegler. Moralen kommer alltså från mänskligheten just för att den existerar för att tjäna mänskligheten. Teologi försöker gå utanför detta system, även om det inte finns något behov (utöver tvång) för ett sådant drag.

när teologer föreställer sig att människor, utan något teologiskt härledt moraliskt system, skulle vara utan några referenspunkter för att förankra sin etik, glömmer de följande faktorer som de flesta människor har gemensamt:

1. normala människor delar samma grundläggande överlevnads-och tillväxtbehov. Vi tillhör alla samma art och reproducerar vår egen sort. Så det borde inte komma som någon överraskning för någon att vi kan ha gemensamma intressen och bekymmer.
2. Sociobiologer lär sig att viktiga mänskliga beteenden som verkar bestå över kulturella linjer kan vara rotade i generna. Därför kan många av de mest grundläggande funktionerna i kultur och civilisation vara naturliga för vår art. Visst paleoanthropology hjälper till att bära ut detta när det är erkänt att de äldsta hominider kända visar tecken på att ha varit sociala djur. Och våra likheter med levande apor innebär mer än bara utseende. Många av våra beteenden liknar också. Förekomsten av vissa genetiska beteenden gör därför överenskommelse mellan människor om lagar, institutioner, seder och moral mycket mindre överraskande. Vi människor är inte oändligt formbara, och därför är våra lagar och institutioner inte lika godtyckliga som en gång trodde.
3. de flesta normala människor svarar med liknande känslor av medkänsla för att gilla händelser. Våra värderingar är inte alla baserade på enkel individuell egenintresse eller egoism. Det finns tydliga fall där vårt egenintresse inte skulle betjänas av, säg, att hjälpa ett lidande djur, och ändå svarar vi ofta på en sådan situation och applåderar andra som gör detsamma. Dessa normala medkännande svar dyker upp upprepade gånger i vår litteratur, institutioner och lagar. Således är det uppenbart att vår moral till stor del är en produkt av våra vanliga känslomässiga svar, vilket gör det möjligt för oss att föreslå förbättringar i dessa moral genom att vädja till våra medmänniskors känslor.
4. vi delar samma planetmiljö med andra människor. Om vi lägger till det faktum att vi redan delar gemensamma behov, är vi fulla av vanliga problem och njuter av gemensamma nöjen. Vi delar liknande erfarenheter och kan därför enkelt identifiera oss med varandra och dela liknande mål.
5. vi delar samma fysiklagar, och dessa lagar påverkar oss på vanliga sätt. I synnerhet påverkar de oss när vi vill göra något. Vi finner att vi alla måste ta hänsyn till identiska problem när vi bygger en struktur, planerar en väg eller planterar en gröda.
6. reglerna för logik och bevis gäller lika bra för alla, och så har vi ett gemensamt sätt att argumentera fall och diskutera frågor — ett sätt som gör det möjligt för oss att jämföra anteckningar och komma överens på så olika områden som vetenskap, lag och historia. Vi kan använda förnuft och observation som en ”hovrätt” när vi anger motsatta synpunkter.

av dessa och andra skäl bör det inte verka konstigt att människor kan hitta en gemensam grund i frågan om moraliska värden utan att behöva vädja till eller ens ha kunskap om en gudomlig uppsättning regler. Faktiskt, ironiskt nog, när religiöst baserade regler förs in i någon tvist, särskilt om det finns mer än en religiös uppfattning närvarande, ju mer de religiösa argumenten används desto mindre överenskommelse finns det. Detta beror på att många religiöst och teologiskt baserade värden inte relaterar till varandra eller det faktiska mänskliga tillståndet eller världens vetenskap. Sådana värden sägs komma från en ”högre” källa. Och så, när dessa ”högre” källor inte håller med varandra eller med den mänskliga naturen, finns det inget sätt att döma tvisten, eftersom referenspunkten bygger på en unik tro-engagemang för något osynligt, inte till ett gemensamt erfarenhetsområde.

det är teologiska värden, alltså, och inte människoorienterade värden, som är de mest grundlösa. För med teologiska värden måste ett godtyckligt hopp av tro tas någon gång. Och när det godtyckliga språnget har tagits, är alla värden så härledda lika godtyckliga som trossprånget som gjorde dem möjliga.

bevisbördan

så det är inte humanisten som behöver ge en förklaring till värde. Vilken förklaring kan behövas för att människor naturligt strävar efter mänskliga intressen och därmed relaterar lagar och institutioner till mänskliga problem? Det är först när någon försöker avvika från detta mest naturliga av sysselsättningar som alla frågor behöver tas upp. Det är först när någon ställer en lag högre än vad som är bra för mänskligheten som tvivel behöver uttryckas. För det är här än en förklaring eller rättfärdigande av en moralisk bas är meningsfull. Bevisbördan ligger på den som går utanför det vanliga sättet på vilket moral härleds — inte på den som fortsätter att hålla sin moral, lagar och institutioner relevanta, användbara och demokratiskt producerade.