amerikansk erfarenhet

om han hade rösterna eller inte, om en eller en miljon Amerikaner var inom hörhåll, kände Amerikas enda president med doktorsexamen en skyldighet att utbilda. På så sätt skulle den som lyssnade — nuvarande eller framtida — förstå hans resonemang. Och jämfört med begäran om krigsförklaring eller myndighet att använda våld som följde, förblev Wilson trogen mot den skyldigheten.

till exempel:

han erkänner fel. Hans eget fel, det är. I två år hade Wilson kvarstått i tron att neutralitet var den bästa insatsen och att Tyskland inte skulle föra krig med sådan vildhet. ”Jag var en liten stund oförmögen att tro att sådana saker faktiskt skulle göras av någon regering”, säger han. Och senare, ” när jag talade till kongressen den 26 februari förra, trodde jag att det skulle räcka att hävda våra neutrala rättigheter med vapen… men väpnad neutralitet, verkar det nu, är opraktiskt.”Hur sannolikt är en sådan uppriktighet i denna tid där en presidents mediefolk masserar varje stavelse?

han proselytiserar inte. Inte för Wilson George W. Bush antingen / eller felaktighet (”du är med oss eller terroristerna”). ”Varje nation, i varje region, har nu ett beslut att fatta”, säger Wilson. ”Varje nation måste bestämma själv.”

han erkänner lidande framåt. FDR: s berömda ’infamy’ – tal handlar om optimism. ”Med förtroende för våra väpnade styrkor, med vårt folks obegränsade beslutsamhet, kommer vi att vinna den oundvikliga triumfen — så hjälp oss Gud.”Wilsons ton är däremot dyster. Han frågar med ” en djup känsla av den högtidliga och till och med tragiska karaktären hos det steg jag tar, och av det allvarliga ansvar som det innebär.”

han erbjuder medkänsla. Wilson demoniserar inte. Han påminner oss om att fienden inte är det tyska folket, utan bara Tysklands ”oansvariga regering.”Han undviker mest att kritisera Tysklands allierade. Han går ut ur sitt sätt att påminna lyssnare om att tyskamerikaner är ” lika sanna och lojala amerikaner som om de aldrig hade känt någon annan trohet eller trohet.”

han säger sanningen. Ihåg: historiens dom är att LBJS Tonkin Gulf-tal var en vävnad av lögner. George W. Bushs ”massförstörelsevapen” visade sig vara fiktion. FDR dolde sin säkerhet om att krig skulle komma — och hans rädsla för landets olyckliga misslyckande att förbereda sig. Wilson lämnar vissa saker osagt. Men han målar ingen sanerad bild av segern framåt. Istället, han varnar för ” eldig rättegång och offer.”Han erkänner att det beslut han ber om kongressen är en ”rädd sak.”Han är tydlig om det faktum att Amerika kommer att” spendera sitt blod.”Och när han uttrycker den berömda frasen om att göra ”världen säker för demokrati”, blottar han den personliga filosofi som han hade mjukpedalerat så länge.

gör det ett bra tal?

inte Om vi letar efter rörlig historia, antites, gripande detaljer eller litanier av bilder. Tal, fastän, handlar om mer än språk.

har det lämnat ett arv?

endast för historiker. Faktum är att när assistenter föreslog FDR efter Pearl Harbor att han imiterar Wilsons tillvägagångssätt, ger bakgrund och sammanhang, avvisade FDR deras råd, snabbt.

det är synd. För vad Wilson gjorde har ingen president som söker krig gjort sedan dess. I en tid då mycket av allmänheten verkar tvivla på alla i det offentliga livet, när presidentens tal kommer från datorer av skickliga författare beordrade att undvika risk, när miljoner väntar på att slå på någon oförsiktig fras, erbjuder hans tal en modell.

eller är det naivt?

kan presidenter riskera ärlighet dessa dagar? Förklara beslut i deras komplexitet? Undvik att förtala den andra sidan? Erkänna sorg i att behöva fatta ett beslut när alla tillgängliga alternativ bär tragiska konsekvenser?

tro det eller ej, ja. Det är vad ledare måste göra. Vad som än hände med hans större mål lyckades Wilson med detta tal. Det fanns mer att prata om än tyska subs. Vi bör beundra hans tillvägagångssätt under det senaste århundradet-och hoppas att det utbildar presidenter i den här.