argumentet från otrohet: vad det är och hur man svarar på det

argumentet från otrohet är en logisk felaktighet som uppstår när någon drar slutsatsen att eftersom de inte kan tro att något är sant, måste det vara falskt och vice versa. Till exempel kan någon som använder argumentet från otrohet hävda att eftersom de inte ser hur en viss vetenskaplig teori kan vara sant, måste den vara falsk.

människor använder ofta argument från otrohet i ett försök att diskreditera giltiga teorier som de inte håller med, och för att stödja olika ogrundade eller pseudovetenskapliga teorier, så är det viktigt att förstå denna felaktighet. Som sådan kommer du i följande artikel att lära dig mer om argumentet från otrohet och se vad du kan göra för att svara på dess användning.

förklaring av argumentet från incredulity

argument från incredulity har i allmänhet en av två grundläggande former:

”jag kan inte föreställa mig hur X kan vara sant; därför måste X vara falskt.”

” jag kan inte föreställa mig hur X kan vara falskt; därför måste X vara sant.”

detta sätt att tänka är felaktigt, eftersom någons oförmåga att tro att något kan vara sant, betyder inte att det måste vara falskt, precis som någons oförmåga att tro att något kan vara falskt, betyder inte att det måste vara sant.

ur ett formellt perspektiv kan grundstrukturen för ett argument från otrohet beskrivas enligt följande:

premiss 1: Jag kan inte förklara eller föreställa mig hur proposition X kan vara sant.

premiss 2: Om jag inte kan förklara eller föreställa mig hur ett visst förslag kan vara sant, måste det vara falskt.

slutsatser: proposition X är falskt.

en liknande frasering kan användas för att hävda att ett visst förslag är sant, i fall där personen i fråga inte kan förklara eller föreställa sig hur det kan vara falskt.

när argumentet om otrohet används, anges premiss 1 vanligtvis uttryckligen. Denna premiss kan betraktas som ljud, om talaren sanningsenligt kan säga att de inte kan se hur ett visst förslag kan vara sant. Detta är fallet även om det finns tydliga bevis som visar att detta påstående är sant, eftersom denna premiss beror på vad talaren vet, snarare än på sakernas tillstånd i verkligheten.

premiss 2, å andra sidan, är vanligtvis implicit och är logiskt ogrundad, eftersom ens förmåga att förklara hur ett visst förslag kan vara sant eller falskt inte nödvändigtvis avgör om det förslaget är sant eller falskt i verkligheten.

följaktligen är argumentet från otrohet som helhet alltid logiskt osund, eftersom det finns ett problem med en premiss som används för att stödja dess slutsats. Detta innebär att argumentet från otrohet representerar en informell logisk felaktighet, och att vi därför inte kan vara säkra på om dess slutsats är sant.

Tänk på att det är acceptabelt att vara otroligt om något, och att ta upp detta som en del av ett argument. Problemet med att göra det uppstår när någon felaktigt antar att deras otrohet innebär att deras föredragna förklaring nödvändigtvis måste vara rätt, när det gäller att en viss teori är sann eller falsk. Detta är särskilt problematiskt i situationer där otroheten inte är motiverad eller stöds av bevis, men även när otrohet är berättigad är det fortfarande fel att anta att det betyder att en föredragen förklaring nödvändigtvis måste vara rätt.

notera: argumentet från otrohet hänvisas ibland till att använda andra namn, såsom argumentet från personlig otrohet, överklagandet till personlig otrohet, den personlig otrohet felaktighet, och den otrohet felaktighet.

exempel på argumentet från incredulity

ett enkelt exempel på argumentet från incredulity visas i fallet med någon som säger ”jag kan inte tro att deras historia kan vara falsk, så det måste vara sant”.

dessutom förekommer andra exempel på argumentet från otrohet i olika situationer, varav många inkluderar ett försök att diskreditera eller motbevisa en vetenskaplig teori. Till exempel:

”jag kan inte föreställa mig hur människor kunde ha utvecklats från encelliga organismer; det är bara inte meningsfullt för mig. Det finns inget sätt att evolutionsteorin är rätt.”

detta illustrerar hur användningen av argument från otrohet ofta bygger på en talares missförstånd av ett ämne, eller på luckor i deras kunskaper, snarare än på att en teori verkligen är omöjlig att förklara eller tro. Detta innebär att människor som använder denna felaktighet ofta tillgriper det även när det finns en helt giltig förklaring tillgänglig för vad som diskuteras.

dessutom kommer människor som använder sin personliga otrohet på ett felaktigt sätt ofta att erbjuda en alternativ förklaring till vad som diskuteras, om de tror att den nuvarande förklaringen till fenomenet är falsk. Till exempel:

”jag ser bara inte hur vacciner kan vara säkra för barn; de måste vara allvarligt farliga på något sätt. Den enda anledningen till att läkare trycker på vaccination är att de får betalt för att göra det av de stora läkemedelsbolagen.”

slutligen visas ett annat exempel på argumentet från otrohet i en anmärkningsvärd subtyp av denna felaktighet, och specifikt i den gudomliga felaktigheten, som uppstår när någon antar att ett visst fenomen måste uppstå som ett resultat av gudomligt ingripande eller en övernaturlig kraft, antingen för att de inte vet hur man förklarar det annars, eller för att de inte kan föreställa sig att detta inte är fallet. Till exempel:

”det finns bara inget sätt att begreppet evolution är rätt; det gör bara ingen mening för mig. Kreationism är en mycket bättre förklaring av hur vi blev.”

som dessa exempel visar nämns argumentet från otrohet ofta i samband med argumentet från okunnighet, som bygger på den felaktiga förutsättningen att något kan antas vara sant eller falskt helt enkelt på grund av brist på bevis för motsatsen.

hur man motverkar ett argument från otrohet

det finns flera saker du kan göra som svar på ett argument från otrohet.

först bör du förklara varför denna typ av resonemang är vilseledande. För att göra detta bör du påpeka den problematiska förutsättningen för argumentet från otrohet, och nämligen antagandet att oförmågan att tro att något är sant betyder att det måste vara falskt och vice versa. Du kan också påpeka exakt hur detta antagande uppträdde i det nuvarande argumentet från otrohet, eller använd relevanta motexempel för att illustrera problemen med detta sätt att tänka.

för det andra kan du be din motståndare att motivera deras resonemang. Du kan göra detta genom att be dem att stödja deras ursprungliga påstående och förklara varför de är otroliga och varför de tror att detta validerar deras ställning. Dessutom, om de föreslår en alternativ förklaring till fenomenet som diskuteras, kan du be dem att ge bevis till stöd för denna alternativa förklaring. När du gör detta, var inte onödigt konfronterande; i många fall är det mer produktivt att visa den andra personen att du verkligen är villig att lyssna på vad du har att säga, eftersom det kan göra dem mer villiga att delta i dialog och mer öppna för att internalisera fel i deras logik.

slutligen kan du ge bevis som visar att deras tro är fel. Till exempel, om någon använder argumentet från otrohet eftersom de inte förstår en viss vetenskaplig teori, kan du förklara för dem hur den teorin fungerar och visa dem bevis som stöder teorin. När du gör detta bör du göra din förklaring så enkel som möjligt med tanke på omständigheterna, eftersom alltför komplexa förklaringar kan vara ineffektiva eller till och med kontraproduktiva; detta gäller också de tekniker som du använder för att motverka argumentet från otrohet, som att förklara varför denna typ av resonemang är bristfällig.

kom dock ihåg att bevisbördan i allmänhet vilar på den person som använder argumentet från otrohet. Det vill säga, även om du inte kan förklara ett visst fenomen själv, eller även om vetenskapen inte vet hur man förklarar det ännu, betyder det inte att personen som använder argumentet från otrohet nödvändigtvis har rätt, och det gör inte deras felaktiga resonemang logiskt ljud.

slutligen, när man svarar på ett argument från otrohet, är det viktigt att komma ihåg att det är möjligt att personen som använder argumentet från otrohet har rätt, trots att deras resonemang är bristfälligt. Detta beror på att det, oavsett hur svagt ett argument är, fortfarande kan ha en sann slutsats, även om denna slutsats bygger på felaktiga förutsättningar eller felaktig argumentation i allmänhet. Att anta att någons slutsats måste vara falsk bara för att de använde argumentet från otrohet eller någon annan logisk felaktighet är vilseledande i sig och är något du bör undvika.

för att motverka ett argument från otrohet kan du förklara varför detta resonemang är felaktigt, be din motståndare att motivera sin position och ge bevis som visar att tron i fråga är fel, samtidigt som man undviker alltför komplexa förklaringar.

avsiktliga och oavsiktliga argument från otrohet

när man motverkar argumentet från otrohet är det viktigt att komma ihåg att många människor kan använda det utan att vara medvetna om att de gör det och utan att vara medvetna om att det är felaktigt.

därför bör du implementera Hanlons rakhyvel och anta att en persons användning av argumentet från otrohet är oavsiktligt, så länge det är rimligt att göra det. Att svara på människor samtidigt som du behåller detta tillvägagångssätt kan vara fördelaktigt när det gäller att delta i en produktiv dialog, vilket gör din motståndare mer villig att lyssna på vad du har att säga. Dessutom kan detta vara fördelaktigt när det finns andra som tittar på diskussionen som involverar argumentet från otrohet, eftersom det visar din vilja att diskutera ämnet på ett öppet, icke-fientligt sätt.

samtidigt är det dock viktigt att komma ihåg att människor ibland kan använda argumentet från otrohet avsiktligt, även om de är medvetna om den logiska bristen i deras argument. Dessutom finns det vissa fall där personen som använder argumentet från otrohet inte kommer att ändra sig, oavsett vad du säger.

i sådana situationer är det ibland att föredra att helt enkelt koppla ur argumentet, eftersom ingenting som du säger kan hjälpa till att ändra den andras sinne. Det finns dock situationer där det fortfarande är värt att fortsätta diskutera ämnet oavsett denna fråga, till exempel när det finns andra som tittar på diskussionen, som är öppna för att lyssna på ditt perspektiv.

hur man undviker att använda argumentet från incredulity själv

för att undvika att använda argumentet från incredulity själv, bör du bekanta dig med detta felaktiga tankemönster, så att du kan känna igen situationer där du ska använda det eller redan har använt det. I synnerhet bör du vara försiktig med situationer där din motivering är baserad på ett av följande argument, eller på någon variant av dem, antingen uttryckligen eller implicit:

”jag kan inte föreställa mig hur X kan vara sant; därför måste X vara falskt.”

” jag kan inte föreställa mig hur X kan vara falskt; därför måste X vara sant.”

när du är osäker, försök att sakta ner din resonemangsprocess och bryta ner ditt argument genom att tydligt beskriva vad dina lokaler är och vad din slutsats är. Om du märker att du använder din otrohet som rättfärdigande för att tro att något nödvändigtvis måste vara sant eller falskt, betyder det att du använder argumentet från otrohet och att du måste justera ditt resonemang.

observera dessutom att även om det kan vara fördelaktigt att ge ytterligare motivering eller bevis till stöd för din otrohet, är nyckeln till att undvika vilseledande resonemang i detta fall att undvika att behandla din otrohet som bestämt bevis av sig själv.

för att undvika att använda argumentet från otrohet själv bör du bekanta dig med detta tankemönster och försöka identifiera fall där du litar på det; när du gör detta kan det vara fördelaktigt att bryta ner ditt argument genom att tydligt beskriva dina lokaler och slutsatser.

sammanfattning och slutsatser

• argumentet från otrohet är en logisk felaktighet som uppstår när någon drar slutsatsen att eftersom de inte kan tro att något är sant, måste det vara falskt och vice versa.
• till exempel kan någon som använder argumentet från otrohet hävda att eftersom de inte ser hur en viss vetenskaplig teori kan vara sant, måste den vara falsk.
• detta sätt att tänka är felaktigt, eftersom någons oförmåga att tro att något kan vara sant, betyder inte att det måste vara falskt, precis som någons oförmåga att tro att något kan vara falskt, betyder inte att det måste vara sant.
• för att motverka ett argument från otrohet kan du förklara varför detta resonemang är felaktigt, be din motståndare att motivera sin position och ge bevis som visar att tron i fråga är fel, samtidigt som man undviker alltför komplexa förklaringar.
• för att undvika att använda argumentet från otrohet själv bör du bekanta dig med detta tankemönster och försöka identifiera fall där du litar på det; när du gör detta kan det vara fördelaktigt att bryta ner ditt argument genom att tydligt beskriva dina lokaler och slutsatser.