”betyg Materia” och andra lögner

Examenstid ger alltid mycket stress hos mina elever. Detta gäller särskilt för mina studenter.

listan över stressorer kring tentor är många: föräldratryck, rädsla för misslyckande, rädsla för det okända, rädsla för att sakna ditt larm och vara sent till provet (okej, det är kanske bara min återkommande mardröm)…du får poängen.

alla relaterar till en väsentlig lögn: att studentbetyg på nämnda tentor bär vikt. En hel del vikt.

men innan vi kommer till varför det är en lögn, låt oss definiera vad en tentamen är.

en tentamen är ett mått på din förmåga att svara på specifika frågor vid ett visst ögonblick till tillfredsställelse för en person som vanligtvis både skriver och betygsätter nämnda tentamen.

Lägg märke till vad det inte är.

det är inte ett mått på intelligens (Det finns andra tester som hävdar att göra det).

det är inte ett mått på din framtida framgång (om det var sant, skulle valedictorians inte vara rikare eller mer nöjda med sina liv än människor som slutade längst ner i sin klass — news flash: de är inte).

det är inte ett mått på hur bra en person du är (varför tror folk det här, btw?).

Varför använder vi betyg?

som professorer tror jag att många av oss föredrar att inte använda betyg alls. Jag vet att jag skulle. Ur mitt perspektiv har jag sett det skapa onödig stress och konkurrenskraft hos mina elever, som båda vanligtvis strider mot den faktiska inlärningsprocessen.

vi gillar dock att känna igen de bästa studenterna. Ett enkelt pass-fail-system skulle vara en nackdel för oss att kunna beteckna de få studenter som verkligen sticker ut (notera: ett pass-fail-pass med distinktionssystem lindrar i stor utsträckning detta problem).

arbetsgivare verkar också gilla det eftersom det gör det möjligt för dem att sortera igenom potentiella arbetssökande som det vanligtvis är för många.

och föräldrar verkar gilla det eftersom de kan använda det som ett mått på huruvida deras barn — hemifrån många timmar på dagen eller i vissa fall för dagar, veckor eller månader i taget — faktiskt uppnår något. Något.

så några av lögnerna om betyg är särskilt bisarra med tanke på detta sammanhang. Här är en inte så omfattande lista över de typer av saker jag har hört studenter, föräldrar och till och med professorer (som borde veta bättre men ofta inte).

1-betyg indikerar framtida framgång (eller misslyckande).

på i princip någon definition av” framgång ” är detta inte sant.

ekonomisk framgång?

Nej. Det finns en stark koppling mellan att tjäna olika examensnivåer (t.ex. Gymnasium, kandidatexamen, magisterexamen) och tjäna mer än de utan dessa grader. Det finns också en koppling mellan framtida intäkter och rykte för den institution du deltar i. Men Betyg? Ingen påverkan. Om det inte handlar om pengar, vad sägs om…

livstillfredsställelse?

nej igen. Faktum är att betyg är den främsta källan till ångest bland studenter, ångest som kan dröja i flera år tidigare när eleverna har avslutat sina studier.

kreativa verk / uttryck?

nej, igen! Fokusera på betyg permanent (du läser det rätt) hindrar kreativitet hos studenter och tvingar ofta eleverna bort från ämnen som de har naturliga färdigheter för.

så varför fortsätter så många människor detta, den första myten om betyg? Eftersom betyg är ett enkelt motivationsverktyg. Vilket leder oss till löjligt rättfärdigande nummer 2.

2-utan betyg skulle eleverna vara omotiverade att göra arbetet i kurser, särskilt på universitetsnivå.

jag skulle gissa att detta är den främsta anledningen som ges av professorer och administratörer för varför vi har Betyg. Tanken är att om eleverna inte behövde tjäna särskilda betyg, skulle de kolla in, inte delta i klassen eller göra avläsningarna. ”Vi måste stimulera dem att göra det bra, ”går argumentet”, annars, vad skulle deras motivation vara?”

den som vet ens en liten mängd om mänsklig motivation borde veta att detta inte är hur människor fungerar. Forskning har visat gång på gång att människor lär sig bättre när de är självmotiverade och när de inte är under press. Betyg undergräver båda.

vilket innebär att en elevs motivation att lära sig bör be…to lär dig. Om de inte är motiverade att lära sig borde de inte vara där. Och som professorer är vårt jobb (delvis) att uppmuntra den självmotivationen. Det tar tid och ansträngning från vår sida (vilket jag har en känsla av att många professorer inte riktigt vill lägga tid på att uppnå).

de tror också att det speglar deras förmåga i ämnet som helhet, även om det kan vara begränsat till endast en deluppsättning av ämnet. Tänk dig att en student klarar sig extremt bra i en mikroekonomisk kurs. Hon tror nu att hon är bra på ekonomi i allmänhet. Detta är inte ett rimligt antagande. Hon tar sedan en makroekonomisk kurs och gör mycket dåligt. Hennes förväntningar har krossats och hon märker sig nu som ”dålig på Econ”. Varken antagandet är korrekt och båda är baserade på betyg. Hon borde bedöma sin förmåga inom dessa områden baserat på hur svårt det var för henne.

och sedan finns det betygsinflation som härrör från perversa incitament på institutionell nivå för professorerna, men det är en annan historia.

3-betyg återspeglar dina kunskaper om materialet i kursen.

Nej. Ett test är din förmåga att svara på någons frågor vid en tidpunkt till den personens tillfredsställelse. Att anta att personen (vanligtvis en professor) är den stora och enda domaren för vem som vet kunskap och hur man testar det skulle vara att anta en nivå av ofelbarhet som vi inte antar för bokstavligen någon annan person i någon annan position. Vissa professorer gillar detta och till dem säger jag: var försiktig med vad du önskar. När det blir klart att du bara är en människa som alla andra, kommer din hybris att få dig att se ut som den dåre du är.

som professorer vet vi mer om vårt ämne än de studenter vi undervisar. Vi kanske till och med vet mer än den genomsnittliga personen inom vårt område. Vi kan till och med vara experter på vårt område.

men den enda domaren och domaren av vem har och inte har kunskap inom området? Ingen chans. Och jag har bevis på att även professorer inte riktigt tror på det här: det kallas peer-review-systemet.

den dominerande akademiska synen på forskning är att den, för att vara legitim, måste vara peer-reviewed, det vill säga granskad av andra människor på fältet och bedömas som värdig distribution till världen. Detta är en stor kontroll i fältet. Om någon (eller alla) av dem var de enda, rätt och korrekta skiljedomarna av kunskap inom området, skulle de inte behöva någon att kontrollera sitt arbete. De skulle bara skicka ut det.

men vi tror inte på det här. Så vi gör inte det. Det skulle vara absurt. I förlängningen är tanken att om vi säger att du inte vet något du absolut inte är lika absurt. Är det mer troligt? Säker. Men betyder 70% på en tentamen som vi skriver och betygsätter att en student bara har 70% av kunskapen för det ämnet? Nej.

så vad reflekterar betyg?

de gör faktiskt ett anständigt bra jobb — jämfört med IQ — tester eller standardiserade tester-för att indirekt mäta personlighetsdrag. Dessa personlighetsdrag är, faktiskt, verkligen viktigt att förutsäga framtida framgång och livstillfredsställelse. Men betyg är bara bättre än alternativen, inte nödvändigtvis meningsfulla i absoluta termer.

betyg är också riktigt bra reflektioner av hur bra någon följer regler. Det är därför några av de värsta studenterna är några av de mest kreativa människorna — de är upproriska och verkligen hemska att följa reglerna (och är ofta hemska att följa igenom alls).