Bygg starkare fall med kritiska expertinsikter.

det finns över två miljoner amerikaner som tjänar tid i fängelse – mer än något annat land i världen. Ungefär hälften av alla federala fångar och 16% av alla statliga fångar avtjänar tid för drogövertygelser. Dessa siffror har ökat drastiskt under de senaste tre decennierna. Detta beror till stor del på förändringar i åtal och dömande politik i ”kriget mot droger.”

sedan starten av kriget mot droger har antalet amerikaner som fängslats för narkotikabrott ökat från 40 000 till nästan en halv miljon. Eftersom frikännanden blir allt svårare att få – de federala domstolarna har en ungefärlig 95% övertygelse – är det absolut nödvändigt för svarande och kriminella försvarsadvokater att använda alla möjliga verktyg i deras arsenal. Med tillkomsten av polisfälttestning för droger-testsatser som används för att snabbt identifiera, efter färgindikator, om ett ämne innehåller narkotika – expertvittnen är en viktig del av något drogladdningsförsvar. I själva verket, eftersom dessa tester blir oftare utsatta som felaktiga och opålitliga, kan en experts vittnesbörd om drogtestning ofta vara den avgörande faktorn i svarandens skuld eller oskuld.

statistiska fel & mänskliga konsekvenser

användningen av fälttester för att identifiera påstådda olagliga ämnen har blivit en alltmer utnyttjad polistaktik genom åren. Till en relativt billig kostnad – ungefär $2 per test – kan poliser uppenbarligen mäta om ett tvivelaktigt ämne faktiskt är smuggling på några minuter. Det har emellertid förekommit många fall där falska positiva fälttester resulterar i felaktigt gripande, åtal och kvarhållande av en oskyldig individ.

så vad kan gå fel med fälttestning? Många saker. Kallad” presumptiv testning ” kan fälttester bara indikera att ett olagligt ämne kan vara närvarande. Som ett resultat ger de ofta falska positiva effekter och är mycket mindre exakta än andra former av testning. De flesta fälttester är kolormetriska; vilket innebär att det kemiska innehållet i testpaketet blandat med ämnet i fråga kommer att ändra färger beroende på vilken typ av läkemedel som finns. Eftersom antalet urskiljbart olika färger är relativt begränsat i jämförelse med typerna av befintliga kemiska föreningar, är det hög sannolikhet att en mängd kemikalier alla uppenbarligen faller under samma färgkategori under ett fälttest.

ta till exempel kobolttiocyanattestet, även känt som Scott-testet, som används för att identifiera kokain. Testet anses vara icke-specifikt, eftersom resultatet inte är specifikt för ett visst läkemedel. Så medan Scott-testet kan skilja kokain från andra alkaloider, är det bristfälligt att skilja kokain från andra droger; vilket kommer att resultera i falska positiva effekter.

det finns otaliga andra sätt som ett fälttest kan ge ett falskt positivt. En studie utförd av Marijuana Policy Project visade hur OTC Tylenol PM testade positivt för kokain, medan Hersheys choklad testade positivt för marijuana. En mängd andra vanliga hushållsartiklar kan ge ett positivt resultat; till exempel kan Mucinex testa positivt för heroin och morfin, och tvål kan ge ett falskt positivt för GHB. Viktigast av allt kan ett falskt positivt orsakas av testets exponering för luft eller extrema temperaturer. De tekniska begränsningarna för dessa tester förknippade med subjektiviteten och det mänskliga felet hos poliser som förväntas tolka resultaten inom några minuter är ett recept på katastrof.

eftersom en överväldigande andel av de tilltalade åberopar sig skyldiga istället för att gå vidare till rättegång, tjänar många oskyldiga människor fängelsetid och sadlas med de livslånga konsekvenserna av en drogövertygelse på deras rekord. En studie från 2011 visade att åklagare i nio av de tio undersökta jurisdiktionerna accepterade skyldiga grunder baserade enbart på resultaten av fälttester. Även om det är svårt att fastställa exakt hur många övertygelser som upprätthålls av falska positiva drogtester, är de data som finns tillgängliga alarmerande. Till exempel visar Florida Department of Law Enforcement lab system att 21 procent av bevis för att polisen testade som metamfetamin senare visade sig vara falskt positivt.

eftersom majoriteten av brottslaboratorier inte testar ett ämne efter att en svarande åberopar sig skyldig, fortsätter man till rättegång med hjälp av ett expertvittne inom läkemedelskemi är en svarandes starkaste försvar mot fälttestning.

Experttestning vs. Fälttestning – hur experter kan förhindra felaktiga övertygelser

för de få svarande som är modiga nog att möta rättegång på en droginnehavsavgift som härrör från ett fälttest; expertvittnen inom rättsmedicinsk toxikologi och läkemedelskemi är nyckeln till rättfärdigande. Forensic toxicology experter utbildas i upptäckten och tolkningen av droger inom ens system. Medan experter inom rättsmedicinsk Kemi utför laboratorietester för att upptäcka närvaron, frånvaron eller kvantiteten av ett kontrollerat ämne i de inlämnade bevisen.

till skillnad från fälttester ger analysen som utförs av dessa expertvittnen en mycket mer exakt utvärdering av ett ämne. I motsats till det presumptiva testet av färgmetri använder ”bekräftande testning” instrumentanalys för att positivt identifiera innehållet i ämnet i fråga; vilket kräver en flerstegsprocess för att separera de enskilda föreningarna för att bestämma dess kemiska egenskaper.

kallas kvalitativ analys, denna typ av testning kan bestämma vilka typer av ämnen som finns i provet. Bekräftande testning kan också innefatta kvantitativ analys, som kan bestämma mängden eller renheten som finns i provet. Till skillnad från poliser kan rättsmedicinska kemister utföra batterier av tester som en mikroskopisk analys för att se ämnets struktur, ett mikrokristallint test som kristalliserar ämnet för att identifiera dess komponenter, en ultraviolett spektroskopi som mäter ämnets förmåga att absorbera ljus och gaskromatografi, som används för att separera varje komponent i ämnet. Slutligen kan en toxikologisk expert användas för att bekräfta en svarandes droganvändning, eller brist på sådan, om sådan information är tillgänglig. Detta skulle bekräfta resultaten från den rättsmedicinska kemisten.

typiskt, efter att ha testat ämnet i fråga, kommer en expert på rättsmedicinsk Kemi att kunna svara på flera viktiga frågor; Vilka ämnen finns? Är någon kemikalie i ämnet olaglig? Och i så fall, hur mycket av provet innehåller ett olagligt ämne? Med dessa få frågor kan ett expertvittne effektivt rättfärdiga en individ som är föremål för ett falskt positivt drogtest. Dessutom kan expertvittnen inom läkemedelskemi vittna om laboratorieprocedurer, kvalitetskontroll, underhåll och detaljerna i analysrapporten. Medan fälttestning är full av variabler, laboratorietestning och efterföljande vittnesmål från ett expertvittne kan dämpa alla rimliga tvivel om identiteten på ett olagligt ämne.

det är inte att säga att expertutlåtanden från en rättsmedicinsk kemist är utan begränsningar. För att experten ska kunna utföra de nödvändiga testerna korrekt måste provets storlek och skick innehålla tillräckligt med material för att kunna mätas noggrant, annars kan analysen vara ofullständig. Också, felaktig förpackning av ett ämne – vanligtvis växtmaterial som marijuana – kan förstöra provet till den grad att det inte kan analyseras noggrant. Detta är ännu mer en anledning till en svarande som tror att han var offer för ett falskt positivt fälttest för att agera snabbt och behålla en experts tjänster.

Sammantaget är fälttestning av droger ett dokumenterat problem inom straffrättssystemet; vilket resulterar i att många oskyldiga individer åberopar sig skyldiga till brott som de inte begått av rädsla för långa fängelsestraff. Men med hjälp av expertvittnen blir spelplanen lite jämnare och rättvisans skalor lite mindre obalanserade.