dåligt historiskt tänkande: ”historien är skriven av segrarna”

en av de mest olyckliga och allmänt accepterade tankarna om historiskt tänkande är att ”historien är skriven av segrarna.”Denna pratpunkt hävdar att sanningen i det förflutna inte formas av motiverat tolkande historiskt stipendium eller en faktisk förståelse av det förflutna, utan av politiska och kulturella ledares makt på historiens ”vinnande” sida; ”vinnarna” har makten att forma historiska berättelser genom skolböcker, Offentlig ikonografi, filmer och en rad andra medier. För att vara säker, dessa medier är kraftfulla arenor för att upprätta politiska ideologier och forma personliga antaganden om hur världen fungerar. Och det är definitivt sant att statliga eller” officiella ” enheter kan och utnyttjar denna makt för att uppnå sina egna ändamål. I sin bok Remaking America: Public Memory, Commemoration and patriotisme in the Twentieth Century diskuterar historikern John Bodnar begreppet ”officiella kulturella uttryck” som syftar till att forma hur människor kommer ihåg det förflutna. Dessa uttryck härstammar från sociala ledare och officiella myndigheter som försöker forma samhällets historiska förståelse på sätt som främjar ”social enhet, kontinuiteten i befintliga institutioner och lojalitet mot status quo” (13). Med andra ord har de som har makten ett intresse av att behålla sin makt, och ett ”användbart förflutet” som överensstämmer med deras vision om dagens förhållanden kan fungera som ett starkt verktyg för att upprätthålla deras status.

det är emellertid ett misstag att anta att endast historiens ”vinnare” har makten att manipulera det förflutna för att uppnå sina nuvarande mål. Detta är särskilt fallet i en tid där internet har en enorm potential för en person från alla samhällsskikt att bygga en kraftfull plattform för att spruta sin tro och åsikter. Vi måste göra oss av med denna fiktion att historien bara skrivs av vinnarna.

(jag vet att” Vinnare ” är en vag och dåligt definierad term i detta sammanhang, men jag kommer att avsätta alla långvariga försök till en definition för detta inlägg).

det kan inte finnas något starkare exempel på” förlorare ” som skriver allmänt accepterade historiska berättelser än de som har förespråkat den förlorade orsaken tolkning av det amerikanska inbördeskriget. Det centrala argumentet för den förlorade orsaken är naturligtvis att Konfederationen var moraliskt och konstitutionellt rätt i sina ansträngningar att avskilja sig från USA. Men förlust är centralt för förlorad orsak teori genom att många av dess förespråkare hävdar att Konfederationen var dömd från början av kriget eftersom USA: s styrkor hade överlägsna resurser och militära styrkor för att överväldiga dem. Även om den historiska verkligheten visar att det fanns flera fall under kriget när det verkade Konfederationen var på randen till seger, berättande kraften i unga män patriotiskt sätta sina liv på spel för en dömd men ädel sak fortfarande tilltalar ett stort antal amerikaner idag.

under åren efter inbördeskriget grep Lost Cause-förespråkare sina pennor och deras pocketböcker i ett försök att vinna minneskampen om betydelsen av landets blodigaste konflikt. I 1866 Confederate General Daniel Harvey Hill etablerade landet vi älskar, en tidning som förhärligade Södra litteratur, agrarianism, och gav en plattform för konfedererade veteraner att publicera sina påminnelser om strid. Från 1884 till 1887 publicerade den populära tidningen Century sina berömda strider och ledare för inbördeskriget, som innehöll långa artiklar från både USA och konfedererade militära ledare om kriget. Tidigare konfedererade politiska ledare som Jefferson Davis och Alexander Stephens skrev självbiografier och historier om konfederationen som återspeglade deras version av händelserna. Många historiahandböcker i skolor över hela landet, men särskilt de i tidigare konfedererade stater, lärde ut en förlorad Sakversion av kriget som förhärligade Konfederationen. Senare utvidgade ett antal filmfilmer som Birth of a Nation och Gone With The Wind ytterligare The Lost Cause räckvidd. Och i ungefär femtio år (1880-1930) spenderades otaliga miljoner dollar genom både donationer och offentliga skatteintäkter för att stödja uppförandet av monument som förhärligade Konfederationen över hela söder (och på andra håll är jag säker).

alla dessa uttryck för minne och historisk Tolkning accepterades lätt av många om inte de flesta vita amerikaner över hela landet efter kriget. ”Förlorarna” lyckades skriva en historia som fick populär acceptans i det amerikanska samhället. Och den förlorade orsaken tolkningen av kriget är lätt tillgänglig för dem som vill studera det idag. Vem som helst kan gå online och läsa Davis, Stephens och många andra förlorade Orsaksmaterial på Google Books eller HathiTrust. Vem som helst kan hitta deklarationerna om avskiljning skrivna av de olika sydstaterna som valde att förklara deras resonemang för att omfamna splittring.

historien är skriven av alla, inte bara ” vinnarna.”Det är sant att det har funnits tider i historien när ”officiella berättelser” syftade till att utrota alternativa historiska tolkningar som inte helt överensstämde med de makts önskningar. Men den större punkten som är lika sant är att Historiska motberättelser alltid finns för att undergräva ”segrarnas” historia, både muntligt och i tryck. ”Historia är skriven av segrarna” är ett Lat argument som vanligtvis används i avsaknad av historiska bevis för att försvara påståenden om det förflutna. Det var därför det var så ironiskt för mig när jag hörde klagomålet att ”historien är skriven av segrarna” när staden New Orleans bestämde sig för att ta ner sina konfedererade statyer i December. Det är uppenbart att det inte är ett sant uttalande när du ser hur tidigare konfedererade och deras anhängare lyckades forma Nolas jubileumslandskap i mer än 150 år efter inbördeskrigets slut.

Skål