den federala regeringens roll i utbildningen måste förändras

det var i en kampanjannons som släpptes under hans kampanj 2016 som dåvarande kandidat Donald Trump ”vi kan inte låta byråkraterna i Washington berätta för dig hur du ska hantera ditt barns utbildning…Common Core är en total katastrof. Vi kan inte låta det fortsätta.”

Trump, trots den högljudda vädjan till en växande populistisk rörelse som ledde till hans val som president, lovade bara utbildningsreformer som hans föregångare också hade garanterat. Som presidentkandidat från Illinois lovade Barack Obama betydande utbildningsreformer med ett löfte på 10 miljarder dollar till förskoleundervisning.Innan Obamas två mandatperioder, George W. Bushs ”No Child Left Behind Act” kanaliserade 12 miljarder dollar för att stödja unga studenter i missgynnade samhällen.

dessa tre presidenter, även om de är olika på många sätt, uttryckte liknande löften om att regeringen under deras vägledning skulle kunna lösa nationella utbildningsfrågor. Detta är inget ovanligt. Regeringens roll i finansiering, administration och övervakning av offentlig grund-och gymnasieutbildning, även om den ständigt skiftar, har ökat stadigt under det senaste halvseklet.

denna uppsats syftar till att erbjuda en mångfacetterad analys av regeringens roll i utbildningen, titta på ämnet genom fem olika aspekter. Det första avsnittet erbjuder en historia av federalt stöd i offentliga skolor; det andra avsnittet undersöker de politiska förhandlingarna som ledde till regeringens växande roll. Tre nödvändiga frågor följer dessa huvudavsnitt: först, har federala statliga medel för grund-och gymnasieutbildning varit effektiva? För det andra, Vem drar mest nytta av sådan finansiering? Och slutligen, har misslyckandet med offentliga skolsystem drivit utbildning till en alltmer privat sektor? Dessa fem avsnitt ger en inblick i den verklighet som offentlig utbildning står inför, och slutsatsen av denna analys kommer att presentera en sammanfattning om utbildningens framtid i Amerika.

före revolutionskriget var offentligt finansierade skolor praktiskt taget obefintliga. I 1953-boken en historia om utbildning i amerikansk kultur, R. Freeman Butts och Lawrence Cremin Från Columbia University förklarar att ”utbildning under kolonitiden var huvudsakligen ett privat företag.”Det var Thomas Jefferson och George Washington, författarna förklarar, som ledde pushen för att skapa offentligt finansierade skolor.

i sin berömda avskedsadress 1796 berättade Washington för sin publik: ”främja då, som ett objekt av primär betydelse, institutioner för allmän spridning av kunskap. I proportion som strukturen av en regering ger kraft till den allmänna opinionen, är det viktigt att den allmänna opinionen bör upplysas.”

till skillnad från sina europeiska förfäder erkände Jefferson och Washington att utbildning inte kunde uteslutas från de fattiga. Samhället skulle behöva bära kostnaden för utbildningen, men som Jefferson påpekade skulle den långsiktiga fördelen med att finansiera offentlig utbildning uppväga alla omedelbara kostnader.

Butts och Lawrence citerar vår nations tredje president genom att skriva, ”Thomas Jefferson såg bra i kampen för offentligt stöd i Virginia:” skatten som kommer att betalas för detta purpose…is inte mer än tusendelen av vad som kommer att betalas till kungar, präster, & adelsmän som kommer att stiga upp bland oss om vi lämnar folket i okunnighet.””

även om de inte levde för att se hela dess snabba framsteg, hade Jefferson och Washington planterat början av allmän utbildning i USA. Under nästan två århundraden förblev dock finansieringen av offentlig utbildning enbart inom ramen för statliga lagstiftare.

med undantag för en liten roll i finansieringen av högskolor under slutet av artonhundratalet vågade den federala regeringen inte finansiera utbildning förrän i mitten av 1900-talet. under President Lyndon B. Johnsons administration, lovade presidenten att inleda ett ” krig mot fattigdom.”

bland presidentens signaturskapelser var Elementary and Secondary Education Act (ESEA) från 1965, en lag som var engagerad i att ge lika utbildning till studenter i fattiga områden. Enligt dagens standarder var finansieringen för ESEA mager: cirka 2 miljarder dollar (2018 Dollar).

sedan ESEA antogs 1965 har lagen reformerats av varje sittande president. Enligt Hunt Institute ändrades ESEA fyra gånger mellan 1965 och 1980. 1980 reformerade President Ronald Reagan lagen och titlade Den ” the Education Consolidation and Improvement Act.”I slutet av nittonhundratalet, detta blev” mål 2000, ”blev sedan” förbättra USA: s skolor Act,” blev sedan ”No Child Left Behind Act of 2001” under Bush-administrationen, resurfacing som ”American Recovery and Reinvestment Act” I 2009, sedan slutligen bli ”varje elev lyckas Act” I 2015.

trots retitling, reformer och ändringar står Lyndon Johnsons första handling fortfarande som riktmärke för federal finansiering inom grundskolan och gymnasiet.

historia, det sägs ofta, tenderar att upprepa sig.

när det gäller utbildningsfinansiering verkar historien upprepa sig när en ny president kommer till makten. Det ständiga reformmönstret har lett till expansion — enligt Utbildningsdepartementet överstiger det som en gång var 2 miljarder dollar för finansiering av grund-och gymnasieutbildning nu en årlig utgift på nästan 35 miljarder dollar. Den historiska tendensen att reformera, anta och upprepa är ena sidan av berättelsen. Det är de politiska situationerna som ledde till en sådan repetitiv historia som kompletterar resten av historien.

eftersom kärnan i regeringens ingripande i offentlig utbildning vilar på ESEA 1965, kanske den bästa förklaringen av politisk motivation ligger i publikationer från åren före lagen. Ett sådant dokument är en broschyr med titeln betala för bättre offentliga skolor, publicerad i December 1959. Det nittiosidiga dokumentet släpptes av Research and Policy Committee of the Committee for Economic Development, ett verbose namn för en privat institution som grundades på 1940-talet. utskottet, som bestod av 180 anmärkningsvärda affärsmän och ekonomer från hela landet, undersökte det möjliga behovet av statlig finansiering genom att undersöka kvaliteten på undervisningen och den redan existerande finansieringen inom varje stats system.

i en av sina slutsatser säger Utskottet: ”medan vi beklagar nödvändigheten av ytterligare utvidgning av den federala rollen, finner vi federalt tillskott av statliga och lokala medel som är nödvändiga för förbättring av skolor i de fattigare staterna. Vi rekommenderar att den federala regeringen ger ekonomiska bidrag för att stödja offentliga skolor…”

mest intressant bland meningen är den första raden, där utskottet uttryckte en djup bestörtning över att erkänna behovet av statligt ingripande. Denna känsla upprepas i senare delar av dokumentet, där utskottet säger att statlig finansiering kan leda till ”federalt ingripande i skolfrågor.”

även om utskottet presenterar data för att visa sin motivering för att förespråka statlig finansiering, är det viktigt att fråga hur medlemmarna i gruppen potentiellt kunde ha gynnats av en ökning av statlig finansiering. Bland gruppen var många framstående affärsmän, inklusive direktören för Sears, ordföranden för Northwestern Mutual Life Insurance, presidenten för Detroit Edison Company, vice vd för Ford Motor Company, ordföranden för General Electric och många andra. Även om det är hypotetiskt är en möjlighet att en ökning av finansieringen kunde ha stimulerat ekonomiskt fördärvade områden, vilket då skulle ha haft en positiv inverkan på alla företag i dessa områden. När allt kommer omkring kan ytterligare finansiering innebära en ökning av lärarnas löner, högre utbildningskvalitet och mer konsumtionsutgifter.

även om det inte finns något i sig fel i affärsmännens egenintresse, måste man undra om dessa individers hälsosamma rädsla för regeringens ingripande överskuggades av utsikterna till ökad vinst. Även om en individ i gruppen inte skulle ha gynnats av statlig finansiering, visar röstteorin att individen ofta kommer att gynna ett beslut som gynnar gruppens kollektiva intressen.

detta visas i Dr. Robert Cooter ’ s den strategiska konstitutionen, där författaren beskriver tendenser hos individer inom grupper. Som Cooter förklarar kommer grupper som består av liknande individer ofta att skapa en definition av allmänintresse som är självbetjäning. I denna situation kan gruppen ha främjat utbildningsfinansiering i fattigare stater med full kunskap om att företag i dessa stater skulle gynna.

ett andra dokument som ger tydlighet till åren fram till skapandet av ESEA är National Politics and Federal Aid to Education, en bok från 1963 av Frank Munger och Richard Fenno, Jr.från Syracuse University. Boken beskriver det politiska landskapet kring pushen för att lägga till federalt stöd till utbildning, som beskriver några av de största grupperna som hade ett kollektivt intresse för beslutet. Som professorerna skriver, ” av de organisationer som regelbundet har gett stöd till federal aid drive, har den ledande positionen alltid varit upptagen av utbildningsgrupperna.”

författarna förklarar att två stora lärarförbund, National Education Association (NEA) och American Federation of Teachers (AFT), kontrollerar extrem förhandlingsstyrka i pushen för att skapa statlig finansiering.

maktkoncentrationen i dessa två grupper visar en stark förmåga att svänga lagstiftningsbeslut; Munger och Fenno förklarar att ”NEA-statistik och rapporter har vanligtvis varit utgångspunkten för de flesta lagstiftningsdebatter om federalt stöd. NEA: s utgifter för lobbyverksamhet har regelbundet placerat den bland de bästa spenderarna i Washington under de senaste åren.”Ur allmänhetens val är det inte förvånande att två stora organisationer kan påverka statliga beslut. I Mancur Olsons bok The Logic of Collective Action från 1965 förklarar The economist att ett litet antal kraftfulla organisationer lätt kan gå samman för att främja en gemensam sak.

när mindre, mindre kraftfulla grupper försöker organisera tillsammans kommer brist på information och incitamentsproblem sannolikt att leda till liten framgång; när makten koncentreras bland några få organisationer är politiska förhandlingar effektiva. Det var detta lobbylandskap som ledde till att ESEA passerade den amerikanska senaten 1965 med 73-18 röster.

efter att ha analyserat historien och politiska förhandlingar bakom den federala finansieringen av offentlig grund-och gymnasieutbildning är det viktigt att analysera effekten av ESEA. Vad var ursprungligen en $ 2 miljarder finansiering strävan — ungefär 3.45% av USA: s BNP — expanderade snabbt som lagstiftare drivit för att öka finansieringen.

i en undersökning från 1971 som utarbetats av presidentens kommission för skolfinansiering och med titeln Vad statliga lagstiftare tycker om skolfinansiering ombads en grupp kongressledamöter från alla femtio stater att ”ange procentsatserna av medel som de trodde borde tillhandahållas av lokala, statliga och federala källor.”I genomsnitt trodde statliga lagstiftare att den federala andel av finansieringen bör öka från 7% till 20%. Inte alla statspolitiker gynnade en ökning av federalt stöd — 22% var emot ytterligare statligt stöd. Men nästan hela gruppen av lagstiftare trodde att ”statliga intäkter är otillräckliga för dagens program och nivåer av stöd till utbildning.”

och så, med stöd av staternas politiska organ, har federal finansiering av utbildning fortsatt att öka. Den avgörande frågan blir då om kvaliteten på utbildningen har ökat i samma takt som federala utgifter för utbildning.

i en detaljerad rapport publicerad av Heritage Foundation 2008 fann forskare att ”sedan 1985 har reala federala utgifter för K-12-utbildning ökat med 138%.”Och sedan 1970, visar rapporten, har federalt stöd tredubblats per student. Rapporten säger att långsiktiga mätningar av lässkalor och examen visar att studenternas prestationer inte har ökat väsentligt under de senaste decennierna. Graduation priser, särskilt bland svarta och spansktalande studenter, har stagnerat; på samma gång, ”prestation gap” mellan vita, svarta, och latinamerikaner i testresultat har fortsatt.

en andra studie om samma ämne, publicerad 2015 av C. Kirabo Jackson, Rucker Johnson och Claudia Persico försökte motbevisa uppfattningen att statlig finansiering inte motsvarar studentprestation. Författarna skriver, ” testresultat är ofullkomliga mått på lärande och kan vara svagt kopplade till vuxeninkomst och framgång i livet.”Denna förklaring, även om den är giltig, förnekar inte det faktum att examensgraden för studenter — särskilt studenter från låginkomsthushåll som bor i innerstadsområden-inte har stigit. Och även om dåliga testresultat kanske inte mäter lärandet noggrant, är det faktum att poängen fortfarande faller en liten anledning att oroa sig för.

även en 2019-rapport från National Center Of Education Statistics visar att de genomsnittliga läsresultaten för fjärde och åttonde klassstudenter minskade från 2017-2019. Men oavsett sitt budskap introducerar studien av Jackson, Johnson och Persico också en viktig punkt: ämnet federalt stöd i offentlig utbildning har blivit ett politiskt ämne. Som nämnts i början av detta dokument har varje president under de senaste två decennierna lovat att hans politiska parti kommer att reformera utbildningen i USA. Politiseringen av frågan väcker frågan om vem som drar nytta av federal finansiering i utbildning.

i ett 2016-papper om” The Politics of the Common Core Assessments ” undersöker författarna Ashley Jochim och Patrick McGuinn den politiska arenan kring regeringsledda utbildningsprogram. Papperet tittar specifikt på Obamas Common Core Standards Initiative från 2009, ett program som föreslog ytterligare test-och undervisningsbedömningar i offentliga skolor. Även om 45 stater och District Of Columbia ursprungligen stödde genomförandet av standarderna, omringade kontroversen snabbt Common Core när initiativet blev inblandat i en vänster-mot-höger-debatt.

som författarna förklarar, ” antalet stater som planerar att använda de nya testerna sjönk från 45 år 2011 till 20 år 2016.”Många konservativa bekymmer var att Common Core signalerade en farlig expansion av federalt intrång i utbildning. Andra såg initiativet som bara en förlängning av 2001″ No Child Left Behind Act”, som kritiker hävdar gjorde små eller inga framsteg när det gäller att förbättra utbildningen. Bland dem som stödde Common Core var lärare, varav många trodde att programmet skulle kunna öka standarderna för studentuppvärderingssystem.

som Jochim och McGuinn förklarar, fann en Gallup-undersökning 2014 att 76% av lärarna fortsatte att stödja Common Core-programmet. Detta är inte förvånande; offentliga skollärare skördar fördelarna med ytterligare finansiering till offentliga skolor, eftersom ökad finansiering kan leda till ökad anställningstrygghet.

de två organisationer som stödde ESEA: s bortgång 1965, NEA och AFT, fortsätter att förbli starka förespråkare för statligt stöd till skolor. Enligt en rapport från Capital Research Center, ”båda stora lärarförbunden är betydande finansiärer av Demokratiska partiet och den progressiva rörelsen.”Rapporten pekar på Center for Responsive Politics, som säger att NEA har spenderat över 43 miljoner dollar på politiska bidrag 2016, med 97% av det beloppet som kanaliseras till Demokratiska kampanjer. Aktern gav över 28 miljoner dollar till demokratiska politiker under samma år.

det kan tyckas att fackföreningarnas lobbyinsatser inte skulle räcka för att styra politikernas beslut, men allmän valteori visar annars. Som ekonomer James Buchanan och Gordon Tullock påpekade i sitt 1962-arbete the Calculus of Consent, en person som är självintresserad av icke-politisk, kommer vardagen också att vara självintresserad av det politiska spektrumet.

även om politiker kan hävda att de är immuna från lobbyinsatser, visar många exempel en annan historia. Som Center for Responsive Politics indikerar är den största politiska mottagaren av NEA och AFT: s kampanjbidrag Elizabeth Warren, en senator från Massachusetts och presidentkandidat 2020. Warren är i sin tur en stark förespråkare för offentliga skolor och lovar ytterligare 450 miljarder dollar av federalt stöd under de kommande tio åren om hon väljs till president.

Detta är bara ett exempel på en egenintresserad politiker som stöder lagstiftning som skulle gynna lobbygrupperna som stöder sin egen kampanj. Som detta bevis antyder drar både fackföreningar och politiker nytta av att öka federal finansiering till offentliga skolor. Studentförbättring och övergripande prestation, å andra sidan, visar inte lika stark fördel av ökat federalt stöd i utbildning.

misslyckandet med federal finansiering för att förbättra skolorna har lett föräldrar att söka alternativa former av utbildning för sina barn. Enligt en rapport från Cato Institute 2019 fördubblades hemundervisning i USA mellan 1999 och 2012.

en rapport från American Institutes of Research visar att 74% av hemundervisning föräldrar visade missnöje med den akademiska undervisningen vid andra skolor. Som det numret antyder kan dålig utbildningskvalitet — och regeringens oförmåga att effektivt förbättra utbildningen-ha bidragit till föräldrarnas beslut att hemskola sina barn.

en annan form av utbildning som har sett tillväxt i USA är ökningen av charterskolor. Charterskolor, som definieras av Harvard Graduate School of Education, är offentliga institutioner som kan få en del av federal finansiering men fungerar enligt ett kontrakt. Till skillnad från traditionella offentliga skolor har charterskolor dock större autonomi med avseende på deras läroplan, personal och administrativa beslut. Enligt National Center for Education Statistics femdubblades antalet charterskolor från 2001 till 2016-en ökning med 2,6 miljoner studenter.

politiker till förmån för skolval — som tenderar att vara en måttlig eller rätt till centrum politisk hållning-är förespråkare för charterskolor på grund av det oberoende institutionen beviljas. NEA och akter, å andra sidan, lambast charter skolor; för att citera Nea President Lily Garcia, charter skolor ” äventyrar student framgång, undergräver offentlig utbildning och skadar samhällen.”

på grund av deras autonomi och oberoende tenderar charterskolor att vara fackliga. Denna modell av utbildningsfrihet, i Nea: s och AKTERENS ögon, utgör ett hot mot Lärarförbundets styrka. Som Mancur Olson skrev i The Logic of Collective Action, ” en befintlig fackförening har ofta ett intresse av att se att alla företag på en viss marknad tvingas betala fackliga löneskalor…den viktigaste faktorn som gör det möjligt för stora fackföreningar att överleva var att medlemskap i dessa fackföreningar var en stor grad obligatorisk.”

Elizabeth Warrens utbildningsplan, det måste noteras, syftar till att avsluta federal finansiering till charterskolor. En amerikansk nyhetsartikel från oktober 2019 rapporterar att Warren har sagt: ”Vi måste motstå ansträngningar för att avleda offentliga medel från traditionella offentliga skolor.”Även om det återstår att se om charterskolor kommer att bli segrande som den nya utbildningsformen, är det uppenbart att föräldrar söker alternativ till den traditionella modellen för offentlig skolgång.

över två århundraden har gått sedan George Washington talade till Kongressen att ”den gemensamma utbildningen av en del av vår ungdom från varje kvartal, väl förtjänar uppmärksamhet.”Under dessa år har regeringens roll i finansieringen av utbildning expanderat snabbt. Washington kunde inte ha förutsett bortgången av ESEA 1965, och han kunde inte heller ha förutsagt Common Core initiative 2009. Och hade han levt för att se regeringens uppenbara misslyckande att öka examen och upprätthålla en fortsatt utbildningsstandard, måste man undra om Washington skulle vara stolt över den repetitiva cykeln av reformering och antagande av lag som är så vanligt idag.

som denna analys visade har regeringen inte visat effektivitet när det gäller att skapa ett system för federalt stöd. Dessutom visar en kort undersökning av lärarföreningarnas lobbyinsatser att de enda omedelbara mottagarna av statligt stöd är fackföreningarna själva och kampanjens plånböcker av progressiva politiker. Det faktum att privata skolor och charterskolor ökar över hela landet är en annan indikator på regeringens misslyckanden att framgångsrikt finansiera offentliga skolor. Om offentliga skolor verkligen förbättrades med statlig finansiering är det tveksamt att en sådan utvandring från dessa skolor för närvarande skulle existera. Eller kanske, i slutändan är lektionen att federal finansiering inte är avsedd att fungera effektivt.

utbildningsval-förmågan att välja var du lär dig och hur du lär dig — kan mycket väl vara svaret på de nuvarande dilemman som utbildningssystemet står inför i USA. Om hemundervisning, charterskolor, privata skolor och andra utbildningsmetoder under en tidsperiod visar sig vara mer effektiva, kanske kommer det att bli en större övergång till utbildningsautonomi.

vad som är viktigt är ju den kunskap som uppnås, inte den metod med vilken den uppnås.

som George Washington sa till kongressen 1790, ” kunskap är i varje land den säkraste grunden för allmän lycka.”Om större självständighet i USA: s utbildningssystem är svaret på att distribuera mer kunskap i nationen, är det kanske dags för regeringens roll i utbildningen att minska.