Den nya guldåldern för TV
vår nuvarande, många har noterat, är en ny guldålder för TV, definierad av uppkomsten av en rad sofistikerade, kreativa och kraftfulla serieprogram. Vi vet att, gång på gång i historien, konstformer uppstår för att möta kraven från även de mest djupgående och oroande förändringar i världen. För flera århundraden sedan var det romanen och dess påstådda förmåga att engagera sig i det som den ungerska filosofen Gyuxi RGY Luku 1914 kallade vår ”transcendentala hemlöshet.”Efter det kom film, och-som tänkare från Walter Benjamin till Robert Warshow noterade – dess förmåga att ge viss ordning, åtminstone för ett par timmar, till vår annars disharmoniska upplevelse. ”Alla bryr sig om filmer, väntar på dem, svarar på dem, kommer ihåg dem, pratar om dem, hatar några av dem, är tacksamma för några av dem”, är hur filosofen Stanley Cavell uttryckte det i världen sett (1979). Rörliga bilder har med andra ord en inneboende jämlikhetskvalitet: du behöver lite mer än en förmåga att erkänna rörelse och ljud för att uppskatta dem.
till vilket ögonblick svarar ökningen av TV? Och vad är betydelsen av detta medium? Framför allt svarar ny TV på en allestädes närvarande förlust av normativ auktoritet, av ett robust misslyckande för människor att känna sig hemma i sin värld: att lita på sina regeringar, deras ledare, deras förebilder, deras traditioner och i slutändan även deras sinnen. Ny TV konfronterar detta tillstånd konstnärligt och politiskt och presenterar — som film — en viss ordning för en sådan värld, men över veckor och månader och år.
inom dessa shower framträder familjen som den enda platsen där normativ auktoritet fortfarande finns: det är den enda motivationen som fortfarande har någon mening. Om man var tvungen att räkna antalet tecken som gör vad det är de gör ”för sin familj”, skulle man sannolikt producera ett antal som nästan motsvarar antalet nya TV-program. I det här sammanhanget, tänk på Shower så olika som Sons of Anarchy (2008-14), ett drama om motorcykelgäng, till ogräs (2005-12), en komedi om förortsdroghandeln, till amerikanerna (2013-18), en thriller om sovjetiska spioner, till True Blood (2008-14), en politisk vampyrshow, till Six Feet Under (2001-05), ett begravningshem drama, till Peaky Blinders (2013 -), en tidig 20th century British gangster show, för att bara nämna några.
i Totalitarismens Ursprung (1951) oroade Hannah Arendt sig för atomiseringen som den moderna världen producerar, en atomisering som driver skapandet av massor. Massor-samlingar av individer som i huvudsak är nollor, som, som uttrycket går, står för ingenting och därmed faller för någonting — är huvudinsatsen i de totalitära fenomen som driver hennes arbete. Arendt noterar att massorna växer ut ur ”ett mycket finfördelat samhälle” präglat av dess ”konkurrensstruktur och samtidig ensamhet.”Sedan Arendt skrev dessa ord för nästan 70 år sedan kan vi nu bara säga att våra massor är mer finfördelade, mer konkurrenskraftiga och därmed mer ensamma. Orsakerna som driver dessa förändringar är ökningen av hyperkapitalismen, upplösningen av olika former av auktoritet och svårigheterna att etablera nya, spridningen av neokolonialism, återuppkomsten av rastänkande och mer.
ofta kopplad till David Lynch ’ s Twin Peaks (1990-91) avslöjar new television en stamtavla som ansluter den till, och kanske ännu bättre aktualiserar filmens möjligheter. (Det är inte av en slump att Lynch nyligen hävdade att TV och film ”är exakt samma sak.”) Så tv är viktigt som konst och för många. Men varför?
bakom new televisions svar på samtida angelägenheter finns rika politiska strömmar. Observera i vilken utsträckning ny TV kraftfullt svarar på den radikala atomiseringen som är definitiv i vår värld. Oavsett om vi pratar om polisförfaranden (The Wire, The Shield), sci-fi-epics (Fringe, Dollhouse, Battlestar Galactica), juridiska drama (Better Call Saul, skadestånd), gangstershows (Peaky Blinders, The Sopranos), westerns (Deadwood, Justified), periodstycken (Mad Men, Boardwalk Empire) eller vad som helst annat däremellan och bortom, presenterar new TV tittaren en allestädes närvarande kollaps av normativ auktoritet. Oavsett vilka institutioner som ställs ut, oavsett domän, presenteras de som oförmögna att upprätthålla de människor som använder dem: Ingenting är vad det hävdar eller strävar efter att vara, och allt ruttnar inifrån, en uppdelning som i slutändan undergräver människors förmåga att känna sig hemma.
på detta sätt är The Walking Dead (2010-) ritningen för genren. The Wire (2002-08) spårar förlusten av sådan normativ auktoritet och tomheten som följer med den i noggrann detalj genom en undersökning av Baltimores olika institutioner. Deadwood (2004-06) följer det genom social störning i det tidiga amerikanska Västeroch Breaking Bad (2008-13) inom samtida vetenskap eller gangster underworld. The Walking Dead är ännu mindre subtil. Det bludgeons tittaren med den i form av en zombieapokalyps. På detta sätt fångar förlusten av normativ auktoritet som dessa visar perfekt och därmed svarar på förlusten av normativ auktoritet som människor känner över hela världen.
Hur kan vi förstå new televisions åkallan av familjen? Det första att notera är att dessa anrop inte är åtaganden till traditionella ”familjevärden”, där det som bekräftas är en kärnfamilj: utbudet av familjer för vilka karaktärer agerar är ganska brett och ofta inte traditionellt. Vi har inte att göra här med reproduktion eller egendom. Ändå borde vi inte tro att dessa anrop inte är potentiellt regressiva. De flesta nya TV presenterar och svarar på den ökande atomiseringen och uppdelningen i vår värld genom att dra sig tillbaka till och idolisera den institution som är mest representativ för den.
familjen är tänkt som den sista platsen för fungerande normativ myndighet; den presenteras på något sätt som befriad från den annars genomgripande uppdelningen. Familjen kan dock inte bära denna messianska vikt — det kommer inte att vara det som räddar oss. Samtidigt finns det utställningar-här skulle jag placera Weeds (2005-12), Justified (2010-15) och Buffy the Vampire Slayer (1997-2003) — som lokaliserar sitt engagemang för familjen kring tanken på familjen som vår bästa metafor för politisk möjlighet. På ett sådant sätt innebär åkallandet av familjen bara ett engagemang för den typ av öppenhet och ”tänkande utan ledstänger” som Arendt beskrev som avgörande för samtida politik.
”tänkande utan ledstänger” antyder att förmågan att introducera något nytt i världen, en förmåga som svarar på ett visst fenomen genom att uppfinna den typ av koncept eller kategori som orienterar vårt förhållande till det. På detta sätt fungerar sådant tänkande oberoende av (även om det svarar på) någon befintlig normativ myndighet; det är därmed helt förenligt med en till synes total förlust av sådan auktoritet.
kort sagt, framgångarna med new television utnyttjar familjen för att presentera en politisk bild som berömmer nyhet, vilket tyder på att, om något räddar oss, kommer det att bli något helt mänskligt och ändå helt nytt. Den stora prestationen av ny TV, då, som all god konst, är dess förmåga att sätta i fokus delar av den befintliga världen, även om vi föreslår att vårt fokus inte bara kan vara på dessa element, eller faktiskt på några nuvarande befintliga element. Ny TV utmärker sig dock och visar ibland sin radikala potential (ännu mer än film, som alltid har avantgarde), i det enkla faktum att det inte kräver någon träning eller djupt lärande för att bära sina frukter, som fortfarande är tillgängliga för alla.
denna artikel publicerades ursprungligen av Aeon, en digital tidskrift för ideer och kultur. Följ dem på Twitter på @ aeonmag.
