en debatt om växtmedvetandet tvingar oss att konfrontera det mänskliga sinnets begränsningar

växternas inre liv väcker passionerna hos även de mildaste naturforskarna. En debatt om växtmedvetenhet och intelligens har rasat i vetenskapliga kretsar i över ett sekel—åtminstone sedan Charles Darwin observerade 1880 att stressad flora inte kan vila.

det råder ingen tvekan om att växter är extremt komplexa. Biologer tror att växter kommunicerar med varandra, svampar och djur genom att släppa kemikalier via sina rötter, grenar och löv. Växter skickar också frön som levererar information, fungerar som datapaket. De upprätthåller även svaga medlemmar av sin egen art genom att ge näringsämnen till sina kamrater, vilket indikerar en känsla av släktskap.

växter har preferenser – deras rötter rör sig mot vatten, känner av dess akustiska vibbar—och försvarsmekanismer. De har också minnen, och kan lära av erfarenhet. Ett 2014-experiment involverade till exempel att släppa krukväxter som heter Mimosa pudicas på kort avstånd. Först, när växterna tappades, krullade de upp sina löv defensivt. Men snart lärde växterna att ingen skada skulle komma till dem, och de slutade skydda sig själva.

men kvalificerar något av detta som medvetande? Svaret på den frågan verkar till stor del bero på lingvistik, snarare än vetenskap—hur människor väljer att definiera våra uppfattningar om jaget och intelligensen.

Växtbioteknolog Devang Mehta, för en, säger svaret på frågan om växter är medvetna ”är utan förbehåll Nej.”I en Februari-artikel för Massive Science med titeln” växter är inte medvetna, oavsett om du kan lugna dem”, motsätter han sig starkt tanken att växter kan vara medvetna eller intelligenta.

Mehta svarade på en New York Times story (paywall) om en 2017-studie i Annals of Botany. Forskare hade arresterat växtrörelse med anestetika—ett nytt tag på ett experiment från 1902 av biolog och fysiker Jagadish Chandra Bose, som använde kloroform för att sova växter. Tiderna skrev att det vegetabiliska svaret på anestetika tyder på att växter är intelligenta. I grund och botten hävdade artikeln att för att förlora medvetandet måste man ha medvetande—så om växter verkar förlora medvetandet under anestetika, måste de på något sätt ha det.

den Grå Damen gjorde ett stort steg när det föreslog att växter som svarade på anestetika indikerar intelligens, enligt Mehta. Han förklarar:

för en, definitioner av medvetande och intelligens ifrågasätts varmt även när man talar om människor och djur. För det andra saknar växter ett nervsystem, vilket länge verkade nödvändigt för diskussion om djurliknande beteende. För det tredje, medan det sätt på vilket många anestetika fungerar hos människor fortfarande är ett mysterium, finns det ingen anledning till att de eller andra kemikalier inte bör inducera ett svar i någon organism, än mindre växter.

Mehta anser att växter förtjänar respekt. Han tycker bara att förvirra deras egenskaper och förmågor med människors är onödigt antropomorfiserande. Han vågar sig in i filosofernas territorium och hävdar att för att kvalificera sig som ”medveten” måste en sak vara medveten om sin självmedvetenhet eller meta-medveten.

Danny Chamovitz, chef för Manna Center for Plant Biosciences vid Tel Aviv University i Israel, säger att växter varken är medvetna eller intelligenta, även om de är otroligt komplexa. Växtmedvetenhet bör inte förväxlas med den mänskliga upplevelsen av existens. Han berättar för Gizmodo: ”alla organismer, även bakterier, måste kunna hitta den exakta nischen som gör det möjligt för dem att överleva. Det är inte något som är unikt för människor. Är de självmedvetna? Nej. Vi bryr oss om växter, gör växter bryr sig om oss? Nej.”

saken är att Chamovitz inte kan bevisa att växter inte bryr sig om oss. Ingen kan, verkligen. Vi vet att kramande träd, bokstavligen, får oss att må bättre. Det har en medicinsk effekt. Men vi kan inte testa ömsesidigheten i detta—om växter älskar oss tillbaka eller mår bra när vi bryr oss om dem.

grön filosofi

filosofen Michael Marder säger under tiden att vi underskattar växter. Författaren till Plant Thinking: a Philosophy of Vegetal Life, Marder berättar för Gizmodo, ”växter är definitivt medvetna, men på ett annat sätt än vi, människor, är.”Han noterar att växter är i linje med sin omgivning och fattar många komplexa beslut, som när de ska blomstra. Marder avslutar, ”Om medvetande bokstavligen betyder att vara ”med kunskap”, passar växter räkningen perfekt.”

som sagt medger Marder att vi inte kan veta om växter är självmedvetna, eftersom vi definierar både jaget och medvetandet baserat på våra mänskliga jag och begränsningar. ”Innan vi avvisar förekomsten av denna högre nivå fakultet i dem direkt, bör vi överväga vad ett växt själv kan vara”, säger han.

Marder påpekar att växtstickor kan överleva och växa självständigt. Det tyder på att om växter har en själv, det är sannolikt dispergerad och unconfined, till skillnad från den mänskliga känslan av själv. Det är också anmärkningsvärt att många forskare och mystiker hävdar att den mänskliga känslan av individualitet—att vara ett själv inom en viss kropp—är en nödvändig illusion.

han hävdar vidare att eftersom växter kommunicerar med varandra, försvarar sin hälsa och fattar beslut, kan de också ha en viss självkänsla. Han förklarar:

projektet med en pågående växtlig integration genom återkopplingsslingor och andra kommunikationsstrategier och mekanismer kan betraktas som analogt med vad vi, människor, definierar som självmedvetande. Tricket är att släppa vår fasta förening av biologiska, om inte psykologiska, strukturer och de funktioner de uppfyller, föreställa sig möjligheterna att se och tänka på annat sätt än med ögat och hjärnan. Kanske när vi lyckas göra det kommer vi äntligen att bli medvetna om växtmedvetandet.

fast i jaget

eftersom vi är genomsyrade av en gammal tradition av mänsklig centrism tror vi att vår upplevelse av livet är det som definierar medvetandet och att vår hjärnans processer är intelligensens höjd. Men det finns några bevis för att andra existenssätt är lika komplexa, vilket tyder på att andra levande saker har förmodligen intelligenta eller medvetna upplevelser.

evolutionär ekolog Monica Gagliano insisterar på att växter är intelligenta, och hon talar inte metaforiskt. ”Mitt arbete handlar inte alls om metaforer”, säger Gagliano till Forbes. ”När jag pratar om lärande menar jag lärande. När jag pratar om minne menar jag minne.”

Gaglianos beteendeexperiment på växter tyder på att—medan växter inte har ett centralt nervsystem eller en hjärna-de beter sig som intelligenta varelser. Hon säger att om växter kan kalla kunskap om en upplevelse upprepade gånger—som det var fallet med krukväxterna som slutade krulla sina löv efter att de lärt sig att de inte skulle skada-så kan växter tydligt komma ihåg och lära av erfarenheten.

Gagliano, som började sin karriär som marinforskare, säger att hennes arbete med växter utlöste en djup uppenbarelse. ”Den viktigaste insikten för mig var inte det faktum att växter själva måste vara något mer än vi ger dem kredit för, men vad händer om allt omkring oss är mycket mer än vi ger det kredit för, oavsett om det är djur, växt, bakterier, vad som helst.”

hon är medveten om kritiken från andra forskare, som varnar för antropomorfiserande vegetation. Men hon hävdar att det inte finns någon annan dörröppning för att förstå det inre livet för alla dessa andra varelser. Att tänka på oss själva ger en subjektiv känsla av ett träd eller en busks inre liv, men det utesluter inte möjligheten att vegetationer kan leda en rik existens i sig. Tvärtom, det driver oss att utforska de svåra frågorna om deras liv. ”För mig är vetenskapens roll att utforska och att utforska särskilt vad vi inte vet. Men verkligheten är att mycket forskning i akademin tenderar att utforska vad vi redan vet eftersom det är säkert,” argumenterar hon.

att erkänna växtintelligens kan sätta oss i en besvärlig position. Kanske finns det inget vi kan äta som inte är någon form av mord, inte ens sallad. Dessutom, om vi upptäcker att släktskapsrelationer är verkliga, måste vi erkänna att skära träd ner för möbler innebär att dela upp familjer. Mer än så kan expanderande definitioner av medvetande och intelligens innebära att vi har varit begränsade i vår världsutsikt helt och hållet. Vad händer om allt omkring oss är intelligent på sin egen väg, och vi är bara inte smart nog att se det?

” jag har pratat med människor som arbetar med amöbor och slimformarna och det är detsamma överallt”, säger Gagliano till Forbes. ”Dessa killar, critters, är fantastiska. De gör saker som vi inte ens drömmer om. Och genom att inte drömma om det antar vi att det inte existerar.”