Ett enkelt sätt att hålla dåliga åklagare ansvariga

Statliga advokatorganisationer har befogenhet att disciplinera åklagare, men de ignorerar flitigt dåligt beteende.

en man anklagas för att ha stulit en bärbar dator. På åklagarens skrivbord finns en hemlig DNA-rapport som visar att en annan man var den skyldige. Åklagaren undanhåller rapporten från försvaret i ett år medan mannen sitter i fängelse.

en annan man är dömd för mord. Åklagare säger aldrig till försvaret att någon annan erkände brottet. Bekännelsen upptäcks så småningom, och efter nästan 14 år i fängelse släpps mannen.

dessa är inte avvikande fall. De är en del av en epidemi av åtalsbrott som plågar vår nations domstolar, som allvarligt undergräver rättigheterna för personer som anklagas för brott och driver Amerikas mänskliga burkris. Det är en epidemi som får frodas, för när åklagare fångas gömmer bevis eller använder andra krokiga taktiker, straffas de nästan aldrig av sina egna kontor eller av de organ som styr professionella standarder för advokater. State Bar of California, som dess motsvarigheter över hela landet, möjliggör status quo genom att vägra att ta anklagelser om åtalsbrott på allvar.

skydda allmänheten

den primära skyldigheten för statliga advokatorganisationer, som licensierar och styr beteende av advokater i deras jurisdiktion, är att skydda allmänheten. De ska hålla advokater ansvariga när de bryter mot juridiska och etiska skyldigheter. Men när det gäller åklagare gör de sällan det.

en studie visade att i Kalifornien, från 1997 till 2009, fanns det 707 fall där en domare fann att en åklagare begick missförhållanden. Endast sex av dem-mindre än 1 procent—resulterade i en offentlig sanktion av staten bar. Och till och med det numret underrepresenterar problemet betydligt: de flesta fall av åtalsbrott leder inte till ett rättsligt konstaterande i första hand, eftersom missförhållandet antingen går oupptäckt eller inte tas på allvar av domstolarna.

andra stater är inte bättre än våra. I Massachusetts, från och med April 2016, hade endast två åklagare varit offentligt disciplinerade sedan 1980, trots minst 142 instanser under samma period där en domare upphävde en skyldig dom eller avskedade anklagelser baserade på åklagarens missförhållanden. Däremot har över 1400 icke-åklagare varit disciplinerade i Massachusetts under ungefär de senaste 15 åren. Och i Louisiana inträffade den första professionella sanktionen mot en åklagare inte förrän 2005.

den primära skyldigheten för statliga advokatorganisationer, som licensierar och styr uppförande av advokater i deras jurisdiktion, är att skydda allmänheten.

vårt kontor konfronterar detta problem regelbundet. I 2017 lämnade vi in ett klagomål till State Bar of California om en biträdande distriktsadvokat, Benjamin Mains. Vi presenterade bevis på hans missförhållanden från sju allvarliga fall som han åtalade mot våra kunder. Vi inkluderade transkript, e-postmeddelanden och andra bevis som bland annat visade att Mains misslyckades med att avslöja exculpatory DNA-bevis som, när de avslöjades senare av en annan åklagare, ledde till att en inbrottsavgift avskedades; att han felaktigt och olagligt kommenterade vår klients åberopande av hans femte ändringsrätt att inte vittna vid rättegången, vilket ledde till att en domare beviljade vårt förslag till en ny rättegång; och att han misslyckades med att avslöja exculpatory vittnesmål som lämnade honom utan sannolik anledning att åtala.

trots våra noggrant dokumenterade och väsentliga påståenden, och det faktum att Mains avslutades från sitt jobb med distriktsadvokatens kontor, nekade statsfältet att lämna in avgifter. Barens brev som informerar oss om att det inte skulle åtala drog inte på någon utredning utöver våra inlägg och Mains svar. Baren intervjuade inte ett enda vittne, inte ens åklagarna som ärvde fallen från elnätet och slutligen överlämnade bevisen i fråga. Istället verkade utredarna Acceptera till nominellt värde Mains påstående att han helt enkelt inte var medveten om förekomsten av exculpatory bevis i flera fall, skyller delvis på sina fel på en hög fallbelastning.

att se människor, inte’brottslingar’

att åtala 1 procent av fallen är bättre än att åtala ingen av dem, och baren vidtar ibland åtgärder. I oktober, Det laddade Andrew Ganz, en assistent DA i San Francisco, med flera etiska kränkningar för att undertrycka bevis i ett mordfall i ett annat län. Den statliga Bardomstolen rekommenderade att Ganz skulle avbrytas i 90 dagar. Baren bör berömmas för sina ansträngningar att åtala Ganz, som fortfarande är åklagare i San Francisco.

men när ett sådant resultat är ytterst sällsynt är det dags att ompröva barens roll för att ta itu med epidemin av åtalsbrott.

det finns många orsaker till vår Statliga bars extremt låga åtal. En är brist på resurser; baren har helt enkelt inte tillräckligt med personal för att fullt ut undersöka och åtala de många fall av åtalsbrott som uppstår dagligen över Kalifornien. Detta kan lösas genom ytterligare finansiering från lagstiftaren, kanske börjar med 10 nya utredare som enbart ägnas åt denna kritiska fråga.

men en annan anledning avser systemiska frågor som smittar det straffrättsliga systemet bredare. På grund av de ras-och socioekonomiska fördomar som genomsyrar det amerikanska samhället är fattiga människor och människor av färg betydligt överrepresenterade i det straffrättsliga systemet. Delvis på grund av dessa fördomar, människor som blir insnärjda i det systemet rutinmässigt avhumaniseras av det. Och när deras rättigheter kränks, är felaktigheten ofta antingen ignorerad eller avskedad som en nödvändig del av maskinens eviga slipning. Staten bar arbetar inom denna ram.

när människor anklagas för brott—de flesta av dem tidigare offer—upphör de att ses som människor av vårt rättssystem och blir bara ”brottslingar.”Om de anklagade sågs som helt mänskliga-människor med familj och vänner, känslor och önskningar, människor med brister men som är kapabla till inlösen—skulle det vara omöjligt för systemet och aktörerna i det att så tanklöst bearbeta våra kunders kroppar. Åklagare kan vara mindre benägna att dölja bevis eller förvränga fakta för att tvinga en grund. Domare kan vara mindre toleranta mot missförhållanden och skulle privilegiera rättvisa för människor över att flytta dessa fall, dessa siffror, genom sina rättssalar. Och staten bar skulle ta anklagelser om tjänstefel av åklagare så allvarligt som det tar anklagelser om att en civil advokat misskött klientmedel.

genom att inte hålla åklagare till grundläggande professionella och konstitutionella normer, staten bar underlättar mekanisk bearbetning av så många svarta och bruna kroppar som har kommit att karakterisera modern amerikansk kriminella ”rättvisa.”

missförhållanden och massfängelse

även när vi arbetar som utformat fungerar vårt kriminella system för att skydda de privilegierade och skada de disenfranchised. När mäktiga åklagare inte spelar rättvist blir saker och ting ännu värre. De etiska regler som binder alla advokater erkänner potentialen för skada genom att förklara att en ”åklagare har ansvaret för en justitieminister och inte bara för en advokat.”Men alltför ofta, i stället för att söka rättvisa, åklagare söker fällande domar till varje pris.

Åtalsbrott undergräver oskuldspresumtionen, en grundläggande princip i vårt kriminella system som gäller för alla människor som staten anklagar för brott. Det urholkar den konstitutionella rätten till en rättvis rättegång. Och det bidrar till några av de mest skamliga statistik som produceras av vårt samhälle: cirka 2,3 miljoner människor är bur i detta land vid varje tillfälle, mer än i något annat land nu eller i inspelad historia. Och 4,5 miljoner fler är på prov eller villkorlig frigivning. En av två vuxna i USA har haft en familjemedlem i fängelse eller fängelse. Lidandet bakom dessa siffror, den förödelse de representerar—inte bara för individer, utan för samhällen och genom generationer-är djupgående.

när människor anklagas för brott…de upphör att ses som människor av vårt rättssystem och blir bara ”brottslingar.”

Hur hjälper missförhållanden att driva dessa nummer? Mestadels genom förhandlingar, en tvångsprocess som resulterar i att cirka 97 procent av brottmål löses utan rättegång.

Tänk dig att du är anklagad för ett rån du inte begått. Åklagarens fall baseras enbart på ett ögonvittne som säger att du matchar beskrivningen av den misstänkte. Du är förvirrad och rädd—du har hört historierna om oskyldiga människor som går i fängelse. Åklagaren berättar inte för dig, men vittnet har en historia av att ljuga under ed.

om du visste om vittnets förflutna kan du använda den informationen för att visa juryn att vittnet inte borde lita på. Det skulle inte finnas några andra bevis mot dig, och du skulle sannolikt frikännas eller fallet skulle avvisas. Men du vet inte om det. Allt du vet är att om du går till rättegång kommer åklagaren att sätta ett vittne på stativet som kommer att berätta för juryn att du definitivt begått rånet. Du vet också att om du befinns skyldig kan du få upp till nio års fängelse.

åklagaren erbjuder att låta dig erkänna sig skyldig till en mindre avgift, en som bär en potentiell straff på bara två år och kommer troligen att resultera endast i skyddstillsyn. Vad skulle du göra?

Upprepa nu den processen, och variationer av den, tiotusentals gånger.

utan grundförhandlingar kunde vårt kriminella system inte behandla de nästan 11 miljoner arresteringar som inträffar varje år; så många försök skulle få systemet att kollapsa. Och utan missförhållanden, särskilt i form av dolda eller sent avslöjade bevis, skulle många färre människor erkänna sig skyldiga.

åklagare utövar enorm makt i förhandlingsprocessen för att de bestämmer vilka anklagelser som ska tas med och när och vilka bevis som ska avslöjas, och deras missbruk av den makten har bidragit till att skapa vår masscaging-kris. De kommer inte att möta kriminella konsekvenser, för även om deras beteende stiger till olaglighetsnivån är det osannolikt att deras kollegor kommer att väcka anklagelser mot dem. Och civilrättsligt ansvar kommer inte att fungera eftersom åklagare i huvudsak är helt immuna från civila drag. Men professionell disciplin av statliga advokatorganisationer kan hjälpa till att åtgärda detta problem.

med tanke på deras kapacitet för skada, när åklagare agerar oetiskt, bör statliga advokatorganisationer ta sin plikt att skydda allmänheten på allvar. De bör noggrant undersöka trovärdiga påståenden om missförhållanden och införa meningsfulla påföljder för felaktiga åklagare, med hjälp av den makt vi ger dem för just detta ändamål.

Statliga barer måste vara för folket. Och de människor som litar på det kriminella systemet-de anklagade, offren och resten av oss—förtjänar bättre än vi får från våra åklagare och från våra statliga barer.

Obs: den 22 februari 2019, medan det här stycket var i sina slutliga redigeringssteg, gick Jeff oväntat bort. Hans förlust är djupt tragisk, för hans familj, naturligtvis, och för vårt kontor, men också för San Francisco och nationen. Jeff var en visionär. En krigare för rättvisa till skillnad från alla jag har känt. Han såg alla människors mänsklighet och kämpade outtröttligt för att befria dem från bokstavliga och figurativa begränsningar så att de kunde nå sin potential. Jeffs inverkan var bred och djup—omätbar, verkligen—och han har inspirerat en arm av advokater och aktivister som är dedikerade till att fortsätta sin kamp: att få rättvisa till det kriminella systemet. Det är min stora ära att ha skrivit detta med honom, och att ha arbetat nära med honom under det senaste året i en fråga som vi båda bryr oss så mycket om. – Peter Calloway

Jeff Adachi var den offentliga försvararen av staden och länet i San Francisco. Peter Calloway är en advokat som arbetar med San Francisco Public Defender ’ s Office om åklagaransvar.