Farmers ’ protest / Högsta domstolen stannar genomförandet av 3 kontroversiella gårdslagar

Högsta domstolen på tisdag stannade genomförandet av tre kontroversiella gårdslagar och kallade sin order ”extraordinär” och en ”seger för rättvist spel”.

lagarna är: Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, lagen om väsentliga råvaror (ändring) och Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act.

vistelsen på deras genomförande innebär att centrumet för närvarande inte kan fortsätta med några verkställande åtgärder för att genomdriva lagarna.

domstolen bildade en expertutskott med fyra medlemmar ”för att lyssna på jordbrukarnas klagomål om gårdslagarna och regeringens åsikter och göra rekommendationer”.

vid ett tillfälle i 11-sidig ordning, en bänk med tre domare ledd av Indiens överdomare (CJI) Sharad A. Bobde sa att bildandet av en expertutskott ”kan skapa en trevlig atmosfär och förbättra jordbrukarnas förtroende och förtroende”.

vistelsen, sade domstolen, ”kan mildra jordbrukarnas skadade känslor” och göra dem tillräckligt säkra för att lura sig till förhandlingsbordet i god tro.

i ett avslutande stycke i beslutet sade domstolen att jordbrukarnas organ skulle ”uppfatta” den ”extraordinära” vistelsen som ett resultat av deras fredliga protest ”åtminstone för närvarande”. Det kan övertyga dessa organisationer att” uppmuntra ” sina medlemmar att gå hem till sin försörjning och därmed skydda sina liv och hälsa och andras också.

domstolen sa att flera förhandlingsrundor mellan centrumet och bönderna inte hade gett några resultat, även om äldre, kvinnor och barn bland demonstranterna utsattes för allvarliga hälsorisker som orsakats av kylan och COVID-19. Det noterade att dödsfall, inte på grund av våld, men antingen av sjukdom eller genom självmord, hade inträffat redan. Domstolen lovordade protesternas fredliga natur och uppgav att den inte ville kväva den.

det noterade dock Attorney General K. K. Venugopals ”stöd” av en ”specifik averment” av Indian Kisan Union att en organisation, Sikhs for Justice, förbjuden för anti-India secessionist movement, finansierar agitationen.

rapporter om ”Khalistanis”

i sin tur påpekade Venugopal muntligen i förhandlingen att det fanns rapporter om att ”Khalistanis” hade infiltrerat protesterna.

utfrågningen på tisdag ägde rum i frånvaro av fyra senioradvokater, inklusive senior advocate Dushyant Dave och advocate Prashant Bhushan, som hade sagt att de representerar en majoritet av de protesterande böndernas organisationer.

de fyra hade på måndag sökt tid att konsultera sina kunder och komma tillbaka nästa dag med sina åsikter om domstolens förslag att bilda en expertutskott. Sent på måndagskvällen utfärdade vissa jordbruksorgan ett uttalande som avböjde att gå inför något sådant utskott.

Senior advocate Harish Salve, som dök upp för ett parti som stödde gårdslagarna, sa att de fyra advokaterna inte loggade in i den virtuella utfrågningen på tisdag.

överdomare Bobde var dock oberörd av antingen advokaternas frånvaro eller uttalande från jordbrukare på måndag kväll.

” det finns lika många åsikter här som det finns bönder. Låt organisationerna prata med utskottet. Du kan antingen lösa problemet eller så kan du agitera på obestämd tid utan något syfte,” Han sa.

i domstolsbeslutet klargjordes att jordbrukarnas organ ”skall” delta i utskottets diskussioner.

”företrädarna för alla jordbruksorgan, oavsett om de håller en protest eller inte och om de stöder eller motsätter sig lagarna, ska delta i utskottets överläggningar och lägga fram sina synpunkter”, riktade den.

utskottets medlemmar

Utskottet består av Bhupinder Singh Mann, nationell President, Bhartiya Kisan Union och All India Kisan Coordination Committee; Dr. Parmod Kumar Joshi, jordbruksekonom, chef för Sydasien, International Food Policy Research Institute; Ashok Gulati, jordbruksekonom och tidigare ordförande för kommissionen för Jordbrukskostnader och priser; och Anil Ghanwat, President, Shetkari Sanghatana.

ordern förklarade att både regeringen och bönderna borde ta domstolens försök att bilda ett utskott i ”rätt anda” och betrakta det som ett försök att nå en ”rättvis, rättvis och rättvis lösning på problem”.

” det finns ingen makt på jorden som kan hindra oss från att bilda den oberoende Utskottet. Vi vill lösa problemet. Vi vill förstå marksituationen. Detta är inte politik. Du måste samarbeta, ”sa överdomare Bobde till farmers’ side under utfrågningen.

han sa att genomförandet av lagarna har stannat för att underlätta förhandlingar med utskottet.

”Detta är inte en tom upphävande av lagarna… Alla som verkligen vill lösa problemet bör gå till utskottet… Vi är villiga att upphäva lagen, men inte på obestämd tid och utan någon aktivitet på marken. Vi vill inte ha inaktivitet. Vi vill höra dig berätta för utskottet vilken del av lagen som behöver ändras, etc. Du kan gå en efter en och berätta för utskottet vad dina problem är,” sade han.

utskottet måste börja arbeta om 10 dagar och lämna in en rapport till domstolen om två månader. Regeringen skulle ta hand om sina utgifter.

domstolen beslutade att det system för Minimistödspris (MSP) som fanns före antagandet av gårdslagarna skulle bibehållas tills ytterligare order. Dessutom bör jordbrukarnas markinnehav skyddas.

”det vill säga, ingen jordbrukare får fördrivas eller berövas sin titel till följd av någon åtgärd som vidtagits enligt gårdslagarna”, beordrade den.

de tre gårdslagarna har projicerats av regeringen som stora reformer inom jordbrukssektorn för att ta bort mellanhänder och låta jordbrukare sälja var som helst i landet. Regeringen projicerade lagarna som en motgift mot att sänka kraven orsakade av pandemin.

protesterande bönder anser dock att lagarna är en nyckel till en exploaterande regim som i slutändan skulle leda till förlust av deras mark.

’grundläggande missuppfattning’

advokat Tushar Mehta sa att jordbrukare har fallit offer för den ”grundläggande missuppfattningen” att lagarna skulle leda till förlust av jordbruksmark. ”Lagen är endast för frivilligt kontrakt odling av grödor. Jordbruksmark kommer att förbli immun, ” lämnade han in.

förespråkare Manohar Lal Sharma, för vissa jordbrukare, svarade:”men alla jordbrukare har är deras mark att betala vid eventuella skador”.

Senior advocate P. Wilson, för en del av bönder från Tamil Nadu, välkomnade vistelsen.

men domstolen registrerade inlagorna från flera delar av jordbrukare som å andra sidan stödde lagarna. Vissa sa till och med att de var förargade av vistelsen.

Senior advocate V. Chitambaresh, för Bhartiya Kisan Sangh, sa att de var nöjda med gårdslagarna.

advokat Sridhar Potaraju, för Consortium of Indian Farmers Association, som representerar 15 bondeföreningar i 15 stater, sa att de skulle bli ”hårt drabbade” av vistelsen eftersom deras produkter skulle ruttna.

advokat A. P. Singh , för Bhartiya Kisan Union, gick med på att ”avskräcka” pensionärer, kvinnor och barn från att lämna protestplatserna.

advokat Ajay Choudhary, för Kisan Maha Panchayat, hävdade att bönderna som protesterade vid Rajasthan-gränsen var villiga att framträda inför expertutskottet.

domstolen planerade nästa utfrågning efter åtta veckor.