gränser i psykologi

introduktion

B. F. Skinner (t.ex. Skinner, 1981) och de som arbetar i den Skinneriska traditionen har kartlagt i detalj hur en beteenderepertoar väljs, formas och underhålls av dess konsekvenser. Människors förmåga att anpassa sig, ofta omedvetet, till de situationer där de befinner sig är baserad på känslighet för konsekvenser (Pessiglione et al., 2008; Lieberman, 2012) – och om forskare inte förstår hur konsekvenser påverkar beteende, kommer det mesta av vad Psykologi och neurovetenskapsstudier i sig är svårt att förstå (t.ex. Overskeid, 2000). Mänskligt beteende påverkas trots allt kontinuerligt av operant konditionering, vilket naturligtvis är vad vi kallar processen genom vilken konsekvenser modifierar beteendet (se Lieberman, 2012).

en mängd empirisk kunskap som är relevant för operant beteende har länge funnits, men har inte alltid integrerats i teorier och empiriska studier av vanliga psykologer. Detta verkar ha att göra med den relativa isoleringen av ”beteendeanalytiker” (se Overskeid, 1995a), namnet som ofta används av dem som arbetar inom den Skinneriska traditionen. Vad hindrar exakt integrationen av denna grupp forskare i den psykologiska mainstream, med potentialen för dialog och förnyad uppmärksamhet på viktiga grundläggande fenomen, som lärande och konditionering, som en sådan utveckling kan innebära?

radikal, men ändå alltmer likartad

Behaviorism är mer än ett sekel gammalt, men det är tveksamt om någon nu prenumererar på Watsons (1913) åsikter, rörelsens grundare. B. F. Skinners tankeskola är en annan sak (se Overskeid et al., 2012). Denna amerikanska iconoclast planerade en gång att göra över ”hela fältet” av psykologi ”för att passa mig själv” (Skinner, 1979, s. 38) – och före den kognitiva revolutionen på 1950-talet och 60-talet kan det ha verkade som om han var på väg att göra just det (t.ex. De Waal, 2017).

idag är Skinneriantänkande knappast modernt. Men även efter hans död 1990 toppade Skinner fortfarande en lista över världens mest framstående psykologer (t.ex. Haggbloom et al., 2002). En mycket ny studie rankade honom som andra (Green and Martin, 2017). Hans inflytande i obestridliga, även idag, och de som arbetar inom Skinnerianparadigmet fortsätter att producera grundläggande och tillämpad forskning som ofta är mycket relevant för förståelsen av operant beteende (t.ex. Gomes-Ng et al., 2017; Johnson et al., 2017).

Skinner kallade sig en ”radikal” behaviorist-och i motsats till andra behaviorisms accepterar Skinnerianens varumärke fullt ut förekomsten av privata händelser, som tankar och känslor. Faktum är att Skinner (1974, s. 212) uttalade: ”Vad finns inuti huden, och hur vet vi om det? Svaret är, tror jag, hjärtat av radikal behaviorism.”I praktiken har detta lett till att kognitiv och behavioristisk taktik för forskning blir alltmer lika när de två skolorna attackerar samma problem (se Overskeid, 1995b). Men de arbetar inte ofta med samma problem. Varför är det här?

separat

det råder ingen tvekan om att radikala behaviorister tenderar att se sig själva som separata från vanlig Psykologi (Pietras et al., 2013), hävdar vissa till och med att det de gör är en separat vetenskap, inte längre Psykologi (Vargas, 2017).

Vad är då den grundläggande skillnaden som skiljer dagens Skinnerian behaviorism från psykologi som de flesta psykologer ser det – och som fortfarande gör det meningsfullt att tala om en separat tankeskola? För Skinner var antagandet centralt att orsakerna till beteende alltid finns i miljön. Och Skinner (1984, s.719) pekade på sin ”centrala position” som en anledning till att psykologer ofta inte följde hans resonemang. ”Att flytta från en inre bestämning av beteende till en miljöbestämning är ett svårt steg”, avslutade han (Skinner, 1984, s. 719).

Skinner, verkar det, slog spiken på huvudet. Tron på” miljöbestämning ” verkar verkligen vara den huvudsakliga teoretiska anledningen till att beteendeanalys skiljer sig från vanlig Psykologi (t. ex., Overskeid, 2006), och vissa har hävdat att denna syn på orsakssamband är anledningen till att beteendeanalytiker har lyckats nå sina mål (t.ex., 2013).

så vad är då ”miljön” i beteendeanalytisk teori? Vad bestämmer det? Och hindrar tron på miljöbestämning verkligen integrationen av Beteendeanalys i vanlig Psykologi?

förutsägelse och kontroll

från starten har behavioriströrelsen strävat efter att uppnå förutsägelse och kontroll av beteende. Watson (1913) var den första som uttalade dessa mål, och Skinner (t.ex. Skinner, 1953) bekräftade dem. Vissa beteendeanalytiker föredrar ”inflytande” framför ordet ”kontroll” (t.ex., 2013). Skinner, å andra sidan, använde ibland ett starkare uttryck och talade om ”total kontroll” av operant beteende (Skinner, 1986, s. 232). Var de lite olika formuleringarna som de kan, grundsatsen att förutsägelse och kontroll är dess syfte ”går igenom beteendeanalytisk litteratur” (Bach och Moran, 2008, s. 18).

användbarheten av ett element i en teori, en förklaring eller ett antagande måste Gagas av i vilken utsträckning Elementet bidrar till uppnåendet av mål – vid beteendeanalys, förutsägelse och kontroll. I fråga är då vad miljöbegreppet kan göra för att hjälpa beteendeanalytiker att nå sina mål.

miljö och orsaker

miljön har varit ett centralt begrepp i beteendeanalys. I en ofta citerad passage visar Skinner (1957, s. 1) kärnan i vad beteendeanalytiker analyserar: ”Människor agerar på världen och förändrar den och förändras i sin tur av konsekvenserna av deras handling.”Detta citat från Skinner (1957) illustrerar att operant beteende är en del av en kedja av händelser utan tydlig början eller slut. Därför måste de som vill förstå beteende fatta vissa beslut om vilka händelser som ska kallas ”orsaker”, vilket markerar dem som särskilt relevanta för en analys som har förutsägelse och kontroll som sitt slutliga mål.

Skinner såg att orsaker till beteende, det vill säga händelser som inte bara är sine qua non, men också särskilt relevanta för förutsägelse och kontroll, kan hittas såväl inom som utanför kroppen. Faktum är att han ofta betonade att variationer i enkel observation inte skapar skillnader i status som är viktiga för analysen av beteende och dess orsaker. Faktum är att ” huden inte är så viktig en gräns. Privata och offentliga evenemang har samma slags fysiska dimensioner”, säger Skinner (1963, s. 953), som själv var en pionjär i den experimentella utredningen av privata evenemang (t.ex. Heron och Skinner, 1937).

och i en auktoritativ redogörelse för Skinneriantänkande avslutade Delprato och Midgley (1992, s. 1512): ”privata händelser hänvisar till ”verkliga” händelser, och deras ontologiska status är identisk med någon annan aspekt av den fysiska världen.”Om denna tolkning är korrekt, eftersom privata händelser är identiska med andra aspekter av världen, bör det följa att privata händelser också kan vara orsaker till beteende, med samma status som någon annan klass av händelser. Skinner verkar ibland anta denna uppfattning i sina teoretiska analyser. Han säger till exempel att en man kan ”ange sin avsikt” och förklarar att ”när ett sådant uttalande har gjorts kan det mycket väl bestämma handling som ett slags självkonstruerat styre. Det är då en sann föregångare som har en uppenbar effekt på efterföljande beteende. När det är hemligt kan det vara svårt att upptäcka; men det är fortfarande en form av beteende…”(Skinner, 1969, s. 126).

vid andra tillfällen är Skinners överklagande till inre orsakssamband genom illustrationer eller exempel, där privata händelser mer än en gång ges status som orsaker till beteende (för exempel, se Zuriff, 1979; Overskeid, 1994). Skinner gjorde en åtskillnad, dock, mellan kausala händelser som kan observeras av mer än en individ, och de som endast är tillgängliga för den tillförordnade personen, anger att ”privata händelser… kan kallas orsaker, men inte initiera orsaker” (Skinner, 1984, s. 719). Beteendeanalytiker verkar vara överens om detta (t. ex. Catania, 1988; Pierce och Cheney, 2004).

”initierande orsak” är en term som har använts inom många forskningsområden. Om en händelse i en orsakskedja kan anses ovanlig eller iögonfallande, och har också dykt upp relativt nära i tid till den händelse som ska förklaras, det ges ofta namnet på en initierande orsak (t.ex. Sydora et al., 2003; da Silva et al., 2004; Steine et al., 2011). Skillnaden mellan en vanlig orsak och en orsak som inte ”initierar” har dock aldrig förklarats fullständigt (men se Flora och Kestner, 1995 och Overskeid, 2006, för en diskussion). När det gäller den nuvarande diskussionen är det viktiga att Skinner tydligt, åtminstone från publiceringen av Science and Human Behavior (Skinner, 1953) och framåt, såg privata händelser som potentiella orsaker till beteende – men inte av den initierande typen. Privata händelser, enligt Skinner, kan fungera som diskriminerande stimuli, liksom att straffa och förstärka konsekvenser (för exempel, se nedan, och även Zuriff, 1979; Overskeid, 1994).

miljöens Roll

vi ska inte spendera mer tid på att diskutera extern och intern orsakssamband i sig, som har gjorts någon annanstans (t.ex. Staddon, 1973; Smith, 1987; Overskeid, 2012). Frågan är dock viktig eftersom den leder direkt till miljöns roll i beteendeanalys. Miljöns centralitet har kanske tagits för givet, vilket kan vara anledningen till att konceptets användbarhet knappast har diskuterats-men vi ska se det, med tanke på hur det har använts av beteendeanalytiker, det kanske inte alltid är lätt att hitta betydelsen av ordet ”miljö.”

en inflytelserik lärobok har definierat beteendeanalys som ”vetenskapen som studerar miljöhändelser som förändrar beteende” (Miller, 2006, s. 5), innan han fortsätter att förklara att ”miljöhändelser är några händelser utanför personen.”Detta kan tyckas helt rimligt.

dessutom verkar Skinner vara överens. I psykologi förklarade han (Skinner, 1974), flera tankeskolor har antagit att miljön kan existera inom en person. Hur dessa skolor såg det,” en del av miljön kom in i kroppen”, säger Skinner (1974, s. 73), ” omvandlades där, kanske lagrades och så småningom framkom som ett svar.”Men beteendeanalytiker, förklarade Skinner, ser detta annorlunda: ”I en operantanalys och i den radikala behaviorismen som bygger på den stannar miljön där den är och där den alltid har varit — utanför kroppen” (Skinner, 1974, s. 73, kursiv i original).

Skinnerianens synvinkel är då tydlig. Ändå kan det fortfarande leda till svårigheter om vi till exempel överväger hur människor vanligtvis uppfattar sin omgivning. Skinner (1953) illustrerar detta väl i sin behandling av vad han kallar den ”tolkade” stimulansen. En man kan till exempel tro att han har hittat sin kappa på kappstället i en restaurang — och med tanke på att detta är hans tolkning av en stimulans kan han börja undersöka innehållet i kappfickorna, vilket han annars inte skulle ha gjort. Eller en person kan observera en svag dis vid kanten av en skog och överväga om det är dimma eller rök. ”i det ena fallet går vi helt enkelt vidare; i det andra dashar vi för att ge larmet. Vi kan inte göra det förrän vi har bestämt vilket det verkligen är.”Vi” tolkar ”stimulansen innan vi vidtar specifika öppna åtgärder”, säger Skinner (1953, s.139-140).

det finns, som vi såg, många liknande exempel i Skinners skrifter, men de som nämns här borde räcka för att visa att Millers (2006) sätt att definiera ”miljöhändelser” och ”beteendeanalys” stöter på svårigheter. Även om hans beskrivning av miljön överensstämmer med Millers, beskriver Skinner också hur svar kan påverkas starkt av tolkningar och andra privata händelser — vår tolkning av en stimulans kan faktiskt avgöra om vi inte gör någonting, eller om vi ”dash to give the alarm” (Skinner, 1953, s. 139). Tolkningen kan då verka mer ” initierande ”än den yttre stimulansen, beskriven av Skinner (1953, s. 139) som” en svag dis ” som i sig inte medför beteende.

om vad Skinner gör är beteendeanalys, bör dessa exempel bara visa att beteendeanalys behandlar händelser som förändrar beteende även om de förekommer i en person. Därför verkar Miller (2006) ha ett problem.

utanför beteende?

en möjlig lösning på Millers (2006) situation är Lokke et al. (2011). I motsats till Skinner (1974) säger de att att se miljön enbart som existerande utanför kroppen inte överensstämmer med modern beteendeanalys och hävdar att stimulering från kroppen såväl som konsekvenser i kroppen ofta är involverade i funktionella förklaringar av beteende. Det är mer exakt, säger Lokke et al. (2011) att tänka på miljön som existerande utanför beteendet, men inte nödvändigtvis utanför kroppen.

men är detta verkligen en lösning på vår dilemma? Hur lätt är det att dra en gräns mellan miljö och beteende? Kan en sådan linje tydligt dras alls-särskilt med tanke på att beteendeanalytiker vanligtvis ser beteende som ”allt som en organism gör”, med Catanias ord (1992, s. 364)? Catania fortsätter med att förklara att hemligt beteende också är beteende och specificerar till exempel att ”ett uppmärksamhetsskifte inte behöver involvera ögonrörelser utan kvalificerar sig som beteende” (Catania, 1992, s. 364).

det är inte ett kontroversiellt antagande att beteende i sig kan fungera som diskriminerande stimuli (t.ex. Catania, 1992). Öppet beteende kan tjäna denna funktion (t. ex., Guerin, 1992), och även privata händelser, som vi såg ovan, som när till exempel tolkningens beteende blir en diskriminerande stimulans. Skinner (1969) ger många fler exempel på privata regler som fungerar som diskriminerande stimuli.

det är också väl dokumenterat att engagemang i vissa beteenden kan fungera som förstärkning, Premacks studier (t.ex. Premack, 1962) är de mest kända demonstrationerna (se Killeen, 2014, för en senare diskussion om Premack-arbetet). I sin artikel från 1962 avslutade Premack (s. 257):”… det var möjligt att inte bara förstärka drickandet med löpning utan också att vända förstärkningsförhållandet i samma ämnen…”Zuriff (1979) har en intressant diskussion om de olika typerna av hemliga beteenden som enligt Skinner kan fungera som förstärkning eller straff.

diskriminerande och förstärkande stimuli ses ofta som en del av miljön, och det är sant att de ofta existerar utanför kroppen såväl som utanför beteendet. Det är dock svårt att påstå att så alltid är fallet. Det finns faktiskt all anledning att anta att mänskligt beteende är ganska ofta under kontroll av stimuli som själva är beteende, som när jag springer för att jag tror att jag är sen, och beteendet att springa orsakas av beteendet att tro. Låt oss inte gräla om den exakta kausala statusen att tro på detta exempel. Oavsett om man vill kalla det en initierande orsak eller inte, det är en orsak, och att vara ett beteende, kan det inte samtidigt sägas existera ”utanför” beteendet.

ett annat exempel: En pojke gör sina läxor förstärks av att hans föräldrar tillåter honom att spela dataspel. Förstärkaren är då samtidigt ett beteende, och igen något som inte kan sägas existera utanför beteendet.

om vi säger att diskriminerande och förstärkande stimuli är en del av miljön är det inte uppenbart, med andra ord att begreppet ”miljö” görs mer användbart genom att definiera det som händelser som äger rum utanför beteende snarare än utanför kroppen.

alternativ

det kan tyckas att vi har två alternativ. Den första skulle vara att hålla fast vid Skinners (1974) och Millers (2006) ståndpunkter. Men om miljön bara existerar utanför kroppen och beteendeanalysstudier bara effekterna av miljöhändelser är det svårt att se hur beteendeanalys kan studera hemliga beteenden som regelföljning och känslor – även om Skinner (1974) berättade för oss ovan att det som händer inuti huden är hjärtat av radikal behaviorism.

privata regler, till exempel hur Skinner (t. ex., Skinner, 1969) såg dem, är tydligt orsaker till annat beteende (men enligt hans åsikt inte ”initierande”) — och till och med en välkänd kognitiv psykolog har sett Skinners teori om regler som ”en genial analys” (Sternberg, 1984, s. 605). Det andra alternativet, sedan, kan vara att komma överens med dem, inklusive Lokke et al. (2011) som hävdar att miljön kan vara inuti oss – men som vi såg ovan kan detta också leda till problem.

en diskussion kan behövas, sedan. Måste vi välja mellan de två alternativen? Ska vi hitta en tredje? Eller kanske bör man försöka basera den beteendeanalytiska sökningen efter orsaker helt enkelt på stimuli, det viktigaste är de av diskriminerande och förstärkande slag, utan att nödvändigtvis tilltala miljön – ett koncept som kan vara överflödigt.

det är inte uppenbart att förutsägelse och kontroll av beteende alltid underlättas genom att inkludera miljöbegreppet i någon analys. Diskussionen ovan kan istället indikera att användning av ordet kan komplicera saker. ”Poängen är”, säger Staddon (1993, s. 446), ” att den miljöbaserade kontra organismbaserade skillnaden ofta är omöjlig att göra i praktiken.”

i motsats till miljön är det okontroversiellt bland Skinnerians att stimuli kan uppstå inuti kroppen. De stimuli som ger upphov till att se är bra illustration, som i ”att se kräver inte något sett”, Skinners berömda diktum – varefter han fortsatte: ”vi förvärvar beteendet att se under stimulering från faktiska föremål, men det kan inträffa i frånvaro av dessa objekt under kontroll av andra variabler” (Skinner, 1963, s. 955). ”Andra variabler” är inte nödvändigtvis utanför kroppen. Faktum är att om vi stänger våra ögon och fortfarande ser ett objekt, måste vårt se nödvändigtvis ske i frånvaro av faktiska föremål och måste därför orsakas av privat stimulans (se Skinner, 1963).

Vad är en privat händelse?

i beteendeanalytisk terminologi är en stimulans eller ett svar privat eller hemligt när det endast är tillgängligt för den person vars beteende det påverkar (om en stimulans) eller vars beteende det är (om ett svar). För stimuli eller svar för att undkomma ödet att kallas dold, verkar många typer av observation dock acceptabla. En maskin kan registrera en råttans spakpressning, och även om ingen tittade på råttan i sin experimentkammare betraktar vi maskinens registrering som bevis för att beteendet har ägt rum och kallar det inte en privat händelse. En fisk kan simma runt i en damm inuti en grotta som inte kan nås av människor. Vi kan dock få en kamera i dammen, och även om vi behöver hjälp av maskiner för att observera simfisken, kallar vi inte att det simmar ett hemligt svar.

det finns nu fler sätt än någonsin där maskiner kan sudda ut linjen mellan offentliga och privata, och Skinner påpekade (Skinner, 1989, s. 18) att ”här är två oundvikliga luckor i något beteendekonto: en mellan den stimulerande verkan av miljön och organismens svar och en mellan konsekvenser och den resulterande beteendeförändringen. Endast hjärnvetenskap kan fylla dessa luckor.”Eftersom datorprogram som använder data från hjärnavbildning nu på ett tillförlitligt sätt kan avkoda saker som människor föreställer sig, tänker och kommer ihåg (se Smith, 2013) blir det svårare att i många fall se skillnaden mellan offentliga och privata händelser.

när tekniken fortsätter att utvecklas bör det bli allt lättare att studera mer direkt de privata händelser som radikala behaviorister redan ser inte bara som verkliga utan även som viktiga aspekter av mänskligt beteende (t.ex. Skinner, 1974). Hjärnvetenskapen har kommit, med andra ord, på något sätt mot att fylla de luckor som Skinner (1989) beskrev. Dessutom kan förbättrad tillgång till neurala processer försvaga skillnaden mellan offentliga och privata händelser, vilket kan göra det mindre meningsfullt att skilja mellan händelser som äger rum i eller utanför miljön. Faktum är att” huden inte är så viktig en gräns”, såg vi Skinner påpeka så tidigt som 1963 (s. 953).

slutsats

det verkar inte uppenbart att tillskriva alla orsaker till beteende för miljön alltid kan hjälpa beteendeanalytiker att komma närmare sina mål för förutsägelse och kontroll. Det är faktiskt inte alltid uppenbart vad ”miljön” hänvisar till i beteendeanalytisk terminologi, och om tillämpningen av termen kan göra förklaringar och hypoteser tydligare. Det kan dock vara så att inkludering av” miljön ” i beteendeanalytiska hypoteser eller förklaringar ibland kan hindra förutsägelse och kontroll. Det finns två huvudorsaker till detta.

för det första fortsätter forskare att föredra den enklaste förklaringen som överensstämmer med befintliga data (t.ex. Gauch, 2003) – oavsett om det bygger på enkla hypotesers större förmåga att testa (se Baker, 2010) eller på ett antagande att enklare hypoteser har, andra saker lika, en större sannolikhet att vara sant (Jefferys och Berger, 1992; Swinburne, 1997). Vi har sett att om begreppet stimulans används i en analys av beteende, är det ibland – kanske alltid – överflödigt att införa termen ”miljö” och därför strider mot det vetenskapliga idealet om enkelhet.

för det andra, om miljön anses vara bostaden för de enda stimuli som kan initiera svar, kan detta få forskare att leta efter orsaker endast på de platser de betraktar som delar av miljön – vilket riskerar att hamna genom att manipulera stimuli som inte förändrar beteendet på det mest effektiva sättet. Det är värt att komma ihåg att Skinner (1953, 1969) beskrev hur en persons tolkningar, avsikter och andra regler kan påverka hans eller hennes beteende på viktiga sätt – även om sådana privata händelser enligt vissa definitioner inte initierar orsaker.

när privata händelser är viktiga faktorer för beteende kan det ibland vara ett misstag att inte fokusera främst på att ändra dessa händelser om målet är att ändra hur en person agerar. När allt kommer omkring kan min tolkning av en stimulans avgöra om jag väcker larmet eller gör ingenting, och att följa en regel kan till och med göra operant beteende okänsligt för konsekvenser (t.ex., 1986).

begreppet stimuli-diskriminerande, förstärkande eller på annat sätt är naturligtvis lika viktigt som alltid. Men orsakerna finns överallt, och deras betydelse beror inte alltid på deras synlighet eller var de finns. Det är helt klart möjligt att tala om orsaker helt enkelt när det gäller stimuli, och det är inte klart att någonting skulle gå förlorat om man slutade hänvisa till ”miljön.”

vanliga psykologer tror att tankar och känslor är centrala för de fenomen de studerar – och det gör även Skinneriska radikala behaviorister. Vanliga psykologer formulerar också teorier som påstår sig förklara fenomen som inte kan observeras direkt – och radikala behaviorister har också gjort det länge (t.ex. Skinner, 1969). Ändå är en viktig skillnad den radikala beteendeistiska tron att” initierande ” orsaker bara finns i miljön. Vanliga psykologer delar inte detta antagande. Kan det då vara möjligt att om behaviorister skulle acceptera en argumentation som den som framfördes i denna artikel, skulle en återintegrering i psykologi kunna äga rum? Den nuvarande författaren skulle frestas att säga ja.

den nuvarande författaren kan dock ha fel. Till exempel finns det vissa metoder och vissa forskningsområden som är ganska specifika för beteendeanalys, även om de inte nödvändigtvis beror på teoretiska antaganden som är specifika för det området. Incitament kan finnas som bevarar sådana traditioner, även om de kanske inte är det mest effektiva sättet att förvärva kunskap (se Vyse, 2013). Detta kan tyda på att en förändring av teoretiska utsikter, om det skulle hända, inte nödvändigtvis skulle leda till en förändring i praktiken.

dessutom sägs det ibland att nya tankar inte accepteras på grund av fakta och argument, utan för att de som håller de gamla tankarna dör ut. Om det finns sanning i detta kan det bero på sociala mekanismer som den delade världsutsikten som är typisk för många grupper (se pe Bisexaloza och Venkatesh, 2006) och kognitiva mekanismer som bekräftelseförskjutning (t.ex. Doll et al., 2011) – saker som inte lätt ändras. Men fakta är envisa saker-mer envis, det verkar, än mänskliga sinnen. Det är därför paradigmer förändras, trots allt, och också varför debatt i vetenskapen är värt.

Författarbidrag

författaren bekräftade att han var den enda bidragsgivaren till detta arbete och godkände det för publicering.

intressekonflikt uttalande

författaren förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som kan tolkas som en potentiell intressekonflikt.