hur kapitalismen dödar demokrati

det var tänkt att vara en match made in heaven. Kapitalism och demokrati, vi har länge fått höra, är de två ideologiska pelarna som kan ge oöverträffad välstånd och frihet till världen. Under de senaste decennierna har duon delat en gemensam uppstigning. Med nästan vilken åtgärd som helst är den globala kapitalismen triumferande. De flesta nationer runt om i världen är idag en del av en enda, integrerad och turboladdad global marknad. Demokratin har haft en liknande renässans. För tre decennier sedan höll en tredjedel av världens nationer fria val; idag gör nästan två tredjedelar det.

konventionell visdom hävdar att där antingen kapitalismen eller demokratin blomstrar, måste den andra snart följa. Men idag, deras förmögenheter börjar avvika. Kapitalismen, som länge sålts som yin till demokratins yang, blomstrar, medan demokratin kämpar för att hålla jämna steg. Kina, redo att bli världens tredje största kapitalistiska nation i år efter USA och Japan, har anammat marknadsfrihet, men inte politisk frihet. Många ekonomiskt framgångsrika nationer – från Ryssland till Mexiko-är demokratier endast i namn. De är belastade av samma problem som har hobblat amerikansk demokrati de senaste åren, vilket gör att företag och eliter som drivs av ekonomisk framgång kan undergräva regeringens förmåga att svara på medborgarnas oro.

naturligtvis betyder demokrati mycket mer än processen med fria och rättvisa val. Det är ett system för att uppnå det som bara kan uppnås genom att medborgarna förenar sig för att främja det gemensamma bästa. Men även om fria marknader har medfört oöverträffat välstånd för många, har de åtföljts av ökad ojämlikhet i inkomst och rikedom, ökad arbetsosäkerhet och miljörisker som global uppvärmning. Demokratin är utformad så att medborgarna kan ta itu med just dessa frågor på konstruktiva sätt. Och ändå ökar en känsla av politisk maktlöshet bland medborgarna i Europa, Japan och USA, även när konsumenter och investerare känner sig mer bemyndigade. Kort sagt, ingen demokratisk nation hanterar effektivt kapitalismens negativa biverkningar.

detta faktum är emellertid inte ett misslyckande av kapitalismen. När dessa två krafter har spridit sig runt om i världen har vi suddat ut deras ansvar, till nackdel för våra demokratiska uppgifter. Kapitalismens roll är att öka den ekonomiska kakan, inget mer. Och medan kapitalismen har blivit anmärkningsvärt lyhörd för vad människor vill ha som enskilda konsumenter, har demokratier kämpat för att utföra sina egna grundläggande funktioner: att formulera och agera på det gemensamma bästa och att hjälpa samhällen att uppnå både tillväxt och rättvisa. Demokratin, som bäst, gör det möjligt för medborgarna att kollektivt diskutera hur pajskivorna ska delas och bestämma vilka regler som gäller för privata varor och vilka för offentliga varor. Idag lämnas dessa uppgifter alltmer till marknaden. Det som desperat behövs är en tydlig avgränsning av gränsen mellan global kapitalism och demokrati — mellan det ekonomiska spelet å ena sidan och hur dess regler fastställs å andra sidan. Om kapitalismens syfte är att tillåta företag att spela marknaden så aggressivt som möjligt, är utmaningen för medborgarna att stoppa dessa ekonomiska enheter från att vara författare till de regler som vi lever efter.

kostnaden för att göra affärer

de flesta människor är av två sinnen: som konsumenter och investerare vill vi ha de fynd och hög avkastning som den globala ekonomin ger. Som medborgare gillar vi inte många av de sociala konsekvenserna som följer av dessa transaktioner. Vi gillar att skylla företag för de sjukdomar som följer, men i sanning har vi gjort det här kompakt med oss själva. När allt kommer omkring vet vi rötterna till de stora ekonomiska erbjudanden vi får. De kommer från arbetare som tvingas nöja sig med lägre löner och förmåner. De kommer från företag som kasta sina lojaliteter till samhällen och förvandlas till globala försörjningskedjor. De kommer från VD: ar som tar hem orimliga lönecheckar. Och de kommer från industrier som ofta orsakar kaos på miljön.

tyvärr tenderar debatten om ekonomisk förändring i USA att ske mellan två extremistiska läger: de som vill att marknaden ska styra obehindrat och de som vill skydda jobb och bevara samhällen som de är. Istället för att hitta sätt att mildra globaliseringens slag, kompensera förlorarna eller sakta ner förändringstakten, går vi till strid. Konsumenter och investerare vinner nästan alltid dagen, men medborgarna slår ut ibland på symboliskt sätt genom att försöka blockera ett nytt handelsavtal eller protestera mot försäljningen av amerikanska företag till utländska företag. Det är ett tecken på den inre konflikten amerikaner känner — mellan konsumenten i oss och medborgaren i oss — att reaktionerna ofta är så schizofrena.

sådana motstridiga känslor är knappast begränsade till USA. Den senaste vågen av företagsomstruktureringar i Europa har skakat kontinentens typiska engagemang för anställningstrygghet och social välfärd. Det lämnar EU-medborgarna i strid om huruvida de föredrar de privata fördelarna med global kapitalism inför ökade sociala kostnader hemma och utomlands. Ta till exempel bilindustrin. År 2001 mötte DaimlerChrysler ökade ekonomiska förluster när Europeiska bilköpare övergav företaget till förmån för billigare konkurrenter. Så, VD Dieter Zetsche klippte 26 000 jobb från sin globala arbetskraft och stängde sex fabriker. Även lönsamma företag känner trycket att bli allt effektivare. 2005 tillkännagav Deutsche Bank samtidigt en ökning av nettovinsten med 87 procent och en plan för att minska 6 400 jobb, nästan hälften av dem i Tyskland och Storbritannien. Tolv hundra av jobben flyttades sedan till låglönenationer. I dag gör EU: s konsumenter och investerare bättre än någonsin, men otryggheten och ojämlikheten ökar, även i socialdemokratier som inrättades för att motverka orättvisorna på marknaden. Inför en sådan förändring har Europas demokratier visat sig vara så förlamade att det enda sättet för medborgarna att rutinmässigt uttrycka motstånd är genom massiva bojkotter och strejker.

i Japan har många företag övergivit livstidsanställning, minskat arbetskraften och stängt olönsamma linjer. Bara några månader efter att Howard Stringer utsågs till Sonys första icke-japanska vd, meddelade han att företaget skulle trimma 10 000 anställda, cirka 7 procent av arbetskraften. Visst har vissa japanska konsumenter och investerare nytta av sådan företagsnedskärning: år 2006 hade den japanska aktiemarknaden nått en 14-årig höjd. Men många japanska arbetare har blivit kvar. En nation som en gång var stolt över att vara ett ”medelklasssamhälle” börjar visa skarpa skillnader i inkomst och rikedom. Mellan 1999 och 2005 fördubblades andelen japanska hushåll utan besparingar, från 12 procent till 24 procent. Och medborgarna där uttrycker rutinmässigt en känsla av maktlöshet. Liksom många fria länder runt om i världen omfamnar Japan global kapitalism med en demokrati som är för svag för att möta den fria marknadens många sociala påföljder.

i den andra änden av det politiska spektrumet sitter Kina, som växer mot kapitalism utan demokrati alls. Det är goda nyheter för människor som investerar i Kina, men de sociala konsekvenserna för landets medborgare ökar. Inkomstskillnaderna har ökat enormt. Kinas nya affärseliter bor i McMansions i gated förorts samhällen och skickar sina barn för att studera utomlands. Samtidigt spricker Kinas städer med bönder från landsbygden som har sjunkit i stadsfattigdom och arbetslöshet. Och de som drabbas mest har lite politiskt sätt att förändra situationen, utöver upplopp som rutinmässigt sätts ner med våld.

men medborgare som bor i demokratiska nationer är inte lika begränsade. De har förmågan att ändra spelreglerna så att kostnaden för samhället inte behöver vara så stor. Och ändå har vi alltmer lämnat dessa ansvarsområden till den privata sektorn – till företagen själva och deras skvadroner av lobbyister och PR-experter — låtsas som om någon inneboende moral eller företagets goda medborgarskap kommer att tvinga dem att se upp för det större goda. Men de har inget ansvar att ta itu med ojämlikhet eller skydda miljön på egen hand. Vi glömmer att de helt enkelt är skyldiga att skydda bottenlinjen.

spelreglerna

varför har kapitalismen lyckats medan demokratin stadigt har försvagats? Demokratin har försvagats till stor del för att företag, i intensifierad konkurrens för globala konsumenter och investerare, har investerat allt större belopp i lobbying, PR och till och med mutor och kickbacks, söker lagar som ger dem en konkurrensfördel gentemot sina rivaler. Resultatet är en vapenkapplöpning för politiskt inflytande som drunknar ut genomsnittliga medborgares röster. I USA, till exempel, de slagsmål som bekymrar kongressen, de som konsumerar veckor eller månader av kongressens personaltid, är vanligtvis tävlingar mellan konkurrerande företag eller industrier.

medan företag i allt högre grad skriver sina egna regler, anförtros de också ett slags socialt ansvar eller moral. Politiker berömmer företag för att de agerar ”ansvarsfullt” eller fördömer dem för att de inte gör det. Ändå är syftet med kapitalismen att få bra erbjudanden för konsumenter och investerare. Företagsledare är inte auktoriserade av någon-minst av alla sina investerare-att balansera vinsten mot allmänhetens bästa. De har inte heller någon expertis i att göra sådana moraliska beräkningar. Demokratin ska representera allmänheten i att dra sådana linjer. Och budskapet att företag är moraliska varelser med socialt ansvar avviker allmänhetens uppmärksamhet från uppgiften att upprätta sådana lagar och regler i första hand.

det är ungefär samma sak med vad som passerar för företags välgörenhet. Under dagens intensivt konkurrenskraftiga form av global kapitalism donerar företag pengar till goda ändamål endast i den utsträckning donationen har PR-värde, vilket ökar bottenlinjen. Men aktieägarna investerar inte i företag som förväntar sig att pengarna ska användas för välgörande ändamål. De investerar för att få hög avkastning. Aktieägare som vill vara välgörande skulle förmodligen göra donationer till välgörenhetsorganisationer som de själva väljer i belopp som de själva bestämmer. Den större faran är att dessa iögonfallande skärmar av företagens välgörande hoodwink allmänheten att tro företag har välgörande impulser som kan åberopas i en nypa.

genom att låtsas att den ekonomiska framgången företag njuta sadlar dem med särskilda sociala plikter endast tjänar till att distrahera allmänheten från demokratins ansvar att fastställa spelreglerna och därmed skydda det gemensamma bästa. Det enda sättet för medborgarna i USA att trumfa konsumenterna i USA är genom lagar och regler som gör våra inköp och investeringar sociala val såväl som personliga. En förändring av arbetslagar som gör det lättare för anställda att organisera och förhandla bättre villkor, till exempel, kan öka priset på produkter och tjänster. Min inre konsument gillar inte så mycket, men medborgaren i mig kanske tycker att det är ett rimligt pris att betala. En liten överlåtelseskatt på försäljning av aktier, för att bromsa kapitalrörelsen någonsin så lite, kan ge samhällen lite mer tid att anpassa sig till förändrade omständigheter. Avkastningen på min pensionsfond kan gå ner med en liten bråkdel, men medborgaren i mig tycker att det är värt priset. Utökad arbetslöshetsförsäkring i kombination med löneförsäkring och yrkesutbildning kan lindra smärtan för arbetare som fångas i neddragningar av globaliseringen.

låt oss vara tydliga: demokratins syfte är att uppnå mål som vi inte kan uppnå som individer. Men demokrati kan inte uppfylla denna roll när företag använder politik för att främja eller behålla sin konkurrenskraft, eller när de verkar ta på sig sociala ansvarsområden som de inte har någon verklig kapacitet eller auktoritet att uppfylla. Det gör att samhällen inte kan ta itu med avvägningarna mellan ekonomisk tillväxt och sociala problem som arbetsosäkerhet, ökad ojämlikhet och klimatförändringar. Som ett resultat trumf konsument-och investerarintressen nästan alltid gemensamma problem.

de allra flesta av oss är globala konsumenter och, åtminstone indirekt, globala investerare. I dessa roller bör vi sträva efter bästa möjliga erbjudanden. Det är så vi deltar i den globala marknadsekonomin. Men dessa privata förmåner har vanligtvis sociala kostnader. Och för oss som lever i demokratier är det absolut nödvändigt att komma ihåg att vi också är medborgare som har det i vår makt att minska dessa sociala kostnader, vilket gör det verkliga priset på de varor och tjänster vi köper så lågt som möjligt. Vi kan bara uppnå denna större prestation om vi tar våra roller som medborgare på allvar. Det första steget, som ofta är det svåraste, är att få vårt tänkande rakt.