Ignosticism

predika för kören
Religion

kärnan i frågan

• kristendom
• Islam
• Hinduism
• Buddhism
• Judendom
• Sikhism

tala om djävulen

• ateism
• Antitheism
• sekularism
• Humanism

en handling av tro

• dogm
• evangelisation
• helig
• ockult
• Omnibenevolence
• religiös moderatitet
• sekulär

Ignosticism, eller igtheism är en teologisk position. Om den följs till dess logiska slut drar den slutsatsen att hela frågan om Guds existens är en icke-fråga och att det är absurt att ta en ja, nej eller till och med ambivalent position. Det kan sammanfattas som ”vi har inget tydligt begrepp om något märkt” Gud ” och/eller hur man testar det, och vi har inte heller någon anledning att misstänka att någon gör det heller.”Ignosticism bygger på en bredare ontologisk/epistemologisk syn som förväntar sig att alla frågor och teorier ska vara av tydliga och sunda argument. Argumenten bör ha väldefinierade termer och möjligheten till kritisk och rationell analys. Ignosticism svarar på Guds påståenden (och eventuellt alla övernaturliga påståenden) genom denna speciella inställning till kunskap. Svaret är alltid att de är icke-frågor som inte är värda att ta på allvar.

tydliga definitioner, sammanhängande argument och testbarhet

att definiera termer är tydligt viktigt för all rationell debatt. Ämnet för något argument bör vara sammanhängande definierat. Om man erbjuder en tydlig definition av en enhet som påstås ha vissa egenskaper (och tydliga definitioner av dessa egenskaper) är det ett steg närmare att tas på allvar. Påståendet måste dock också vara testbart och / eller falsifierbart. Det vill säga det finns en rationell och logisk metod genom vilken vi kan testa att ett ämne har de egenskaper som har hävdats. Erfarenheten visar att teister ofta föreslår att Gud existerar men sällan erbjuder en tydlig definition av Gud. Definitioner som” Gud är ett begrepp som vi alla har i våra hjärtan ” är obegripligt nonsens och icke-definitioner. De få tillfällen då Gud och hans egenskaper faktiskt är sammanhängande definierade är de vanligtvis outlandish som ”Gud är en allvetande och all kraftfull kärleksfull varelse som finns överallt och i allt”. Det är svårt eller omöjligt att testa dessa påståenden eftersom man inte har någon tillförlitlig tillgång till Gud eller något sätt att testa hur en enhet är kärleksfull och existerar absolut överallt. I sällsynta fall erbjuder troende en definition av Gud och hans egenskaper som kan testas. Till exempel”Gud är en herde som alltid räddar troende från allvarlig skada”. Om vi finner ett fall där en troende utsätts för allvarlig skada, räcker det med att förfalska argumentet. I allmänhet är de sällsynta tiderna när falsifierbara definitioner av Gud ges, de är lätt förfalskade. Erfarenheten visar att för den stora majoriteten av Guds debatter är konversationerna meningslösa och tidsödande.

Ignosticism tar en annan inställning till Gudsfrågan än agnosticism eller ateism. En agnostiker kan säga att” du inte riktigt kan veta något sätt ” om Guds existens eller icke-existens. En ateist kan ta ställning till ett spektrum av svar från” Jag har ingen god anledning att tro på Gud ”till den djärvare positionen”jag är säker på att det inte finns någon Gud”. En ignostic påpekar att ” du kan inte ens tydligt definiera det som du hävdar är sant.”Termen myntades av Sherwin Wine, grundare av Society for Humanistic Judendom. De praktiska skillnaderna mellan vanlig gammal ateism, stark agnosticism och ignosticism är något triviala men en ateist eller ignostiker tar fortfarande särskilt olika sätt att hantera Guds påståenden (eller övernaturliga påståenden i allmänhet).

teologisk icke-kognitivism

Ignosticism anses ibland synonymt med ett närbesläktat begrepp som kallas ”teologisk icke-kognitivism”, som säger att det är kognitivt meningslöst att prata om ”Gud”. Det är något distinkt genom att ignostics gärna hoppar av staketet om en anständig nog definition av ”Gud” lades fram. Vissa teologiska icke-kognitivister avvisar antropomorfa gudar som falska men hävdar att icke-antropomorfa gudar är meningslösa. Det vill säga, om något som inte är som en människa är inblandad, kan vi inte riktigt prata med det eller det kan inte förstå oss tillräckligt bra för att sätta regler för oss.

andra gudar

gudar från polyteistiska religioner klarar sig inte bättre än den singulära Guden gör. Där ignostiker står på delvis antropomorfa gudar som Ganesh eller Thoth eller Horus med djurhuvuden beror på hur de diskuteras. När det behandlas existentiellt kan en igtheist påpeka bristen på tydliga termer och argument och brist på testbarhet. Om de diskuteras i kulturell, sociologisk och metaforisk mening, är spelreglerna olika och att ta ställning till sådana enheter beror helt och hållet på deras inställning till kunskap och tolkning. Detta är särskilt möjligt i vissa östliga religioner där övernaturliga myter lätt kan kopplas bort från ämnet i fråga som Buddhism eller Taoism.

Parodi religion

många som bekänner sig vara Pastafarian eller dyrka en tydligt fiktiv Gud som Cthulhu eller forntida obskyra som Kek spelar med den ignostiska inställningen till kunskap om det övernaturliga genom att antingen definiera sin löjliga och galen Gud på ett förvirrande och meningslöst sätt för att visa hur enkelt det är att utveckla svårfångade förklaringar. Andra spelar emellertid motsatt extrem genom att tydligt definiera sin farcical Gud med egenskaper som lätt förfalskas, vilket visar hur sårbar ens världsutsikt kan vara efter att ha gett övernaturliga entiteter egenskaper som andra kan kritisera och förfalska.

skämt

hur många ignostics tar det att byta en magisk glödlampa?

vad exakt är en magisk glödlampa?

Se även

• Apatheism – som handlar om att inte bry sig snarare än att inte veta.

• Vad är Ignosticism?