Indeterminism
en av de viktiga filosofiska konsekvenserna av determinism är att det enligt inkompatibilister undergräver många versioner av fri vilja, vilket också undergräver känslan av moraliskt ansvar och domen av ånger. Du skulle inte ens passera domen av ånger eftersom moraliskt ansvar är irrelevant; att mörda en man skulle inte vara annorlunda än att dricka vatten när du är törstig.För det första, denna brist på moraliskt ansvar är kaotisk i och för sig; handlingen att dricka vatten är verkligen moraliskt skiljer sig från att mörda en man. För att klargöra skulle en deterministisk Värld betrakta din handling, som att mörda en man, som den enda möjligheten till vad som kunde ha hänt; resultatet av att inte mörda mannen är bokstavligen omöjligt. Om detta var sant, som Kant säger, om vår vilja bestäms av tidigare orsaker, är vi inte längre de som är ansvariga för dessa handlingar, för de handlingar som bestäms av en kraft utanför oss själva. Den moraliska verkligheten i vår värld störs starkt av determinism, för att mörda en man är helt klart moraliskt fel.
domen av ånger är också irrelevant i en deterministisk värld enligt William James i hans ”Dilemma av Determinism”. Vi skulle helt enkelt inte ha någon logisk anledning att ångra, att överväga en ”omöjlig” händelse att hända i stället för ”nödvändighet”, att göra moraliska bedömningar om tidigare händelser som omöjligt kunde få något annat resultat. Vår förmåga och vilja att döma ånger är tvärtom ett bevis på att vår värld faktiskt är obestämd och bekräftar osäkerheten om händelsernas resultat.Domen av ånger kan effektivt överföras, eftersom vår vilja inte bestäms av tidigare orsaker. Bertrand Russell presenterar ett argument i sin uppsats ”Elements of Ethics” mot dessa tidigare orsaker. Föreställ dig detta, vi presenteras med två alternativa val; determinism hävdar att vår vilja att välja en av dem drivs av en tidigare orsak, och de andra två alternativen skulle vara omöjliga, ”men det hindrar inte vår vilja från att vara orsaken till de andra effekterna (Russell).”Det faktum att olika möjligheter kan orsakas och väljas av vår vilja innebär att moral (rätt och fel) kan särskiljas från valen. Förmågan att effektivt bedöma de olika möjliga resultaten är stenhård bevis på att moraliskt ansvar finns och bör hållas i schack, och det stämmer perfekt med indeterminism.
forntida grekisk filosofiedit
LeucippusEdit
det äldsta omnämnandet av begreppet slump är av den tidigaste atomismens filosof, Leucippus, som sa:
”kosmos blev då som en sfärisk form på detta sätt: atomerna underkastades en avslappnad och oförutsägbar rörelse, snabbt och oavbrutet”.
Aristoteleedit
Aristoteles beskrev fyra möjliga orsaker (materiella, effektiva, formella och slutliga). Aristoteles ord för dessa orsaker var bisexuell (aitiai, som i etiologi), som översätts som orsaker i betydelsen av de flera faktorer som är ansvariga för en händelse. Aristoteles prenumererade inte på den förenklade ”varje händelse har en (enda) orsak” – ide som skulle komma senare.
i sin fysik och metafysik, Aristoteles sade att det fanns olyckor (Xiaomi, sumbebekos) orsakas av något annat än chans (Thai, tukhe). Han noterade att han och de tidiga fysikerna inte hittade någon plats för chans bland deras orsaker.
vi har sett hur långt Aristoteles distanserar sig från varje syn som gör slumpen till en avgörande faktor i den allmänna förklaringen av saker. Och han gör det på konceptuella grunder: slumphändelser är, tror han, per definition Ovanliga och saknar vissa förklarande egenskaper: som sådana utgör de komplementklassen till de saker som kan ges fullständiga naturliga förklaringar.
– Rj Hankinson, ”orsaker” i Blackwell följeslagare till Aristoteles
Aristoteles motsatte sig hans oavsiktliga chans till nödvändighet:
det finns inte heller någon bestämd orsak till en olycka, utan bara en chans (Taiwan), nämligen en obestämd orsak (Japan).
det är uppenbart att det finns principer och orsaker som är genererbara och förstörbara bortsett från de faktiska processerna för generering och förstörelse; för om detta inte är sant, kommer allt att vara av nödvändighet: det vill säga om det nödvändigtvis måste finnas någon annan orsak än oavsiktlig, av det som genereras och förstörs. Kommer detta att vara, eller inte? Ja, om detta händer; annars inte.
PyrrhonismEdit
filosofen Sextus Empiricus beskrev Pyrrhonistens ståndpunkt om orsaker enligt följande:
…vi visar att det finns orsaker som är troliga, och om de också är troliga som bevisar att det är felaktigt att hävda att det finns en orsak, och om det inte finns något sätt att föredra någon av dessa framför andra – eftersom vi inte har något överenskommet tecken, kriterium eller bevis, som har påpekats tidigare-då, om vi går efter Dogmatikernas uttalanden, är det nödvändigt att avbryta domen om förekomsten av orsaker också och säga att de inte finns mer än obefintlig
epicureanismedit
Epicurus hävdade att när atomer rörde sig genom tomrummet, det fanns tillfällen då de skulle ”svänga” (clinamen) från sina annars bestämda vägar och därmed initiera nya kausalkedjor. Epicurus hävdade att dessa svängningar skulle göra det möjligt för oss att vara mer ansvariga för våra handlingar, något omöjligt om varje handling orsakades deterministiskt. För Epicureanism skulle tillfälliga ingripanden av godtyckliga gudar vara att föredra framför strikt determinism.
tidig modern filosofiedit
i 1729 theTestament av Jean Meslier stater:
”saken, i kraft av sin egen aktiva kraft, rör sig och agerar på blind sätt”.
strax efter Julien Offroy De la Mettrie i sin L ’ Homme maskin. (1748, anon.) skrev:
”kanske är orsaken till människans existens bara i själva existensen? Kanske kastas han av en slump i någon punkt på denna markyta utan hur och varför”.
i hans Anti-s oc:
”då har chansen kastat oss i livet”.
i den 19: e århundradet den franske filosofen Antoine-Augustin Cournot teoretiserade chans på ett nytt sätt, som en serie av icke-linjära orsaker. Han skrev i Essai sur les fondements de nos connaissances (1851):
”det är inte på grund av sällsynthet att chansen är verklig. Tvärtom är det på grund av slumpen att de producerar många möjliga andra.”
Modern philosophyEdit
Charles PeirceEdit
Tychism (grekiska: ”chance”) är en avhandling som föreslogs av den amerikanska filosofen Charles Sanders Peirce på 1890-talet. den hävdar att absolut chans, även kallad spontanitet, är en verklig faktor som verkar i universum. Det kan betraktas som både det direkta motsatsen till Albert Einsteins ofta citerade diktum att:” Gud spelar inte tärningar med universum ” och en tidig filosofisk förväntan på Werner Heisenbergs osäkerhetsprincip.
Peirce hävdar naturligtvis inte att det inte finns någon lag i universum. Tvärtom hävdar han att en absolut chans värld skulle vara en motsägelse och därmed omöjlig.Fullständig brist på ordning är i sig en slags ordning. Den ståndpunkt Han förespråkar är snarare att det finns i universum både regelbundenhet och oegentligheter.
Karl Popper kommenterar att Peirces teori fick lite samtida uppmärksamhet, och att andra filosofer inte antog indeterminism förrän kvantmekanikens uppkomst.
Arthur Holly Componedit
år 1931 kämpade Arthur Holly Compton för tanken på mänsklig frihet baserad på kvantbestämning och uppfann begreppet förstärkning av mikroskopiska kvanthändelser för att få chansen till den makroskopiska världen. I sin något bisarra mekanism föreställde han sig dynamitpinnar som var fästa vid sin förstärkare och förutsåg Schr Baccoldingers kattparadox.
Compton reagerade på kritiken att hans ideer gjorde slumpen till den direkta orsaken till våra handlingar och klargjorde sin ideas tvåstegs natur i en Atlantic Monthly-artikel 1955. Först finns det en rad slumpmässiga möjliga händelser, då lägger man till en avgörande faktor i valet.
en uppsättning kända fysiska förhållanden är inte tillräckliga för att specificera exakt vad en kommande händelse kommer att bli. Dessa villkor, i den mån de kan vara kända, definierar istället en rad möjliga händelser bland vilka en viss händelse kommer att inträffa. När man utövar frihet, lägger han själv till en faktor som inte tillhandahålls av de fysiska förhållandena och bestämmer därmed själv vad som kommer att hända. Att han gör det är bara känt för personen själv. Från utsidan kan man i sin handling bara se den fysiska lagens arbete. Det är den inre kunskapen att han faktiskt gör vad han tänker göra som säger skådespelaren själv att han är fri.
Compton välkomnade uppkomsten av indeterminism i 20th century science, writing:
i mitt eget tänkande om detta viktiga ämne är jag i ett mycket mer nöjd sinnestillstånd än jag kunde ha varit på något tidigare stadium av vetenskapen. Om uttalandena om fysikens lagar antogs korrekta, skulle man ha varit tvungen att anta (som de flesta filosofer) att känslan av frihet är illusorisk, eller om valet ansågs effektivt, att fysikens lagar … opålitlig. Dilemmat har varit obehagligt.
tillsammans med Arthur Eddington i Storbritannien Var Compton en av de sällsynta framstående fysikerna i den engelsktalande världen i slutet av 1920-talet och under hela 1930-talet och argumenterade för ”frihetens fri vilja” med hjälp av Heisenbergs obestämdhetsprincip, men deras ansträngningar hade mötts inte bara med fysisk och filosofisk kritik utan främst med hårda politiska och ideologiska kampanjer.
Karl PopperEdit
i sin uppsats om moln och klockor, som ingår i hans bok objektiv kunskap, Poppercontrasted ”clouds”, hans metafor för indeterministiska system, med ”klockor”, som betyder deterministiska.Han ställde sig på indeterminism och skrev
jag tror att Peirce hade rätt när han ansåg att alla klockor är moln i någon betydande grad — även de mest exakta klockorna. Detta tror jag är den viktigaste inversionen av den felaktiga deterministiska uppfattningen att alla moln är Klockor
Popper var också en promotor av benägenhetssannolikhet.
Robert KaneEdit
Kane är en av de ledande samtida filosoferna om fri vilja. Kane förespråkar vad som kallas inom filosofiska kretsar ”libertarian freedom ”och hävdar att”(1) förekomsten av alternativa möjligheter (eller agentens makt att göra något annat) är ett nödvändigt villkor för att agera fritt, och (2) determinism är inte förenligt med alternativa möjligheter (det utesluter kraften att göra något annat)”. Det är viktigt att notera att kärnan i Kanes position inte är grundad i ett försvar av alternativa möjligheter (AP) utan i begreppet vad Kane hänvisar till som ultimate responsibility (UR). Således är AP ett nödvändigt men otillräckligt kriterium för fri vilja. Det är nödvändigt att det finns (metafysiskt) verkliga alternativ för våra handlingar, men det räcker inte; våra handlingar kan vara slumpmässiga utan att vara i vår kontroll. Kontrollen finns i ”ultimate responsibility”.
vad som möjliggör det yttersta ansvaret för skapandet i Kanes bild är vad han hänvisar till som ”självbildande handlingar” eller SFA-de ögonblick av obeslutsamhet under vilka människor upplever motstridiga testamenten. Dessa SFAs är de obestämda, regressstoppande frivilliga åtgärderna eller refrainings i livshistorierna för agenter som krävs för UR. UR kräver inte att varje handling som görs av vår egen fria vilja är obestämd och därmed att vi för varje handling eller val kunde ha gjort något annat; det kräver bara att vissa av våra val och handlingar är obestämda (och därmed att vi kunde ha gjort något annat), nämligen SFAs. Dessa bildar vår karaktär eller natur; de informerar våra framtida val, skäl och motivationer i handling. Om en person har haft möjlighet att fatta ett karaktärsbildande beslut (SFA) är han ansvarig för de handlingar som är ett resultat av hans karaktär.
Mark BalaguerEdit
Mark Balaguer, i sin bok fri vilja som ett öppet vetenskapligt Problem argumenterar på samma sätt som Kane. Han tror att begreppsmässigt kräver fri vilja indeterminism, och frågan om hjärnan beter sig indeterministiskt är öppen för ytterligare empirisk forskning. Han har också skrivit i denna fråga”en vetenskapligt ansedd Version av Indeterministisk Libertarian fri vilja”.