Kanada-USA barrved virke tvist
tre dagar efter att Barrträdsavtalen löpte ut, begärde den amerikanska timmerindustrin handelsdepartementet att införa utjämningstullar. Dessutom väckte den amerikanska industrin för första gången ett antidumpningskrav och hävdade att kanadensiska timmerföretag också var engagerade i orättvis prisdiskriminering. Den 25 April 2002 meddelade US DoC att det hade fastställt subventioner och antidumpningsräntor på 18.79% respektive 8,43%, för att ge en kombinerad ränta på 27,22%, även om specifika företag debiterades varierande priser. Den 26 februari 2003 hade 15 000 arbetare avskedats, främst i British Columbia, till följd av de tullar som USA införde.
den 27 maj utfärdade Världshandelsorganisationen ett icke-bindande beslut till Kanadas fördel när det gäller amerikanska antidumpningstullar. Beslutet överklagades till en rättsligt bindande NAFTA-panel. Den 13 augusti beslutade panelen att även om den kanadensiska virkesindustrin kunde betraktas som subventionerad, hade DoC felaktigt beräknade tullar baserade på amerikanska stumppriser: det fanns inget ”världsmarknadspris” för timmer, som DoC hade hävdat, och det var därför olämpligt för DoC att beräkna tullar baserade på amerikanska timmerpriser snarare än kanadensiska marknadsförhållanden. Den beordrade därför DoC att ompröva sin metod för beräkning av tullar.
två veckor senare drog en WTO-panel på samma sätt slutsatsen att USA hade infört felaktigt höga tullar på Kanadensiskt virke. Panelen instämde i DoC: s påstående att provinsiella stumpageavgifter gav en ”ekonomisk fördel” för kanadensiska producenter, men bestämde att denna förmån inte steg till den nivå som skulle utgöra ett bidrag och inte kunde motivera de amerikanska tullarna.
den 19 januari 2004 utfärdade WTO: s Överklagandeorgan ett slutligt beslut med avseende på utjämningstullbestämningen till stor del i Kanadas fördel (WTO-tvist 257). Den 11 augusti samma år utfärdade Appellationsorganet ett slutligt beslut med avseende på amerikanska antidumpningstullar (WTO-tvist 264). Under tiden, på grund av ett negativt WTO-beslut, öppnade USITC den administrativa posten igen i enlighet med en särskild bestämmelse i amerikansk lag och utfärdade ett nytt bekräftande hot om skadebestämmande i December 2004. Detta nya beslut gjorde det möjligt för utjämnings-och antidumpningstullarna att förbli på plats.
mellan den 7 juni 2004 och den 5 oktober 2005 lämnade DoC in fem reviderade uppskattningar av motiverade tullar till NAFTA-panelen, var och en successivt lägre än den förra, den sista var 1.21%, men varje gång NAFTA-panelen hittade fel med var och en och beordrade den att räkna om.
den 15 April 2005 meddelade den kanadensiska handelsministern Jim Peterson att den federala regeringen skulle ge kanadensiska barrträdsföreningar 20 miljoner dollar i ersättning för sina rättegångskostnader som härrör från tvisten med USA. Samma år granskade en annan NAFTA-Kapitel 19-panel ett beslut från USITC att den amerikanska timmerindustrin hotades av skada på grund av Kanadensisk import. Eftersom Förenta Staterna avstod jurisdiktion till Världshandelsorganisationen var det nödvändigt för den amerikanska regeringen att fastställa att en inhemsk industri led skada eller stod inför ett hot om skada innan utjämningstullar kan införas. NAFTA-panelen fann USITC: s beslutsamhet ogiltig. Dessutom fattade Panelen det kontroversiella beslutet att neka USITC att återuppta den administrativa posten och beordrade USITC att utfärda ett negativt beslut baserat på den befintliga posten. Till skillnad från panelen under Lumber III-scenen var Panelens beslut enhälligt. I alla fall, U.S. regeringen ifrågasatte sitt beslut inför en extraordinär utmaningsutskott, som den 10 augusti 2005 utfärdade ett enhälligt beslut mot Förenta staterna och fann att NAFTA-Panelens beslut inte var tillräckligt ogiltigt för att kräva vacatur eller häktning enligt NAFTA-standarderna.
den 15 augusti 2005 sa usa att det inte skulle följa NAFTA-beslutet, eftersom beslutet i avsnitt 129 ersatte beslutet som granskades av NAFTA-panelen. Två veckor senare, den 30 augusti, bekräftade WTO, som tidigare hade avgjort mot ITC, den här gången sin nya avsnitt 129 ”hot om skada” – dom. I September 2005 lämnade en amerikansk timmerindustriassistent in talan i US Court of Appeals för District Of Columbia Circuit, utmanar konstitutionaliteten i NAFTA Kapitel 19 tvistlösningssystem. Den 24 November 2005 meddelade det amerikanska handelsdepartementet att det skulle följa en separat NAFTA-Panelens order att sänka en tull på 16 procent på Kanadensisk import av barrved för nu. Följande månad meddelade DoC omräknade utjämnings-och antidumpningstullar på barrved, totalt 10, 8 procent.
i mars 2006 styrde en NAFTA-panel till Kanadas fördel och fann att subventionen till den kanadensiska timmerindustrin var av minimis, dvs. en subvention på mindre än en procent. Enligt amerikansk lag om handelsmedel införs inte utjämningstullar för subventioner av mindre betydelse. Ett preliminärt avtal nåddes i juli 2006, där Kanada fick 4 miljarder dollar av de 5,3 miljarder dollar som det förlorade på grund av påföljderna utan ytterligare avgifter som skulle införas. Efter inledande motstånd från flera stora kanadensiska timmerproblem var Harper-regeringen, utan att ange hur många företag som godkände det, övertygad om att det skulle finnas tillräckligt med stöd för att kulminera affären. I augusti 2006 premiärminister Stephen Harper förde new deal till parlamentet för diskussion och en eventuell förtroendeomröstning. Om underhuset hade röstat emot affären skulle det automatiskt ha tvingat ett allmänt val och ogiltigförklarat affären. De konservativa var positiva till affären, medan det nya demokratiska partiet och det liberala partiet var emot och lämnade blocket qu Macabbuccolcois som beslutande parti.
den 7 September godkände Bloc qu Jacobb Jacobcois-ledaren Gilles Duceppe barrträdsavtalet, vilket effektivt neutraliserar alla chanser att ett val kommer ut ur en icke-förtroendeomröstning. Fem dagar senare undertecknade den kanadensiska internationella handelsministern David Emerson tillsammans med den amerikanska motsvarigheten Susan Schwab officiellt affären i Ottawa. Trots supporters påståenden om att det var den bästa möjliga affären kritiserade Elliott Feldman, en internationell och ekonomisk jurist från företaget Baker & Hostetler i Washington, DC och en tidigare chef för Canadian–American Business Council, affären som ”ensidig” och en ”dålig affär för Kanada”. Den 19 September 2006 passerade affären sin första behandling i det kanadensiska underhuset med 172-116 majoritet. Den 27 September rapporterade den kanadensiska pressen att Kanada inte uppfyllde en tidsfrist den 1 oktober som införts av sig själv för att genomföra avtalet. Återkallande av några av de 30 frågorna angående affären var den främsta orsaken till förseningen med att följa affären.
den 30 mars 2007 begärde Förenta Staterna formella samråd med Kanada för att lösa oro över Kanadas bristande genomförande av exportåtgärderna. Följande månad, April 19, formella samråd ägde rum mellan de två regeringarna Augusti 7, USA, i enlighet med en avvecklingsmekanism som inrättades i 2006 Barr virke avtal (SLA), inledde skiljedom i London Court of International Arbitration (LCIA, ett privat organ). Den officiella begäran om skiljeförfarande ägde rum den 13 augusti. Kanada svarade på denna begäran om skiljedom den 12 September. Nästa år, den 18 januari, USA. regeringen lämnade in en andra skiljedomsförfrågan, den här fokuserade på de provinsiella genomförandeprogrammen i Ontario och qu Kambodbec. Kanada svarade den 18 februari 2008. I Mars 4, LCIA härskade (i den första skiljedom) att Kanada var i strid med 2006 SLA i dess östra provinser, men inte i dess västra provinser. Panelen hade bestått av en belgisk skiljedomare nominerad av Kanada, en brittisk skiljedomare som utsetts av USA och en panelpresident från Tyskland. Den 26 februari 2009 meddelade LCIA sitt beslut i det andra skiljeförfarandet: Kanada bröt mot avtalet om barrträdsvirke till följd av att man inte lyckades beräkna kvoterna korrekt från januari till juni 2007. Skiljedomsorganet beordrade att sågverk i provinserna Ontario, Quebec, Manitoba och Saskatchewan skulle betala ytterligare tio procent exportavgift (upp till 68,26 miljoner dollar). Domstolen införde en 30-dagars tidsfrist för att rätta till överträdelsen.