Kapitel 15 är inte tillämpligt Om inte ”utländsk representant” söker verkställighet av utländsk Insolvensdomstolens Order
Kapitel 15 i konkurslagen erbjuder en effektiv mekanism för amerikanska domstolar att ge hjälp till icke-amerikanska domstolar som leder insolvensförfaranden för utländska gäldenärer med tillgångar i USA ett viktigt inslag i kapitel 15 är ”comity”, den respekt som USA. domstolar ger utländska domstolars beslut under lämpliga omständigheter. En dom som nyligen meddelats av US Court of Appeals för Second Circuit illustrerar att även om hövlighet är en integrerad del av kapitel 15, är detta kapitel långt ifrån det enda sammanhang där det gäller. I Trikona Advisers Ltd. v. Chugh, 846 F. 3D 22 (2D Cir. 2017) bekräftade domstolen en tingsrätt som gav säkerhet estoppel effekt på resultaten från en utländsk insolvensdomstol, även om ingen kapitel 15-framställning hade lämnats in i USA. för den utländska gäldenärens räkning som ansöker om erkännande av dess likvidationsförfarande på Caymanöarna. Enligt den andra kretsen, eftersom den part som sökte sådan lättnad inte var en ”utländsk representant” enligt kapitel 15, gällde bestämmelserna i kapitel 15 helt enkelt inte, men tingsrätten gjorde ändå inte fel när den beviljade den utländska insolvensdomstolens faktiska resultat.
internationell hövlighet
USA. domstolar tillämpar allmänna principer för internationell hövlighet för att avgöra om de ska erkänna och verkställa utländska domar eller skjuta upp uttalanden eller lagar från utländska nationer. Se Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am., N. T. & S. A., 549 F. 2D 597 (9: e Cir. 1976) (artikulera ett multifaktorbalanseringstest för att avgöra om man ska avstå från att hävda jurisdiktion på grund av hövlighet); se även t.ex. i re Vitamin C Antitrust Litig. (Djur Sci. Prods., Inc. v. Hebei Välkommen Pharm. Co.), 837 F. 3D 175 (2D Cir. 2016) (uppskjutning till den kinesiska regeringens uttalande inlämnat i USA. tingsrätt och upphävande av en order som nekar ett förslag om att avvisa ett antitrustklagomål på grund av internationell hövlighet).
Comity är ” det erkännande som en nation tillåter inom sitt territorium till en annan nations lagstiftande, verkställande eller rättsliga handlingar, med vederbörlig hänsyn till både internationell plikt och bekvämlighet och till sina egna medborgares eller andra personers rättigheter som är skyddade av dess lagar.”Hilton mot Guyot, 159 USA 113, 164 (1895); accord Shen mot Leo A. Daly Co., 222 F. 3D 472, 476 (8: e Cir. 2000) (tidigare rättegångar bör inte prövas om granskningsdomstolen finner att den utländska domstolen tillhandahöll en fullständig och rättvis rättegång av frågorna i en behörig domstol, det utländska forumet säkerställde opartisk rättskipning, det utländska forumet säkerställde att rättegången genomfördes utan fördomar eller bedrägeri, den utländska domstolen hade rätt jurisdiktion över parterna och den utländska domen bryter inte mot allmän ordning) (citerar Hilton, 159 USA vid 163).
Hövdingens roll i gränsöverskridande konkursärenden
hövlighet har länge varit en viktig faktor i gränsöverskridande konkursärenden. I USA regleras sådana fall av kapitel 15 i konkurslagen (diskuteras mer detaljerat nedan), som är mönstrad på UNCITRAL Model Law on Cross-Border insolvens, en ram av rättsliga principer som har antagits i 41 nationer eller territorier.
före antagandet av kapitel 15 2005 reglerade avsnitt 304 i konkurslagen förfaranden som inleddes av ackrediterade företrädare för utländska gäldenärer i USA som var ”tillhörande” till konkurs-eller insolvensärenden som inlämnades utomlands. Se 11 U. S. C. 304 (upphävd 2005). Sidoförfaranden inleddes vanligtvis enligt avsnitt 304 i det begränsade syftet att skydda en utländsk gäldenärs amerikanska tillgångar från borgenärsinsamling genom förbudsföreläggande beviljat av ett USA. konkursdomstolen och, i vissa fall, i syfte att återsända sådana tillgångar eller deras intäkter utomlands för administration i gäldenärens utländska konkursfall. Vid beslut om att bevilja förbudsföreläggande, omsättning eller annan lämplig lättnad enligt tidigare avsnitt 304 var en amerikansk konkursdomstol skyldig att överväga ”vad som bäst säkerställer en ekonomisk och snabb administration” av den utländska gäldenärens egendom, i överensstämmelse med ett antal faktorer, inklusive hövlighet. ID.
förfaranden och befrielse enligt kapitel 15
hövlighet fortsätter att spela en viktig roll i gränsöverskridande konkursärenden. Enligt kapitel 15 kan den” utländska representanten ”för en icke-amerikansk gäldenär lämna in en framställning i en amerikansk konkursdomstol som söker” erkännande ”av ett ” utländskt förfarande”.”En” utländsk representant ”definieras i avsnitt 101(24) i konkurslagen som” en person eller ett organ, inklusive en person eller ett organ som utses tillfälligt, som i ett utländskt förfarande är auktoriserat att administrera omorganisationen eller likvidationen av gäldenärens tillgångar eller angelägenheter eller att agera som representant för ett sådant utländskt förfarande.”
” utländskt förfarande ”definieras i avsnitt 101(23) i konkurslagen som” ett kollektivt rättsligt eller administrativt förfarande i ett främmande land . . . enligt en lag om insolvens eller justering av skuld där förfarandet gäldenärens tillgångar och angelägenheter är föremål för kontroll eller övervakning av en utländsk domstol, i syfte att omorganisation eller likvidation.”
avsnitt 1509(b) (3) föreskriver att om en amerikansk konkursdomstol erkänner ett utländskt förfarande enligt kapitel 15, ”ska en domstol i USA bevilja den utländska representanten hövlighet eller samarbete.”Om konkursdomstolen nekar en ansökan om erkännande, kan domstolen, enligt avsnitt 1509(d), ”utfärda alla lämpliga order som är nödvändiga för att förhindra att den utländska representanten erhåller hövlighet eller samarbete från domstolar i USA.”
avsnitt 1509 (f) föreskriver att en utländsk representants misslyckande ”att inleda ett ärende eller att få erkännande enligt inte påverkar någon rätt som den utländska representanten kan behöva stämma i en domstol i USA för att samla in eller återkräva en fordran som är gäldenärens egendom.”Slutligen föreskrivs i avsnitt 1524 att den utländska representanten, efter erkännande av ett utländskt förfarande enligt kapitel 15, kan ingripa i alla förfaranden i en statlig eller Federal domstol i USA där gäldenären är part.”
medan kapitel 15 ger en utländsk representant betydande tillgång till andra amerikanska domstolar efter ett USA. konkursdomstolen erkänner ett utländskt förfarande, varken kapitel 15 eller någon annan bestämmelse i konkurslagen diskuterar de omständigheter under vilka utländska parter än en ”utländsk representant” i ett ”utländskt förfarande” kan försöka verkställa avgöranden från utländska domstolar i amerikanska domstolar enligt principer om internationell hövlighet. Detta var fokus för den andra kretsens härskande i Trikona.
Trikona
Trikona Advisors, Ltd. (”TAL”) var ett Caymanöarna-baserat investeringsrådgivningsföretag som ägs av företag som kontrolleras av Aashish Kalra (kollektivt” Kalra”) och Rakshitt Chugh (kollektivt”Chugh”). I December 2011 stämde Kalra Chugh i en amerikansk tingsrätt i Connecticut och hävdade bland annat att Chugh hade brutit mot förtroendeuppdrag genom att få TAL att delta i vissa transaktioner som resulterade i dess kollaps. TAL ersattes som kärande efter att Chugh avlägsnades från styrelsen.
två månader efteråt orsakade Chugh TAL att lämna in en avvecklingsansökan i Grand Court of the Cayman Islands. Kalra motsatte sig framställningen på grundval av väsentligen samma påståenden i klagomålet i Connecticut-tvisten. Efter en rättegång, Caymanöarna domstolen beviljade avveckling petition. Genom att göra så avvisade domstolen var och en av Kalras invändningar—placerade som bekräftande försvar—och drog slutsatsen att det inte fanns ”någon förtjänst alls i anklagelserna mot . . . Chugh.”Denna dom bekräftades efter överklagande av Hovrätten på Caymanöarna och Domstolsutskottet för Privy Council i London.
efter domen från Caymanöarna domstol, Chugh flyttade för sammanfattande dom i Connecticut tvister på grund av säkerheter estoppel. Chugh hävdade att Caymanöarnas domstol vid beslutet om avvecklingsansökan gjorde faktiska resultat till sin fördel för alla anklagelser om tals kollaps och att TAL, som Kalras efterträdare i intresse, stoppades säkert från att återuppleva dessa frågor. USA. tingsrätten dömde till förmån för Chugh.
Second Circuits dom
vid överklagande till Second Circuit hävdade TAL bland annat att: (i) tingsrätten förhindrades genom kapitel 15 från att tillämpa säkerheter estoppel på de faktiska resultaten från Cayman Islands likvidationsförfarande; och (ii) tingsrätten gjorde fel när den beviljade hövlighet Till Cayman Islands court eftersom det strider mot USA: s nationella politik.
enligt TAL, eftersom ingen ansökan om erkännande av Cayman Islands likvidationsförfarande enligt kapitel 15 någonsin lämnades in, kunde domen från Cayman Islands court inte erkännas i Connecticut district court. Den andra kretsen avvisade detta argument och slog fast att ” kraven i kapitel 15 inte gäller här.”Det förklarade att, i målet före det, ingen part i tingsrättens tvister var en ”utländsk representant” i ett ”utländskt förfarande”, eftersom dessa termer definieras i konkurskoden. För övrigt, den andra kretsen betonade, ingen part sökte hjälp från ett främmande land, ärendet innebar inte ett förfarande enligt konkurslagen i väntan samtidigt med ett utländskt konkursförfarande, och utländska borgenärer försökte inte inleda en åtgärd enligt konkurskoden. Enligt den andra kretsen, ”Kapitel 15 gäller inte när en domstol i USA helt enkelt ger preclusiv effekt på faktiska resultat från ett annars orelaterat utländskt likvidationsförfarande.”
för att nå denna slutsats utmärkte Second Circuit en opublicerad dom utfärdad av en Connecticut state court i separata tvister som involverade några av samma parter. Den statliga domstolen ansåg att käranden kunde verkställa ett beslut av Caymanöarna domstolen tilldelning advokatarvoden i samband med TAL likvidation förfarande endast i ett kapitel 15 fall. Enligt den andra kretsen, även om domen var korrekt som en fråga om lag, hade kärandena i det relaterade fallet begärt ”direkt hjälp från en domstol i USA för att verkställa en order utfärdad i samband med ett utländskt likvidationsförfarande . . . ett scenario som förmodligen faller inom ramen för kapitel 15.”Här, däremot, skrev domstolen, hävdade Chugh att” de faktiska resultaten som gjordes i avvecklingsförfarandet borde ges preclusiv effekt”, snarare än att söka hjälp från Connecticut district court för att verkställa någon dom från Cayman Islands court.
den andra kretsen avvisade också tals argument att tingsrätten inte borde ha beviljat hövlighet till domen från Caymanöarna som en fråga om USA: s ”nationella politik.”Notera att andra USA. domstolar har beviljat hövlighet till Caymanöarna domstol domar, den andra kretsen skrev att TAL ”ger inget argument, i lag eller politik, för dess påstående att hövlighet skulle vara olämpligt här.”
efter att ha dragit slutsatsen att tingsrätten korrekt fastslog att resultaten från Caymanöarna domstolen uppfyllde kraven för säkerheter estoppel, den andra kretsen bekräftade domen nedan.
Outlook
Trikonas betydelse är dubbelt. För det första indikerar domen att även om internationell hövlighet är en integrerad del av kapitel 15, gäller doktrinen i många andra sammanhang förutom kapitel 15 och för den delen många andra sammanhang förutom gränsöverskridande konkursförfaranden. Comity åberopas ofta av amerikanska och utländska domstolar som ett medel för att verkställa domar i avsaknad av fördrag, konventioner eller stadgar som uttryckligen föreskriver sådant erkännande. Kapitel 15 var en fråga i Trikona bara för att den inblandade tvisten sökte en amerikansk domstols erkännande av och respekt för resultaten från en icke-amerikansk. insolvens domstol. Eftersom tvisten inte var en ” utländsk representant ”som sökte erkännande av ett” utländskt förfarande ” och verkställighet av en utländsk insolvensdomstolens beslut, tillämpade kapitel 15 helt enkelt inte.
för det andra är beslutet viktigt eftersom det ger vägledning om roll—och begränsningar av hövlighet i kapitel 15 fall. En utländsk representant kan lämna in ett kapitel 15-fall på uppdrag av en utländsk gäldenär i USA som ett sätt att få tillgång till USA. domstolar i syfte att försöka verkställa en dom från en utländsk domstol som leder gäldenärens insolvensförfaranden. Den utländska representanten behöver dock inte göra det i alla fall. Det kan stämma i en amerikansk domstol för att samla in eller återkräva en fordran som är gäldenärens egendom utan att lämna in en framställning om kapitel 15.
Jones Day publications ska inte tolkas som juridisk rådgivning om några specifika fakta eller omständigheter. Innehållet är endast avsett för allmän information och får inte citeras eller hänvisas till i någon annan publikation eller förfarande utan föregående skriftligt samtycke från företaget, som ska ges eller hållas kvar efter eget gottfinnande. För att begära omtryckstillstånd för någon av våra publikationer, använd vårt” kontakta oss ” – formulär, som finns på vår hemsida på www.jonesday.com. utskicket av denna publikation är inte avsett att skapa, och mottagandet av det utgör inte ett advokat-klientförhållande. De åsikter som anges häri är författarnas personliga åsikter och återspeglar inte nödvändigtvis företagets.