Lagstiftande makt
”lagstiftande makt” är en tydligt modern uppfattning som förutsätter en modern förståelse av ” lag.”I medeltida Europa tillskrivs lagens auktoritet olika Gud, natur eller sedvänja; mänskliga myndigheter” hittade ”eller” förklarade ” eller verkställde lagen men trodde inte att skapa den. Följaktligen skilde medeltida jurister inte” lagstiftande ”från” rättsliga ” befogenheter. Genom slutet av det sextonde århundradet, det engelska parlamentet (som dess kontinentala motsvarigheter) betraktades främst som en domstol, en ultimat hovrätt för individer såväl som samhällen. Det var högst en tillfällig övervägande om parlamentet var” representativt ” eftersom lagen inte var en fråga om vilja utan om kunskap.
den moderna uppfattningen spårar lagens auktoritet exakt till lagstiftarnas vilja. Det är detta antagande om en ren makt att göra eller avskaffa lagarna som möjliggör vår artificiellt tydliga skillnad mellan ”lagstiftande” (det vill säga lagstiftning) och ”rättsliga” eller ”verkställande” (lagtillämpande) befogenheter. Genom att erkänna lag som skapandet av särskilda mänskliga testamenten befriar den moderna uppfattningen regeringen från encrusted tradition, från folklore och vidskepelse, framför allt från manipulation av legalistiska besvärjelser. Samtidigt öppnar dock denna syn på lagen den chillande utsikten till en obegränsad tvångsmakt, eftersom kraften att skapa lagarna verkar, till sin natur, överlägsen lagens begränsningar. Denna typ av resonemang, kraftfullt fram av teoretiker suveränitet i sextonhundratalet, behandlades av william blackstone i nästa århundrade som praktiskt taget självklart: för varje domstol att ogiltigförklara en handling av parlamentet, han observerade, ”skulle ställa den rättsliga makten över den lagstiftande, som skulle vara omstörtande av alla regeringen.”
ramarna för den amerikanska konstitutionen var ändå avsedda att begränsa den lagstiftande makten. Historiker har noterat att enligt normerna för deras Europeiska samtida var de amerikanska ramarnas konstitutionella perspektiv något arkaiskt, särskilt i ramarnas acceptans av en högre lagbegränsning av lagstiftande makt och i deras likgiltighet för frågor om suveränitet eller ultimat auktoritet. Men i den avgörande respekten återspeglade ramarnas oro och prestationer deras ganska moderna erkännande att inga lagar helt enkelt ges,att omfattningen av lagstiftningshävdelsen är stor och, som federalisten medgav, ”den lagstiftande myndigheten dominerar nödvändigtvis.”Således fastställde de lagstiftande befogenheterna i den första och längsta artikeln i konstitutionen, vilket tyder på att dessa befogenheter är företräde i regeringsplanen och implicit identifierar den federala regeringens räckvidd med räckvidden för dess lagstiftande befogenheter. Samtidigt betonar språket i artikel i den lagstiftande maktens öppenhet just genom dess fokus på befogenheterna snarare än lagstiftningsgrenens uppgifter, mål eller skyldigheter.
de kanske viktigaste kontrollerna av lagstiftande makten i konstitutionen är de som bara verkar processuella eller institutionella. För det första sätter konstitutionen upp en formidabel institutionell handske för lagstiftningsförslag som kräver att de får majoriteter i varje kongresshus och sedan får godkännande från presidenten (eller extraordinära majoriteter i kongressen). Konstitutionen syftar också till att försäkra en viss oberoende myndighet för den verkställande filialen och rättsväsendet genom att ta bort valet och mandatet för dessa officerare från omedelbar kongresskontroll. I slutändan beror nästan alla verkställande och rättsliga åtgärder på tidigare lagstadgad myndighet och finansiering från kongressen. Och det är omöjligt att säga med tillförsikt när en lagstiftningsföreläggande (bortsett från en faktisk lag om attainder—införande av straffrättsliga sanktioner mot vissa individer) skulle vara så specifik och tvingande att det strider mot den grundläggande lagtillämpande myndigheten för verkställande eller rättsväsendet. Men i praktiken bevarar den institutionella verkligheten av maktfördelningen vanligtvis en skyddande skärm av oberoende bedömning mellan lagstiftningsviljan och lagens kraft som tillämpas.
direkta begränsningar av lagstiftande makt i konstitutionen är kanske det mest dramatiska arvet av Framers misstro mot lagstiftande makt, men de är förmodligen inte de mest effektiva eller viktiga. Från början har kongressen uppmuntrats att utöva befogenheter utöver de som specifikt anges i artikel i, antingen genom att tolka underförstådda befogenheter eller vädja till kraven på nationell suveränitet. Högsta domstolen försökte ge viss kraft åt dessa begränsningar under de första decennierna av detta århundrade för att förhindra att kongressen föregriper staternas lagstiftande myndighet. Men dessa ansträngningar avvisades av domstolen efter 1930-talet och avvisandet av rättsligt verkställbara gränser har uttryckligen bekräftats under den nuvarande eran. Även de begränsningar som infördes av bill of rights på uppdrag av individuell frihet har mycket sällan tolkats av Högsta domstolen på sätt som hotade federal lagstiftning.
när den har expanderat har emellertid federal lagstiftande makt också spridits på slående sätt. Under de senaste decennierna har de federala domstolarna, som åberopar vaga eller allmänna konstitutionella klausuler, antagit makten att införa detaljerade krav på stater och orter på ett mer eller mindre öppet lagstiftande (lagskapande) sätt. Under tiden har kongressen sedan 1930-talet delegerat mer och mer lagstiftande makt till federala förvaltningsorgan. Även om kongressen behåller den ultimata makten att blockera vad domstolar och byråer gör, kan dess passivitet eller kanske inte tolkas korrekt som samtycke. Således verkar spridningen av lagstiftande befogenheter hota det centrala löftet i den moderna laguppfattningen—att det alltid finns en identifierbar mänsklig auktoritet att hålla ansvarig för lagen.
Jeremy Rabkin
(1986)
bibliografi
Corwin, Edward S. 1955 den ”högre lagen” bakgrund av amerikansk konstitutionell lag. Ithaca, N. Y.: Cornell University Press.
Fisher, Louis 1985 konstitutionella konflikter mellan kongressen och presidenten. Princeton, N. J.: Princeton University Press.