Motiverad: tillåter Pennsylvania lag användning av våld i självförsvar? – Pennsylvania laglydiga Gun ägare blogg

motiverad: tillåter Pennsylvania lag användning av våld i självförsvar?

detta är en tvådelad serie med en djupgående titt på väpnat självförsvar av laglydiga medborgare.

personligt skydd är allmänt accepterat som den främsta anledningen till att amerikanerna äger vapen. Om du äger en pistol för personligt skydd följer det att du är beredd och villig att använda ditt skjutvapen för att försvara ditt eget liv. Vilka är de rättsliga konsekvenserna för att använda ditt skjutvapen i självförsvar?

vad är självförsvar?

det första du måste förstå är att självförsvar är ett rättfärdigande försvar. När du hävdar självförsvar säger du att du definitivt gjorde det. Det var ingen olycka. Du gjorde vad du gjorde avsiktligt och medvetet. Men du gjorde vad du gjorde för att försvara dig själv. Det är det klassiska” du eller Jag ” – ögonblicket.

enligt Pennsylvania lag, beteende som vanligtvis är kriminellt kommer inte att anses olagligt, om beteendet är motiverat. I samband med skjutvapen kommer rättfärdigande i allmänhet in i bilden i självförsvarssituationer. Pennsylvania domstolar har länge erkänt användningen av våld i självförsvar, inklusive dödligt våld: ”ett dödande åtagit sig att skydda sitt liv eller lem, eller för att rädda sig själv från stor kroppsskada, eller under omständigheter som rimligen ger upphov till rädsla för sådana skador om man inte dödar sin angripare är berättigad.”Commonwealth v. Capalla, 322 Pa. 200 (1936).

motivering har sedan dess kodifierats som ett bekräftande försvar i avdelning 18. Ett bekräftande försvar innebär att du som anklagad, genom din advokat, måste hävda det. När du gör det, i Pennsylvania, blir det regeringens börda att övervinna ditt påstående om självförsvar med bevis bortom rimligt tvivel.

som motivering är ett bekräftande försvar, låt oss prata om hur att höja ett bekräftande försvar fungerar procedurellt. För att en svarande ska dömas för ett brott måste åklagaren bevisa varje enskilt element i brottet bortom rimligt tvivel. ”Bortom rimligt tvivel” är en mycket hög standard att uppfylla, eftersom faktafinnaren (vanligtvis en jury) måste finna att ingen rimlig person kan dra någon annan slutsats om varje del av brottet. Även om denna standard är nöjd kan den anklagade väcka ett bekräftande försvar. Ändå har den anklagade inte bördan att bevisa ett självförsvarskrav. Commonwealth v.smed, 2014 PA Super 165 citerar Commonwealth v. Torres, 564 Pa. 219, 224 (2001). Snarare måste det helt enkelt finnas ”några bevis, från vilken källa som helst för att motivera ett konstaterande av självförsvar.” ID. Om det tas upp ordentligt kommer åklagaren då att ha bördan att bevisa bortom rimligt tvivel att svarandens handlingar fortfarande inte var motiverade enligt självförsvarets lagar.

med ett bekräftande försvar, ”erkänner svaranden sin uppgift om den anklagade handlingen, men försöker rättfärdiga eller ursäkta den.”Commonwealth V. vit, 342 Pa. Super. 1, 7 (1985) citerar Commonwealth v.Rose, 457 Pa. 380, 387 (1974). Med andra ord säger svaranden ” Ja, jag gjorde det. Men det finns en laglig anledning till att jag gjorde det.”Pennsylvania lag ger många fall där användning av dödligt våld är specifikt motiverat.

till exempel i Pennsylvania utgör kriminellt mord första gradens mord när det är resultatet av ett avsiktligt dödande. Att använda ett bekräftande försvar hävdar inte ” jag dödade inte avsiktligt någon.”Snarare hävdar svaranden” jag dödade faktiskt avsiktligt någon. Men jag gjorde det på grund av en juridiskt erkänd motivering.”

i ett nyligen fallet i Michigan dömdes Theodore Wafer till minst 17 års fängelse för att ha dödat Renisha McBride genom sin skärmdörr. I början hävdade Mr Wafer att han hade skjutit McBride av misstag. Men Mr Wafer fortsatte med att ta upp ett självförsvarskrav vid rättegången. Medan Michigans materiella lag om självförsvar är annorlunda än Pennsylvania, är det processuella begreppet självförsvar universellt. Följaktligen,” det var en olycka ”och” jag gjorde det med flit, men det finns en juridiskt erkänd motivering ” inte exakt blanda ihop väl.

När kan någon använda självförsvar?

Pennsylvania självförsvarsstadgan föreskriver att användning av våld är ”motiverat när skådespelaren anser att sådan kraft omedelbart är nödvändig för att skydda sig mot användning av olaglig våld av en sådan annan person vid detta tillfälle.”18 Pa.C. S. 505.

viktigt för Penn LAGOs tillåter stadgan vidare användningen av dödlig kraft när ” skådespelaren anser att sådan kraft är nödvändig för att skydda sig mot:

• död,
• allvarlig kroppsskada,
• kidnappning eller
• samlag tvingat av våld eller hot.”

i allmänhet kan du inte använda dödligt våld om du kan undvika hotet helt säkert genom att dra sig tillbaka. Skyldigheten att dra sig tillbaka elimineras emellertid i vissa scenarier enligt stadgan (ex: Castle Läran och stå din mark, som vi kommer att diskutera på djupet i en vår allra nästa inlägg).

moderna myter Debunked

när du lagligt kan använda dödligt våld i självförsvar är du inte juridiskt skyldig att:

1. ge en verbal varning innan du fotograferar,
2. använd varningsskott innan du fotograferar för att avsluta hotet,
3. ge en chans för gärningsmannen att ge upp,
4. ring 911 innan du använder dödlig kraft,
5. ring 911 efter att ha använt dödlig kraft,
6. meddela förövaren att du har en pistol,
7. skjut till sår innan du använder dödlig kraft, eller
8. ge ett uttalande till polisen eller någon efter att du har använt självförsvar (i själva verket kommer alla behöriga kriminella försvarsadvokater att säga att du inte ska göra något uttalande till polisen eller någon alls. ”Advokat upp och håll käften” är det bästa alternativet.)

all användning av skjutvapen kommer att betraktas som dödlig kraft i lagens ögon. För att rensa upp en vanlig missuppfattning, med hjälp av lägre kaliber skjutvapen, varningsskott, och syftar till icke-vitala områden kan fortfarande betraktas som dödlig kraft. Det är rätt, skjuter din .22 vid en angripares fötter kan betraktas som dödlig kraft, vilket kan låta konstigt för dem som är bekanta med skjutvapen.

andra vanliga missuppfattningar vid beräkning av dödlig kraft inkluderar:

1. vilken kaliber du använder är viktig.
2. den typ av skjutvapen som används frågor.
3. antalet skott som används är viktiga. I det ögonblick du laddar om ditt vapen kan du inte längre hävda självförsvar.
4. modifieringarna av skjutvapnet används Materia.
5. den typ av last som används i pistolen är viktig.
6. oavsett om du har en dold carry tillstånd frågor.
7. det är viktigt om du har fått avancerad taktisk träning eller har militär SF eller operatörsutbildning.

som ett allmänt förslag måste självförsvar vara nödvändigt och proportionellt. Till exempel, om någon hotar att slå dig, kan du inte slå dem över huvudet med en basebollträ i självförsvar. Pennsylvania motiveringsstadga använder också orden” omedelbart nödvändigt”, så skadan måste vara överhängande. När är skadan nära förestående? I grund och botten är skada överhängande när det är ”på väg att” hända.

det måste vara rimligt under omständigheterna. Det som är rimligt under omständigheterna är mycket faktaberoende. Det är här det gör stor skillnad vem din försvarsadvokat är. Du måste ha en mycket väl erfaren kriminell försvarsadvokat som faktiskt besitter, respekterar och använder skjutvapen. Du skulle bli chockad över hur många kriminella försvarsadvokater aldrig har haft skjutvapen, men kommer att acceptera skjutvapenrelaterade fall för att försvara dem. DA: s kontor och domstolen kommer att överväga helheten av omständigheterna för att avgöra om skådespelaren rimligen trodde att användningen av våld var nödvändig. Dessa bestämningar är otroligt faktaberoende och måste avgöras från fall till fall. Det finns oändliga faktorer som kan påverka denna bestämning.

för att illustrera detta koncept av självförsvar, skulle vi vilja presentera dig för Pennlagos helt egna hypotetiska karaktärer, ”Chris The Criminal” och ”Larry the Law Abiding Gun Owner.”

Scenario 1:

Chris berättar för Larry ”jag ska skjuta dig först imorgon!”Kan Larry distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig omedelbart efter dessa ord?

1. placerar Chris ord Larry i rädsla för död, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller samlag som tvingas av våld eller hot? Ja.
2. är det ett överhängande hot? Nej.

så nej, Larry kan inte lagligt distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig just nu efter dessa ord. Vad ska Larry göra? Övervaka Chris. Bort från Chris. Överväg att göra en polisrapport. Var beredd.

Scenario 2:

Chris är på en parkeringsplats utanför sin lastbil och stöter på Larry. Chris konfronterar Larry. Chris hotar att gå tillbaka in i sin lastbil, få sin pistol i handskfacket, och skjuta Larry när han kommer tillbaka. Kan Larry distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig omedelbart efter dessa ord?

1. placerar Chris ord Larry i rädsla för död, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller samlag som tvingas av våld eller hot? Ja.
2. är det ett överhängande hot? Nej.

så nej, Larry kan inte lagligt distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig just nu efter dessa ord. Vad ska Larry göra? Övervaka Chris. Bort från Chris. Överväg att göra en polisrapport. Var beredd.

Scenario 3:

Chris har en pistol på höften, öppen Bärstil. Chris har armarna vikta över bröstet. Chris säger till Larry ” jag har en pistol och jag ska skjuta dig!”Kan Larry distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig omedelbart efter dessa ord?

1. placerar Chris ord Larry i rädsla för död, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller samlag som tvingas av våld eller hot? Ja.
2. är det ett överhängande hot? Nej.

så nej, Larry kan inte lagligt distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig just nu efter dessa ord. Vad ska Larry göra? Övervaka Chris. Bort från Chris. Överväg att göra en polisrapport. Var beredd.

Scenario 4:

samma fakta som Scenario 3, men efter orden gör Chris en rörelse till höften mot sin pistol och börjar engagera sin pistol mot Larry. Kan Larry distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig?

1. placerar Chris ord Larry i rädsla för död, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller samlag som tvingas av våld eller hot? Ja.
2. är det ett överhängande hot? Ja. Det är rimligt att tro att Chris avser att omedelbart (är ”på väg att”) skjuta och orsaka död eller allvarlig kroppsskada på Larry.

Scenario 5:

Chris tror felaktigt att Larry förolämpade honom. Chris kommer fram till Larry och slår honom i tarmen och knackar Larrys vind ut. Chris går bort från Larry. Kan Larry distribuera dödligt självförsvar nu för att försvara sig just nu, efter att detta hände?

1. placerar Chris ord eller handlingar Larry i rädsla för död, allvarlig kroppsskada, kidnappning eller samlag som tvingas av våld eller hot? Nej.
2. är det ett överhängande hot? Nej.

så nej, Larry kan inte lagligt distribuera dödligt självförsvar nu. Vad ska Larry göra? Övervaka Chris. Bort från Chris. Överväg att göra en polisrapport. Var beredd.

som du kan se bara med våra 5 scenarier finns det bara så många faktorer som spelar in.

till exempel, om Chris är 6’5″ och 255 pounds av muskler och Larry är 82 år gammal och mycket uppenbart bräcklig, kan det påverka kalkylen. Vad sägs om att vara omgiven av en folkmassa som du tror som kan mob attackera dig och skicka dig till sjukhuset eller bårhuset? Allt beror på.

kan en olycka någonsin vara en laglig handling av självförsvar?

rättsliga principer åt sidan, det kan vara möjligt för en att avsiktligt döda någon i självförsvar, men ändå överväga hela prövning en ”olycka.”Antag att det finns en hypotetisk ung man i grannskapet som heter Nicky Knucklehead. Nicky är en stor kille, om 6 ’6”, och en passform 300 pounds. Även om Nicky har varit i trubbel då och då, han är inte riktigt en våldsam kille. En natt i November, Nicky blir extremt Berusad. I sitt berusade tillstånd tror han att det är Halloween natt, även om det inte är det. I rädsla för att gå miste om det roliga, Nicky klär upp som en inbrottstjuv att gå bus eller godis. Han bär helt svart och en skidmask, komplett med en leksakspistol som ser väldigt riktig ut. Han bestämmer sig för att han kommer att brista genom människors ytterdörrar och skrika ”ge mig allt ditt godis!”håller upp leksakspistolen i skämt. Han tror helhjärtat att alla kommer att uppskatta hans kostym och Halloween-anda. Larry är ny i grannskapet och har aldrig träffat Nicky. Även om han hade, skulle han förmodligen inte känna igen honom i den utarbetade kostymen Nicky har förberett. Nicky brister genom Larrys ytterdörr när Larry sitter på soffan, pistol på soffbordet. Nicky höjer leksakspistolen, och i hans slurade, berusade röst ropar ”ge mig alla dina . . . ”men innan han kan avsluta, skjuter Larry Nicky. Efter att Nicky är på marken närmar sig Larry för att säkra Nickys Vapen bort från honom. Larry plockar upp vapnet och till sin fasa får reda på att det är en mycket realistisk plastpistol. Innan polisen anländer hör Nickys rumskamrat skotten och kommer över. Han ser Nicky och förklarar för Larry att Nicky inte var en dålig kille och inte menade att skada honom. Nu vet allt detta, när polisen anländer, Larry i chock berättar för brottsbekämpande tjänstemän: ”det var en olycka, jag menade inte att göra det här.”Larry är trots allt en ärlig person, och han säger sanningen. Men i verkligheten menade Larry att göra det, och under omständigheterna hade han en laglig motivering att göra det. Kom ihåg att självförsvar och dödligt självförsvar bedöms inte baserat på perfekt efterhand, utan snarare under de omständigheter som var kända vid den tiden. Men kallar det en olycka och säger att han inte menade att det skulle kunna erodera hans rättfärdigande försvar. Medan resultatet var tragiskt, och han förmodligen önskar att det aldrig hade hänt, menade han med rätta att använda dödlig kraft.

Detta är ett perfekt exempel varför om du använder ditt skjutvapen i självförsvar är det absolut nödvändigt att åberopa dina rättigheter till tystnad och juridisk rådgivning. Advokat upp och håll käften. Att prata med brottsbekämpning utan hjälp från advokat är extremt farligt och kan påverka resultatet av ditt ärende. I själva verket kan det vara skillnaden mellan att stanna fri eller gå i fängelse. Detta är de råd som Pennsylvania State Police använder för sina medlemmar. Interna angelägenheter och handledare kan inte intervjua en PSP-medlem som är involverad i en skytte förrän 72 timmar har gått. Det som är bra för gåsen är bra för gander.

din advokat kommer att kunna utveckla en juridisk strategi och formulera fakta samtidigt som du skyddar dina rättigheter. Kom ihåg att din advokat är din advokat och har ditt bästa intresse i åtanke. Oavsett hur uppstående eller hur bra avsikt en utredare kan vara, detsamma kan aldrig sägas om brottsbekämpande tjänstemän. Det finns en vanlig missuppfattning att åberopa dessa rättigheter får dig att se ut som om du är skyldig eller har något att dölja. Detta är helt enkelt inte fallet. Konstitutionella rättigheter är inte reserverade för skyldiga brottslingar. De gäller verkligen för laglydiga medborgare, och ingen kan ta dem ifrån dig. Förutom att ta tid att återhämta sig från den traumatiska händelsen gör att du kan slå dig ner och organisera dina tankar med din advokats hjälp, vilket kommer att säkerställa en mer exakt utredning.

om du är en laglydig pistolägare (LAGO) kan vi anta att ditt vapen endast kommer att användas defensivt. LAGOs bör dock vara medveten om att prata med brottsbekämpning under stress av en liv och dödssituation utan råd lätt kan ta bort dig från ditt bekräftande försvar, vilket kan vara det enda som skiljer dig från en brottslig övertygelse.

för ytterligare gratis Information:

• fri Guide på pa Pistol avgifter och skjutvapen lag