när projekt har en noll eller negativ NPV
nettonuvärdet (NPV) regeln är i huvudsak den gyllene regeln för corporate finance att varje business school student utsätts för i de flesta varje inledande Finans klass. NPV-regeln dikterar att investeringar bör accepteras när nuvärdet av alla projicerade positiva och negativa fria kassaflöden uppgår till ett positivt tal.
formaliserad och populariserad av Irving Fisher för mer än hundra år sedan har denna ram stått tidstestet. Efter årtionden av arbete på fältet tror jag fast att NPV-regeln är ett korrekt sätt att utvärdera beslut, och matematiken bakom det är ett användbart sätt att värdera företag. Vi beräknar NPV som nuvärdet av resterande kassaflöde (RCE), istället för fritt kassaflöde, eftersom det ger ett liknande NPV-resultat men ger oss bättre inblick i periodens resultat och gör det möjligt för oss att spåra framsteg efter investeringen.
trots den allmänna acceptansen och giltigheten av NPV gör varje enskilt företag många investeringar som verkar ha noll eller negativ NPV. Detta är inte dåligt, i sig, så länge det görs av rätt skäl och hanteras korrekt. Tyvärr har många företag inte rätt skäl och hanterar inte processen bra.
vi har alla hört Chefer säga att ett beslut var ”strategiskt” när det inte kunde motiveras ekonomiskt. Men om det aldrig visar sig vara ekonomiskt är det inte särskilt strategiskt. Det är sant att fördelarna med en investering ibland är svåra att kvantifiera eller förväntas ta en ovanligt lång tid att materialisera. Men om det inte finns några fördelar är investeringen inte strategisk. Rationalisera inte en prognos när det är som att kasta dart på en vägg, bara erkänna att fördelarna måste vara där men är helt enkelt svåra att kvantifiera eller förutsäga.
i många företag börjar problemet i början av processen. Ofta handlar kapitalinvesteringsgodkännandeprocessen om att markera rutan där begäraren anger om denna investering är för tillväxt, för förbättrad effektivitet eller av någon annan ”strategisk” anledning. Denna sista kategori kan omfatta investeringar för att förbättra säkerheten, följa miljöbestämmelserna eller behålla tillgångar som att byta ut ett tak på en åldrande byggnad.
i många företag, när rutan ”andra” är markerad, antas det helt enkelt att investeringen krävs och godkännandeprocessen rör sig tillsammans med liten eller ingen finansiell analys. När allt kommer omkring, om vi vet att NPV kommer att vara negativ, varför gör analysen? Det påverkar inte beslutet. Här ligger huvudproblemet.
det finns många betydande fördelar med att förbereda prognoser och utvärdera NPV även när vi i förväg vet att resultaten kommer att vara noll eller negativ NPV eftersom fördelarna är svåra att kvantifiera. Vi kan fortfarande överväga olika investeringsalternativ för att försöka hitta den minst negativa NPV-lösningen. Kanske installerar vi en skrubber som är utformad för att minska utsläppen från en industriell process och en skrubber som är dubbelt så stor kan kosta bara 20% mer nu men avsevärt fördröja den punkt där nästa skrubber måste läggas till. Under en livscykel kan detta vara ett mindre negativt beslut, vilket är bättre än det mer negativa beslutet. Eller kanske den mindre skrubben är bättre. Hur vet vi vilken som kommer att ha den minst negativa NPV utan analys?
som diskuterats ovan är problemet ofta inte att en investering har en negativ NPV men att fördelarna bara är svåra att kvantifiera. I stället för att kasta upp sina armar och säga att det inte kan analyseras är det i vissa fall mycket bättre att åtminstone tillbaka till NPV-breakeven-prognosen och kvalitativt bedöma om ledningen tror att framtiden kommer att ligga över eller under NPV-breakeven-linjen. Människor är ofta mer villiga att säga ja eller nej till en breakeven än de är att lämna in en prognos om vad som kommer att hända.
vi kan sedan använda dessa breakeven-antaganden för att fastställa minsta milstolpar, finansiella och annars, som kan spåras efter investeringen. Tänk till exempel på en investering i teknik som kommer att påskynda tillgången till information som används av många anställda varje dag. Kanske är breakeven-antagandet att 500 anställda per dag kommer att behöva få tillgång till informationen för att projektet ska vara ekonomiskt genomförbart. Även om detta kan vara en negativ NPV kan vi spåra hur många som får tillgång till data varje dag och åtminstone se om de förväntade fördelarna händer. Detta kan vara bra att veta nästa gång en investering av denna typ begärs.
ibland verkar projekt ha en negativ NPV eftersom investeringen inte gör något bättre; snarare håller det från att göra något värre. Om ett tak inte byts ut kommer det att läcka och så småningom måste företaget stänga anläggningen. Eller värre, taket kollapsar, vilket resulterar i tvister. Att hålla det dåliga resultatet från att hända är fördelaktigt, men inklusive anläggningen som körs eller inte är inte till hjälp för NPV-analysen. Så vi lever med en negativ NPV – men bör fortfarande försöka hitta den minst negativa NPV-lösningen.
vissa företag går mycket långt för att se till att de utför strategiska investeringar som verkar ha en negativ NPV, i vissa fall avsiktligt felfördela kostnader och tillgångar till andra projekt så att investeringen ser artificiellt bättre ut. Dessa korssubventioner sägs hålla en resultatorienterad organisation från att avsluta strategiska initiativ. Tyvärr kvarstår denna typ av artificiellt stöd ofta på grund av organisatorisk tröghet och politisk ställning, vilket resulterar i dåliga beslut där andra verkligt lönsamma projekt avvisas över tiden eftersom de sadlas med kostnader som har tilldelats felaktigt.
så småningom behandlas de felaktiga kostnaderna och tillgångarna ofta som om de vore verklighet och detta kan få negativa konsekvenser för operativa beslut, såsom prissättning och strategiska beslut, till exempel hur mycket man ska investera i att växa den subventionerade verksamheten. Mycket bättre att möta den negativa NPV, stödja initiativet ändå och ha tydliga ekonomiska och icke-finansiella milstolpar som kommer att vara tecken på att verksamheten fortsätter att växa till att en dag ha en positiv NPV eller stängas av.
så att göra finansiell analys på noll och negativa NPV-investeringar är lika viktigt som att göra analys för positiva NPV-investeringar. Detta kommer att bidra till att utvärdera alternativ för att hitta den minst negativa NPV-lösningen och att upprätta minsta milstolpar som kan användas för att spåra prestanda efter investeringen. När prognoser är svåra att skapa, överväga att använda NPV breakeven-analys. Och undvik att subventionera aktiviteter för att få dem att se bättre ut – verkligheten kommer alltid att leda till bättre beslut.
Gregory V. Milano, en vanlig CFO-kolumnist, är grundare och verkställande direktör för Fortuna Advisors LLC, ett värdebaserat strategiskt rådgivningsföretag.