När slutade det romerska riket: 1917 eller 1922? – Ortodox historia

världskrigets era förvandlade global ortodoxi som vi känner den och producerade det sammanhang som vi lever i idag. Det ryska riket föll, och med det tsaren och den bysantinska dubbelhövdade örnen, och bolsjevikerna avskedade ortodoxa kyrkor och förföljde prästerskapet och de troende. Så också det ottomanska riket föll, och med den sista sultanen och kalifen, och det sekulära Turkiet omvandlade Hagia Sophia — symbolen för ottomansk erövring — från en mosque till ett museum.

***

enligt de flesta västerländska historieböckerna slutade det romerska riket år 476 e. Kr., när den sista kejsaren, Romulus Augustulus, avsattes.

här är där ortodoxa kristna kommer att invända-det romerska riket föll inte i 476; bara den svaga västra halvan gjorde. I öst varade imperiet i nästan ytterligare tusen år, tills de ottomanska turkarna fångade Konstantinopel 1453. De flesta moderna historiker kallar detta det ”Bysantinska riket”, men det är en felaktig benämning som används för att dölja det faktum att imperiet baserat i Konstantinopel faktiskt var det romerska riket.

vissa kommer att försöka köpa några år till-de kommer att påpeka att imperiet Trebizond, en spinoff från det romerska riket, höll på i ytterligare åtta år tills det föll till turkarna 1461.

”Det Tredje Rom”?

men … vad sägs om Ryssland? Medan mytologin i Moskva som ”Tredje Rom” verkligen tog fart på 20-talet, går dess ursprung tillbaka till den 15: e. Storprins Ivan III av Moskva gifte sig med prinsessan Sophia Palaiologina, systerdotter till kejsaren Konstantin XI Palaiologos, den sista ”bysantinska” kejsaren, som dog under Konstantinopels fall. Ivan III var den första härskaren av Muscovy (från vilken Ryssland senare kom fram) för att utforma sig själv som ”tsar”, som direkt härrör från ”caesar” och intygar en romersk kejserlig självförståelse. Ganska mycket strax efter 1453 antog Muscovy den dubbla örnsymbolen-emblemet för det” bysantinska ” imperiet — och det användes av Ivans efterträdare fram till 1917.

de Muskovitiska tsarerna behandlades i kyrkan som om de var romerska kejsare. Liksom deras romerska motsvarigheter smordes de med helig Chrism vid deras kröning. De gick in i helgedomen genom de kungliga dörrarna och kommunicerade vid altaret med prästerskapet. År 1589, när ekumenisk patriark Jeremiah utfärdade stadgan som erkände den ryska kyrkan som patriarkat, förklarade han (vissa säger under tryck),

eftersom det gamla Rom har kollapsat på grund av Apollinarius kätteri, och eftersom det andra Rom, som är Konstantinopel, nu är i besittning av de gudlösa turkarna, är ditt stora rike, O fromma Tsar, det tredje Rom. Det överträffar varandra i hängivenhet, och alla kristna riken slås nu samman i ditt rike. Du är den enda kristna suveränen i världen, mästaren för alla trogna kristna.

det ryska imperiet som föll 1917 har åtminstone ett försvarbart påstående som det romerska riket. Nej, det var inte baserat i Nya Rom och var slaviskt snarare än grekiskt — men då var New Rom själv inte Old Rome, och imperiet baserat i Konstantinopel var kulturellt grekiskt snarare än Latin. (Och glöm inte de mörka 56 åren när latinerna tog Konstantinopel och den ortodoxa kejsaren var tvungen att inrätta en huvudstad över Bosporen i Nicaea.) Om vi accepterar att ”Byzantium” faktiskt var det romerska riket, måste vi i förlängningen erkänna att plats och kultur inte i sig är väsentliga för påståendet att vara det romerska riket. Det ryska fallet beror i slutändan på att tsaren tar den romerska kejsarens plats i den ortodoxa kyrkan — på gott och ont.

”Kayser-i Rum”?

naturligtvis är det ryska påståendet långt ifrån lufttätt, och de är inte den enda käranden som första världskriget dödade. År 1453, när den ottomanska sultanen Mehmet II erövrade Konstantinopel, förklarade han sig vara ”Kayser-i Rum” — det vill säga romersk kejsare.

termen Rom (”Roman”) är vanligtvis associerad med antingen etniska greker, eller alla ortodoxa, i Ottomanska riket. Men det är inte det enda sättet som termen användes. I hans fascinerande papper ”Den ottomanska identiteten: Turkiska, muslimska eller Rom?”(Mellanösternstudier 48: 4, juli 2012) skriver F. Asli Ergul att de ottomanska erövrarna i det romerska riket också tillämpade denna term på sig själva.

han ottomanska dynastin, genom att definiera sig själv som Rom, internaliserade den hegemoniska och multikulturella strukturen i östra romerska riket (Bysantinska riket). Uppenbarligen var det en förklaring om den ottomanska sultanens beslag av arvet från det östra romerska riket. Även om denna titel inte erkändes av varken grekerna eller europeerna, definierade den ottomanska dynastin sig som efterträdaren till samma territorier som Byzantium hade styrt i mer än ett årtusende. Ett kulturellt och territoriellt band, inte en etnisk, med det östra romerska riket och deras direkta arvingar i det ottomanska riket, de ortodoxa grekerna, betonades med romidentifiering.

i själva verket, under århundradena många etniska greker övergav sin ortodoxa tro och omfamnade den islamiska religionen Erövraren, till den grad att i dag, delvis på grund av sammanblandning av etniska greker med turkar (dvs., Centralasiater) i det ottomanska riket har genetiska studier (som den här) funnit att moderna turkar är närmare, genetiskt, till Medelhavet och Mellanöstern än till centralasiater. Även Mehmet Erövrarens egen mamma var (beroende på vilken källa du föredrar) serbiska, italienska eller grekiska.

Mehmet kontrollerade New Rome själv, och medan han inte som Muslim kunde gå in i den roll som den kristna kejsaren hade i den ortodoxa kyrkan, såg han sig fortfarande som en nyckelaktör i ortodoxin. Runciman skriver i den stora kyrkan i fångenskap, ” han var stolt över att se sig själv som Caesars arvtagare och var redo att axla sina föregångares religiösa ansvar, så långt hans egen religion tillät.”

när århundradena gick, blandade sig de ottomanska kejsarna i ortodoxa angelägenheter-men då hade deras Bysantinska kejserliga föregångare också. Den stora skillnaden var att de bysantinska kejsarna var ortodoxa… för det mesta. Naturligtvis fanns det de ariska kejsarna och kejsarna som ställde sig på andra kätterier — vem kan glömma lidandet av St Maximos Confessor, som hade sin tunga utskuren och hans hand avskuren på order av den Monotelitiska romerska kejsaren? Och sedan ikonoklasmens gissel, när många romerska kejsare förföljde den ortodoxa tron och avskedade de heliga ikonerna. Islam själv är naturligtvis emot vördnad av ikoner, Och Johannes av Damaskus — som hade förstahandskunskap om Islam-kopplade den till arianismen och hänvisade till den som en ”kätteri” i sin bok om kätterier. Och slutligen, i de sista dagarna av Byzantium, förrådde kejsaren John VIII Palaiologos ortodoxi och omfamnade en falsk union med den Romersk-katolska kyrkan.

det ottomanska riket som föll 1922 har åtminstone ett försvarbart påstående som det romerska riket. Nej, Det var inte ortodox – men då, det romerska riket grundades av Augustus var hednisk tills St Constantine, och i årtusendet som följde, många romerska kejsare var kättare och förföljde den ortodoxa kyrkan. Således om vi accepterar att ”Bysans” var i själva verket det romerska riket, i förlängningen måste vi erkänna att ortodoxi är inte, i och för sig, avgörande för påståendet att vara det romerska riket. Det ottomanska fallet beror i slutändan på kontinuiteten mellan de” bysantinska ” kejsarna och Mehmet och hans efterträdare — kontinuiteten i titel, territorium och ämnen.

***

ryssarna hade en Caesar (Tsar) som kommunicerade vid altaret som en romersk kejsare; de hade den dubbelhövdade örnen och självidentifieringen som det nya nya ROM (slutligen vann överenskommelsen mellan ekumenisk patriark Jeremiah)-och allt började i princip när Konstantinopel föll.

ottomanerna hade en Caesar (Kayser-i-Rom) som kontrollerade huvudstaden, territoriet och ämnena i det romerska riket och självidentifierades som Rom från den kejserliga arvssynpunkten-och allt började i det exakta ögonblicket Konstantinopel föll.

oavsett om du föredrar det ena påståendet eller det andra (eller avvisar dem båda) är det ganska fantastiskt att observera att båda imperierna — till synes sammanfogade tvillingar — sönderdelades i samma historiska ögonblick, som en följd av samma världskrig, där de två imperierna kämpade på motsatta sidor.

och i skuggan av dessa samtidiga kejserliga fall står vi vid en osäker framtid: rysk ortodoxi steg ur kommunismens aska och den ryska staten antog den dubbla örnen igen; och nu, under President Erdogan, vi bevittnar sekulära Turkiet signalera en förskjutning tillbaka mot sin islamiska och kejserliga förflutna.

vilket leder oss tillbaka till vår ursprungliga fråga:

när slutade det romerska riket-1917 eller 1922?

Ja.