Om Israel-Palestina och BDS

Redaktörens anmärkning: BDS har varit ett ämne för kraftig debatt i Nationssamhället. För mer om den debatten, och för en rad svar på den här artikeln under de kommande dagarna, gå till TheNation.com/BDS.

eländet som orsakats av Israels handlingar i de ockuperade territorierna har väckt allvarlig oro bland åtminstone vissa israeler. En av de mest frispråkiga har under många år varit Gideon Levy, en kolumnist för Haaretz, som skriver att ”Israel bör fördömas och straffas för att skapa otillräckligt liv under ockupation, för det faktum att ett land som påstår sig vara bland de upplysta nationerna fortsätter att missbruka ett helt folk, dag och natt.”

han har säkert rätt, och vi borde lägga till något mer: Usa bör också fördömas och straffas för att ge det avgörande militära, ekonomiska, diplomatiska och till och med ideologiska stödet för dessa brott. Så länge det fortsätter att göra det, finns det ingen anledning att förvänta sig att Israel ger upp i sin brutala politik.

den framstående israeliska forskaren Zeev Sternhell, som granskar den reaktionära nationalistiska tidvattnet i sitt land, skriver att ”ockupationen kommer att fortsätta, mark kommer att konfiskeras från sina ägare för att utvidga bosättningarna, Jordandalen kommer att rensas från araber, Arabiska Jerusalem kommer att strypas av judiska stadsdelar, och varje rån och dumhet som tjänar Judisk expansion i staden kommer att välkomnas av High Court of Justice. Vägen till Sydafrika har banats och kommer inte att blockeras förrän västvärlden ger Israel ett entydigt val: stoppa annekteringen och demontera de flesta kolonierna och bosättningsstaten, eller vara en utstött.”

en avgörande fråga är om USA kommer att sluta undergräva det internationella samförståndet, vilket gynnar en tvåstatsuppgörelse längs den internationellt erkända gränsen (den gröna linjen som upprättades i 1949 års eldupphörsavtal), med garantier för ”suveränitet, territoriell integritet och politiskt oberoende för alla stater i området och deras rätt att leva i fred inom säkra och erkända gränser.”Det var ordalydelsen i en resolution som fördes till FN: s säkerhetsråd i januari 1976 av Egypten, Syrien och Jordanien, med stöd av arabstaterna—och vetoade av USA.

detta var inte första gången Washington hade spärrat en fredlig diplomatisk lösning. Priset för det går till Henry Kissinger, som stödde Israels 1971 beslut att avvisa en uppgörelse som erbjuds av Egyptens President Anwar Sadat, välja expansion framför säkerhet—en kurs som Israel har följt med USA: s stöd sedan dess. Ibland blir Washingtons ställning nästan komisk, som i februari 2011, när Obama-administrationen vetoade en FN-resolution som stödde den officiella amerikanska politiken: motstånd mot Israels bosättningsutvidgning, som fortsätter (även med USA: s stöd) trots vissa viskningar om ogillande.

det är inte utvidgningen av det enorma bosättnings—och infrastrukturprogrammet (inklusive separationsmuren) som är frågan, utan snarare dess existens-allt olagligt, som bestäms av FN: s säkerhetsråd och Internationella domstolen, och erkänd som sådan av praktiskt taget hela världen bortsett från Israel och USA sedan ordförandeskapet i Ronald Reagan, som nedgraderade ”olagligt” till ”ett hinder för fred.”

ett sätt att straffa Israel för dess flagranta brott initierades av den israeliska fredsgruppen Gush Shalom 1997: bojkott av bosättningsprodukter. Sådana initiativ har utvidgats avsevärt sedan dess. I juni beslutade den presbyterianska kyrkan att avyttra från tre USA-baserade multinationella företag som är involverade i ockupationen. Den mest långtgående framgången är EU: s politiska direktiv som förbjuder finansiering, samarbete, forskningsutmärkelser eller något liknande förhållande med någon Israelisk enhet som har ”direkta eller indirekta länkar” till de ockuperade områdena, där alla bosättningar är olagliga, som EU-deklarationen upprepar. Storbritannien hade redan riktat återförsäljare att ” skilja mellan varor som härrör från Palestinska producenter och varor som härrör från olagliga israeliska bosättningar.”

för fyra år sedan uppmanade Human Rights Watch Israel att följa” sin internationella rättsliga skyldighet ”att ta bort bosättningarna och att avsluta sina” uppenbart diskriminerande metoder ” i de ockuperade territorierna. HRW uppmanade också Usa att avbryta finansieringen till Israel” i ett belopp som motsvarar kostnaderna för Israels utgifter till stöd för bosättningar ”och att verifiera att skattebefrielser för organisationer som bidrar till Israel” överensstämmer med USA: s skyldigheter att säkerställa respekt för internationell rätt, inklusive förbud mot diskriminering.”

det har skett många andra bojkott—och avyttringsinitiativ under det senaste decenniet, ibland—men inte tillräckligt-för att nå den avgörande frågan om USA: s stöd för israeliska brott. Under tiden har en BDS—rörelse (som kräver ”bojkott, avyttring och sanktioner”) bildats, ofta med hänvisning till Sydafrikanska modeller; mer exakt bör förkortningen vara ”BD”, eftersom sanktioner eller statliga åtgärder inte är i horisonten-en av de många signifikanta skillnaderna från Sydafrika.

* * *

BDS-rörelsens inledande uppmaning, av en grupp Palestinska intellektuella 2005, krävde att Israel helt skulle följa internationell rätt genom att ” (1) avsluta sin ockupation och kolonisering av alla arabiska länder som ockuperades i juni 1967 och demontera muren; (2) erkänna de arabisk-palestinska medborgarnas grundläggande rättigheter till full jämlikhet; och (3) respektera, skydda och främja Palestinska flyktingars rättigheter att återvända till sina hem och fastigheter enligt FN: s Resolution 194.”

denna uppmaning fick stor uppmärksamhet, och välförtjänt så. Men om vi är oroade över offrens öde måste BD och andra taktiker noggrant genomtänkas och utvärderas med avseende på deras troliga konsekvenser. Strävan efter (1) i ovanstående lista är vettigt: det har ett tydligt mål och förstås lätt av sin målgrupp i väst, varför de många initiativ som styrs av (1) har varit ganska framgångsrika—inte bara för att ”straffa” Israel utan också för att stimulera andra former av motstånd mot ockupationen och USA: s stöd för den.

detta är dock inte fallet för (3). Även om det finns nästan universellt internationellt stöd för (1), finns det praktiskt taget inget meningsfullt stöd för (3) Bortom BDS-rörelsen själv. Inte heller är (3) dikteras av internationell rätt. Texten i FN: s generalförsamlings Resolution 194 är villkorad, och i vilket fall som helst är det en rekommendation, utan den rättsliga kraften i säkerhetsrådets resolutioner som Israel regelbundet bryter mot. Insisterande på (3) är en virtuell garanti för misslyckande.

det enda smala hoppet för att realisera (3) i mer än tokental är om långsiktig utveckling leder till erosionen av de kejserliga gränserna som införts av Frankrike och Storbritannien efter första världskriget, som, som liknande gränser, har ingen legitimitet. Detta kan leda till en”ingenstatslösning ”-den optimala, enligt min åsikt, och i den verkliga världen inte mindre trovärdig än den” enstatslösning ” som vanligtvis men felaktigt diskuteras som ett alternativ till det internationella samförståndet.

fallet för (2) är mer tvetydigt. Det finns ”förbud mot diskriminering” i internationell rätt, som HRW observerar. Men strävan efter (2) på en gång öppnar dörren till standard” glashus ” reaktion: till exempel, om vi bojkottar Tel Aviv University eftersom Israel kränker mänskliga rättigheter hemma, varför inte bojkotta Harvard på grund av mycket större kränkningar av USA? Förutsägbart har initiativ som fokuserar på (2) varit ett nästan enhetligt misslyckande och kommer att fortsätta att vara om inte utbildningsinsatser når punkten att lägga mycket mer grundarbete i allmänhetens förståelse för dem, vilket gjordes i Sydafrika.

misslyckade initiativ skadar offren dubbelt—genom att flytta uppmärksamhet från deras situation till irrelevanta frågor (antisemitism vid Harvard, akademisk frihet, etc.), och genom att slösa bort nuvarande möjligheter att göra något meningsfullt.

oro för offren dikterar att vi vid bedömningen av taktik bör vara noggranna när vi erkänner vad som har lyckats eller misslyckats och varför. Detta har inte alltid varit fallet (Michael Neumann diskuterar ett av många exempel på detta misslyckande i vinter 2014-numret av Journal of Palestine Studies). Samma oro dikterar att vi måste vara noggranna med fakta. Ta den sydafrikanska analogin, ständigt citerad i detta sammanhang. Det är en mycket tvivelaktig. Det finns en anledning till att BDS-taktik användes i årtionden mot Sydafrika medan den nuvarande kampanjen mot Israel är begränsad till BD: i det förra fallet hade aktivism skapat en sådan överväldigande internationell opposition mot apartheid att enskilda stater och FN hade infört sanktioner årtionden före 1980-talet, då BD-taktik började användas i stor utsträckning i USA. Då lagstiftade kongressen sanktioner och åsidosatte Reagans veto i frågan.

år tidigare—1960—hade globala investerare redan övergivit Sydafrika i en sådan utsträckning att dess finansiella reserver halverades; även om det fanns viss återhämtning var handstilen på väggen. Däremot strömmar amerikanska investeringar in i Israel. När Warren Buffett köpte ett israeliskt verktygsföretag för 2 miljarder dollar förra året beskrev han Israel som det mest lovande landet för investerare utanför USA själv.

även om det äntligen finns en växande inhemsk opposition i USA mot israeliska brott, jämför den inte på distans med det sydafrikanska fallet. Det nödvändiga utbildningsarbetet har inte gjorts. Talesmän för BDS-rörelsen kan tro att de har uppnått sitt ”Sydafrikanska ögonblick”, men det är långt ifrån korrekt. Och om taktiken ska vara effektiv måste de baseras på en realistisk bedömning av faktiska omständigheter.

ungefär samma sak gäller för åkallan av apartheid. Inom Israel, diskriminering av icke-judar är allvarlig; marklagarna är bara det mest extrema exemplet. Men det är inte sydafrikansk stil apartheid. I de ockuperade områdena är situationen mycket värre än i Sydafrika, där de vita nationalisterna behövde den svarta befolkningen: det var landets arbetskraft, och så groteskt som bantustanerna var, ägnade den nationalistiska regeringen resurser för att upprätthålla och söka internationellt erkännande för dem. I skarp kontrast vill Israel befria sig från den palestinska bördan. Vägen framåt är inte mot Sydafrika, som vanligt påstås, men mot något mycket värre.

där den vägen leder utspelas framför våra ögon. Som Sternhell konstaterar kommer Israel att fortsätta sin nuvarande politik. Det kommer att upprätthålla en ond belägring av Gaza och separera den från Västbanken, som USA och Israel har gjort sedan de accepterade Osloavtalet 1993. Även Oslo förklarade Palestina vara” en enda territoriell enhet, ”i officiella israeliska språkbruk Västbanken och Gaza har blivit” två separata och olika områden.”Som vanligt finns det säkerhetsförväntningar som kollapsar snabbt vid undersökning.

på Västbanken kommer Israel att fortsätta att ta vad det än finner värdefullt—land, vatten, resurser—sprida den begränsade palestinska befolkningen samtidigt som dessa förvärv integreras i ett större Israel. Detta inkluderar det kraftigt utvidgade ”Jerusalem” som Israel annekterade i strid med säkerhetsrådets order; allt på den israeliska sidan av den olagliga separationsmuren; korridorer i öster som skapar oföränderliga Palestinska kantoner; Jordandalen, där palestinier systematiskt utvisas och judiska bosättningar etableras; och stora infrastrukturprojekt som kopplar alla dessa förvärv till Israel.

vägen framåt leder inte till Sydafrika, utan snarare till en ökning av andelen judar i det större Israel som byggs. Detta är det realistiska alternativet till en tvåstatsuppgörelse. Det finns ingen anledning att förvänta sig att Israel accepterar en palestinsk befolkning som den inte vill ha.

John Kerry fördömdes bittert när han upprepade klagan—vanligt inom Israel—att om inte israelerna accepterar någon form av tvåstatslösning, kommer deras land att bli en apartheidstat, som härskar över ett territorium med en förtryckt palestinsk majoritet och står inför det fruktade ”demografiska problemet”: för många icke-judar i en judisk stat. Den rätta kritiken är att denna gemensamma tro är en hägring. Så länge USA stöder Israels expansionistiska politik finns det ingen anledning att förvänta sig att de upphör. Taktik måste utformas i enlighet därmed.

det finns dock en jämförelse med Sydafrika som är realistisk—och betydande. 1958 informerade Sydafrikas utrikesminister den amerikanska ambassadören att det inte spelade någon roll om Sydafrika blev en pariah-stat. FN kan hårt fördöma Sydafrika, sade han, men som ambassadören uttryckte det, ”det som betydde kanske mer än alla andra röster tillsammans var USA: s med tanke på dess dominerande ledarposition i västvärlden.”I fyrtio år, ända sedan den valde expansion framför säkerhet, har Israel gjort i huvudsak samma dom.

för Sydafrika var beräkningen ganska framgångsrik under lång tid. 1970 kastade Usa sitt första veto mot en säkerhetsrådsresolution och gick med i Storbritannien för att blockera åtgärder mot den rasistiska regimen i södra Rhodesien, ett drag som upprepades 1973. Så småningom blev Washington FN: s veto-mästare med bred marginal, främst för att försvara israeliska brott. Men på 1980-talet förlorade Sydafrikas strategi sin effektivitet. 1987 gick även Israel—kanske det enda landet som då bryter mot vapenembargot mot Sydafrika—med på att ”minska sina band för att undvika att äventyra förbindelserna med den amerikanska kongressen”, rapporterade generaldirektören för det israeliska utrikesministeriet. Oron var att kongressen skulle straffa Israel för dess brott mot den senaste amerikanska lagen. Privat försäkrade israeliska tjänstemän sina Sydafrikanska vänner att de nya sanktionerna bara skulle vara ”fönsterförband.”Några år senare gick Sydafrikas sista anhängare i Washington med i världens konsensus, och apartheidregimen kollapsade snart.

i Sydafrika nåddes en kompromiss som var tillfredsställande för landets eliter och för amerikanska affärsintressen: apartheid avslutades, men den socioekonomiska regimen förblev. I själva verket skulle det finnas några svarta ansikten i limousinerna, men privilegium och vinst skulle inte påverkas mycket. I Palestina finns det ingen liknande kompromiss.

en annan avgörande faktor i Sydafrika var Kuba. Som Piero Gleijeses har visat i sitt mästerliga vetenskapliga arbete spelade Kubansk internationalism, som inte har någon riktig analog idag, en ledande roll för att avsluta apartheid och i befrielsen av svarta Afrika i allmänhet. Det fanns gott om skäl till varför Nelson Mandela besökte Havanna strax efter hans frigivning från fängelset och förklarade: ”Vi kommer hit med en känsla av den stora skuld som är skyldig Kubas folk. Vilket annat land kan peka på en rekord av större osjälviskhet än Kuba har visat i sina relationer till Afrika?”

han var helt korrekt. Kubanska styrkor drev de sydafrikanska angriparna ut ur Angola; var en nyckelfaktor för att frigöra Namibia från deras brutala grepp; och gjorde det mycket tydligt för apartheidregimen att dess dröm om att införa sitt styre över Sydafrika och regionen förvandlades till en mardröm. I Mandelas ord förstörde kubanska styrkor ”myten om den vita förtryckarens oövervinnlighet”, som han sa ”var vändpunkten för befrielsen av vår kontinent—och av mitt folk—från apartheids gissel.”

Kubansk” mjuk makt ” var inte mindre effektiv, inklusive 70 000 högkvalificerade hjälparbetare och stipendier på Kuba för tusentals afrikaner. I radikal kontrast, Washington var inte bara den sista hållningen i att skydda Sydafrika, men även fortsatte efteråt att stödja mordiska angolanska terroriststyrkor Jonas Savimbi, ”ett monster vars maktbegär hade fört skrämmande elände till sitt folk,” för att citera Marrack Goulding, den brittiske ambassadören i Angola—en dom utstationerad av CIA.

palestinier kan inte hoppas på någon sådan Frälsare. Detta är desto större anledning till att de som uppriktigt ägnar sig åt den palestinska saken bör undvika illusion och myt och tänka noga över den taktik de väljer och den kurs de följer.