Platons Argument för styre av Philosopher Kings

Vad är Platons Argument för slutsatsen att filosofer bör styra? Är det övertygande?

Abstract

syftet med denna uppsats är att undersöka om eller hur långt Platons argument att filosofer ska vara Republikens härskare är giltigt och övertygande. I Republiken hävdar Platon att kungar ska bli filosofer eller att filosofer ska bli kungar, eller filosofer kungar, eftersom de har en särskild kunskapsnivå, som krävs för att styra Republiken framgångsrikt. Uppsatsen kommer att hävda att Platons argument för philosopher kings ’ rule varken är övertygande eller realistiskt i teorin, men att spår av egenskaperna hos hans ideala regelform förekommer i den moderna staten. För att ange detta argument kommer uppsatsen först att överväga Platons argument för filosofkungarna, liksom dess begränsningar, och för det andra och slutligen överväga vilka egenskaper hos filosofkungarnas styre som är giltiga och realistiska när det gäller den moderna staten.

introduktion

i Platons arbete, Republiken, finns det en systematisk ifrågasättande av att vara, eftersom Republiken själv är ett försök att svara på ett problem i mänskligt beteende: rättvisa. För att hantera rättvisans problem anser Platon den ideala polisen, en kollektiv enhet för självstyre och förhållandet mellan Republikens struktur och uppnåendet av rättvisa. Platon hävdar att filosofkungar borde vara härskare, eftersom alla filosofer syftar till att upptäcka den ideala polisen. Den’ kallipolis’, eller den vackra staden, är en rättvis stad där politiskt styre beror på kunskap, som filosof kungar besitter, och inte makt. Även om det teoretiskt skulle vara idealiskt om Republiken och den moderna staten styrdes av kunskap och inte makt, är makt avgörande för sammansättningen av politisk aktivitet. Detta är en av bristerna i Platons argument, som uppsatsen kommer att diskutera. Frågan om vem som ska styra framträder, som uppsatsen kommer att sluta med att säga att, när det gäller Platons argument, bör filosofkungarna inte vara härskare, eftersom Platon annonserar ett odemokratiskt politiskt system som leds av en välvillig diktator. På samma gång, det är oundvikligt att plocka ut vissa funktioner i den moderna staten kongruent med de ideala polis.

Platons Argument

definitionen av demokrati är nyckeln till att förstå Platons argument för styre av filosofer. Numera är de flesta moderna stater Demokratiska, i den meningen att människor har ett ord i statens Drift. Sedan Platons tid har det varit en debatt om vad demokrati är: om det är tanken på majoritetsstyre, eller vad som har blivit känt som den ’Madisoniska uppfattningen’ att demokrati innebär skydd av minoriteter. För Platon handlar allt om vad demokrati betyder, bokstavligen. Demokrati är ”regeln av demos”, där ”demos” kan förstås som ” folket ”och som” ”mobben” …den olämpliga ” (Wolff; 2006, 67). Som Wolff hävdar, ” att fatta politiska beslut kräver bedömning och skicklighet. Det borde, uppmanar Platon, lämnas till experterna.”(Wolff; 2006, 67). För att ytterligare betona detta använder Platon ’hantverksanalogin’, som bygger på fartygets allegori. I Platons Republiken, Sokrates ger ett exempel på ett fartyg som leds av män okunniga om navigering, som

”förstå inte att en sann kapten måste vara uppmärksam på årstiderna, himlen, stjärnorna, vindarna och allt som hänför sig till hans hantverk, om han verkligen ska vara härskare över ett fartyg. Och de tror inte att det finns något hantverk som skulle göra det möjligt för honom att bestämma hur han ska styra skeppet, om de andra vill att han ska eller inte, eller någon möjlighet att behärska detta påstådda hantverk eller att öva det samtidigt som navigationshantverket. Tror du inte att den sanna kaptenen kommer att kallas en riktig stargazer, en babbler och en bra för ingenting av dem som seglar i fartyg som styrs på det sättet?” (Plato; 2007, 204)

med denna allegori betonar Platon inte bara tanken att specialisering är nyckeln till republikens drift, utan också att filosofer inte uppskattades 420 f.Kr. Aten, och därmed värdelös eftersom världen inte skulle använda dem och deras kunskaper. Det betonar också farorna med frihet och jämlikhet, liksom demokratins onaturlighet.

Platons ide om specialisering är också kopplad till rättvisa, som han anser vara strukturell, eftersom politisk rättvisa är ett resultat av en strukturerad stad, där individuell rättvisa är ett resultat av en strukturerad själ, och där varje medlem av polisen har ett ”specifikt hantverk för vilket han har en naturlig förmåga” (Reeve; 2009, 69). ”Styrande … är en färdighet” (Wolff; 2006, 68), som kräver särskild utbildning tillgänglig för få. Samtidigt måste filosofer ha egenskaper som gör det möjligt för dem att styra; till exempel måste de kunna känna igen skillnaden mellan vän och fiende, bra och dåligt. Framför allt måste filosofer ”älska visdom” (Nichols; 1984, 254), eftersom de vises styre leder till rättvisans regerande, eftersom filosofin blir suverän. Rättvisa är en dygd, liksom kunskap, som kräver förståelse. Förståelse hänvisar till godhet, och således är kunskap och godhet en. Filosofkungarna har dygd som de har kunskap, och därmed, enligt Platon, är deras styre motiverat.

kritisera Platons Argument

Platons argument är mycket i linje med vad han definierar som demokrati, de olämpliga. Hans argument kan vara giltigt, i den meningen att han förklarar att dessa filosofer har ”förmåga att förstå det eviga och oföränderliga” (Platon, 2007, 204), medan vanliga män är blinda eftersom de har ”ingen sann kunskap om verkligheten, och ingen tydlig standard för perfektion i deras sinne som de kan vända” (Platon, 2007, 204-205). Ändå är detta argument inte övertygande eller realistiskt i samtida politik och den moderna staten av ett antal skäl.

för det första, och kanske viktigast, betonar alla moderna stater att dagens demokrati definieras som ”folkets regering”, av folket och för folket ” (Wolff; 2006, 62). Därför har alla stater inte bara blivit anhängare av den representativa demokratimodellen, där väljarna bestämmer vem som ska representera dem på regeringsnivå, men har också antagit en pluralistisk inställning till politik. Faktum är att staten i teorin inte längre är ett instrument i händerna på en elit eller i händerna på Platons filosofer, utan en offentlig och neutral arena där intressegrupper samlas för att argumentera och diskutera politik, som är ”huvudsakligen ekonomiska” (Dryzek och Dunleavy; 2009, 41). Helst bör dessa intressegrupper ha den kunskap som krävs för att åstadkomma politisk förändring, men det är mycket svårt att fastställa och kvantifiera den kunskap som krävs för att åstadkomma en sådan förändring. Som Wolff hävdar, ” ingen kan vara helt säker på någonting alls. Alla påståenden om kunskap … är felbara ” (Wolff; 2006, 70). Att vara filosof och veta om logik, etik, metafysik och politisk filosofi gör dig inte nödvändigtvis till en expert på folks intressen. Det är de människor som i teorin strävar efter att representera och stödja. Platon är uppenbarligen inte bekymrad över en representativ form av styre, men nuförtiden är det nödvändigt, men svårt, att se till att alla styrda representeras, åtminstone till viss del, av sina härskare.

Platon hävdar också att en specifik utbildning, tillgänglig för få, kommer att göra det möjligt för dessa få att bli filosofer, men återigen skulle detta skapa en härskande klass som inte är representativ för de härskade. Samtidigt är det svårt att hitta en regering som är 100% representativ för sin befolkning. Ta medlemmarna i Commons Chamber, varav många har deltagit i elitskolor som Eton och Oxford: de är inte representativa för befolkningen, men är de som driver Storbritannien. Ändå har Platons argument överskridit tiden, eftersom Lords Chamber, liksom senaten, i tvåkammarsystem, är en arena för experter som kontrollerar och ändrar lagar som gjorts av parlamentsledamöter. Förmodligen är de verkliga experterna de som är medvetna om folkets intressen, och röstning kommer att indikera dessa intressen, eftersom, Som Mill hävdade, ”felaktigheten här är att tänka på folket som en homogen massa med ett enda intresse…vi är inte så här” (Wolff; 2006, 64).

slutligen är den största bristen i Platons argument, som gör det mycket oöverskådligt, det faktum att han beskriver och argumenterar för vad Voltaire definierade som en ”välvillig diktatur”, där en upplyst despot, utan behov av att konsultera människor, ändå skulle styra i deras intressen ” (Wolff; 2006, 62). När det gäller den moderna staten, där människor ständigt ber om ett större uttalande i regeringens ledning, och med en negativ syn på totalitarism på grund av 20-talets händelser, blir Platons argument alltmer oanvändbart. Som Karl Popper hävdade är det fel att placera politisk makt i händerna på en elit. Ändå är det också orealistiskt att hävda att en elit inte existerar idag, eftersom det till exempel alltid finns flera huvudpolitiska partier som turas om att driva regeringar.

slutsats

Platon hävdar att ”det kommer inte att finnas något slut på staternas problem… mänskligheten själv, tills filosofer blir kungar i världen… och politisk makt och filosofi kommer således i samma händer” (Platon; 2007, 192). Kanske är Platons argument för en grupp kunniga personer som har förmågan att åstadkomma lycka och rättvisa i Republiken idealisk, men extremt orealistisk. Som Aristoteles hävdade är människan ett politiskt djur och det är oundvikligt för oss alla, inte bara för en elit av gamla män, att vara intresserade och ha något att säga i politiken, eftersom det är en kraft som oundvikligen påverkar oss alla. Platons argument ber oss inte bara att vara ointresserade i den politiska processen utan också att lämna våra rättigheter och åsikter i händerna på en välvillig diktator. Av denna anledning är hans argument inte bara övertygande utan är också orealistiskt.

bibliografi

Dryzek, John, Dunleavy, Patrick, teorier om den demokratiska staten, första upplagan (Basingstoke; Palgrave Macmillan, 2009)

Nichols, Mary P., ”Republikens två alternativ: filosofkungar och Sokrates”, politisk teori, vol. 12, nr 2, maj 1984, sidorna 252-274

Platon (författare), Lee, Desmond (Översättare), Lane, Melissa (introduktion), Republiken, andra upplagan med ny introduktion (London; Penguin Classics, 2007)

Reeve, C. D.C, Platon, i Boucher, David och Kelly, Paul, politiska tänkare: från Sokrates till nutid, andra upplagan( Oxford; Oxford University Press, 2009)

Reeve, C. D. C, Philosopher-Kings: argumentet för Platons ”Republic”, första upplagan (Cambridge, MA; Hackett Publishing Co. Inc., 2006)

Wolff, Jonathan, En introduktion till politisk filosofi, andra upplagan (Oxford; Oxford University Press, USA, 2006)

Vidare läsning om e-Internationella relationer

• det angolanska inbördeskriget: Konfliktekonomi eller kungarnas gudomliga rätt?
• Revisiting Wendt: ett Argument för normativitet Wendtian konstruktivism
• drakar, troner och Statebuilding: regeln om Daenerys Targaryen i Meereen
• Divide and Rule: En Machiavellian redogörelse för Israels riktade mord
• fångens Dilemma i miljöpolitiken: en modell för att styra dem alla?
• föra makten till rätta: Rawls Contra Marx och Foucault