publikationer

det har varit ett stort uppror sedan President Bush utfärdade sin verkställande order förutsatt att misstänkta terrorister prövas inför en militärdomstol snarare än en civil domstol. Kommentatorer har anklagat presidenten för att ignorera, till och med ”strimla” konstitutionen. Men rättsligt prejudikat i ämnet, och den faktiska texten i konstitutionen, stöder starkt presidentens användning av militärdomstolar under nuvarande omständigheter.

först konstitutionens text. Det femte ändringsförslaget kräver åtal av en stor jury, men specifikt undantagna från detta krav är ”fall som uppstår i land-eller marinstyrkorna, eller i milisen, när de är i verklig tjänst i krigstid eller allmän fara.”Med andra ord, de män och kvinnor som tjänstgör i våra egna militära styrkor har inte rätt till fördelarna med rättegång i civila domstolar, inte heller tjänar civila i milisen när de har kallats till tjänst. Det vore verkligen konstigt att läsa det femte ändringsförslaget som ger större tillgång till civila domstolar för icke-uniformerade soldater av terrorism som för krig mot Förenta Staterna än det ger våra egna soldater och civila.

det sjätte ändringsförslaget föreskriver att i ”alla straffrättsliga åtal ska den anklagade ha rätt till en snabb och offentlig rättegång, av en opartisk jury.”Men det var för länge sedan fast att den sjätte ändringen rätt till en rättegång av en petit jury är begränsad till samma grupp människor som har rätt till förmån för grand jury åtal som anges i den femte ändringen.

konstitutionen tilldelar kongressen befogenhet att definiera och straffa brott mot nationernas lag, naturligtvis, och vissa har hävdat att presidentens order inkräktar på den makten. Presidenten har dock sin egen konstitutionella maktkälla; han är trots allt befälhavaren, som direkt ger honom befogenheter i tider av militär kris som inte härrör från någon makt delegerad från kongressen. Dessutom har kongressen i artikel 106 i Uniform Code of Military Justice bemyndigat presidenten att pröva någon som agerar som spion av en allmän krigsrätt eller av en militärkommission, och i artikel 104 har godkänt rättegång av krigsrätt eller militärkommission av ”varje person som hjälper eller försöker hjälpa fienden med vapen, ammunition, förnödenheter, pengar eller andra saker; eller utan ordentlig myndighet, medvetet hamnar eller skyddar eller ger underrättelse till, eller kommunicerar eller motsvarar eller håller något samlag med fienden, antingen direkt eller indirekt.”Liknande bestämmelser åberopades av Högsta domstolen i 1942-fallet av Ex Parte Quirin, när den bekräftade President Roosevelts beslut att försöka av militärdomstol snarare än civila domstols tyska sabotörer som hade kommit i land från en tysk ubåt som körde vattnet utanför vår kust. En av de män som försökte hade varit en naturaliserad amerikansk medborgare sedan barndomen, men det förändrade inte det faktum att han gav hjälp till USA: s fiende och därmed var föremål för rättegång av militärdomstol.

konstitutionen tilldelar också kongressen befogenhet att förklara krig och eftersom den inte har gjort det i den nuvarande konflikten har vissa hävdat att UCMJ-bestämmelserna som nämns ovan inte gäller. Militärdomstolar användes i stor utsträckning i inbördeskriget, dock, och Kongressen utfärdade ingen formell krigsförklaring då, antingen. Dessutom finns det ett starkt argument att göra att makten att förklara krig är annorlunda än presidentens skyldighet att erkänna när krig har förklarats på oss. Hans roll som överbefälhavare och hans skyldighet att se till att lagarna genomförs troget stöder både hans användning av krigsdomstolar när USA: s försvar och säkerhet i tider av verkligt krig kräver. Även om Högsta domstolen inte behövde ta itu med frågan i ex Parte Quirin, antydde den starkt att dessa oberoende befogenheter från presidenten var ensamma tillräckliga för att stödja President Roosevelts användning av militära domstolar.

slutligen föreskriver President Bushs order också att en fånge ”inte ska vara privilegierad att söka något botemedel . . . direkt eller indirekt . . . i någon domstol i USA.”Detta berövar misstänkta terrorister skydd av skrivelsen av habeas corpus, vissa har decried. Högsta domstolen avgjorde också den frågan för länge sedan. Civila domstolar har endast behörighet att överväga om militärdomstolen har behörighet; när det väl har fastställts att den gör det, är en civil domstols förmåga att utfärda en skrivelse av habeas corpus slut.

kort sagt, konstitutionens text samt historiska prejudikat ger gott stöd för presidentens beslut att använda militärdomstolar för att försöka dem som skulle försöka förstöra vår konstitution genom handlingar som strider mot krigets lagar och nationernas lag.

Dr.Eastman är professor i konstitutionell rätt vid Chapman University School of Law, chef för Claremont Institute Center for Constitutional Jurisprudence, och en adjungerad kollega vid Ashbrook Center for Public Affairs vid Ashland University.

”First Principles” är en månatlig kolumn som visas i Los Angeles Daily Journal som behandlar aktuella juridiska frågor mot bakgrund av principerna för den amerikanska grundandet. Copyright 2001 Daily Journal Corp. omtryckt och / eller postat med tillstånd. Den här filen kan inte laddas ner från den här sidan. Daily Journal definition av nytryck och utstationering tillstånd omfattar inte nedladdning eller någon annan typ av överföring av några publicerade artiklar.