Regina v. Dudley & Stephens

14 QBD 273 (1884).

One-Sentence Takeaway: en engelsk domstol fann sig skyldig till mord två skeppsbrott överlevande som hade dödat en följeslagare och ätit hans kött för att överleva i väntan på räddning, avvisa deras nödvändighet försvar att det var bättre att offra livet för deras nästan döda följeslagare snarare än alla tre dö.

sammanfattning: Thomas Dudley, Edwin Stephens, Richard Parker och Ned Brooks var sjömän som kastades bort i en storm på öppet hav, 1600 mil från Cape of Good Hope. De kunde överleva i 20 dagar på en jolle utan tillgång till vatten och ingen mat förutom två en-Pund burkar rovor och en sköldpadda som de fångade.

på tolfte dagen slutade de äta sköldpaddan och hade inget att äta de kommande åtta dagarna. På dag 20 föreslog Dudley och Stephens att någon skulle offras för att rädda resten. Dudley föreslog att partier skulle kastas för att avgöra vilken av dem som skulle offras, men Brooks vägrade att samtycka. I slutändan bestämde Dudley och Stephens att det skulle vara bäst att döda 17-årige Parker (yngsta av de tre) eftersom han var den enda utan familj och redan var svag och sjuk från att dricka havsvatten.

Dudley, med Stephens hjälp, dödade Parker. Dudley, Stephens och Brooks åt Parkers rester de närmaste fyra dagarna. Fyra dagar efter Parkers bortgång räddades männen av ett förbipasserande fartyg.

domstolen fann Dudley och Stephens skyldiga till mord. Domstolen avvisade deras försvar av nödvändighet; att det var bättre att offra livet för deras nästan döda följeslagare snarare än att alla tre dör. Det försvaret uteslöts som en lagfråga.