Representationer och garantier vad är skillnaden?

den här bloggen tar en titt på skillnaden mellan representationer och garantier och erbjuder några bästa tips om hur du kan förhindra förvirring i dina kontrakt.

vad är en garanti?

en garanti är ett löfte om att ett visst uttalande är sant vid kontraktets datum. Ett brott mot garantin ger upphov till ett krav på kontraktsbrott – det huvudsakliga botemedlet är en tilldelning av skadestånd. För att ge ett exempel, i ett kontrakt för försäljning av varor, kan en garanti ges om skick, ålder eller historia för de varor som säljs. I ett mjukvaruavtal ges vanligtvis en garanti för att programvaran kommer att vara fri från materialfel vid den tidpunkt då den levereras.

Vad är en representation?

en representation, som en garanti, är ett faktum men är en som görs under avtalsförhandlingar för att få en annan part att ingå ett kontrakt. Medan representationer vanligtvis görs före kontraktet upprepas de ofta och utgör därför grunden för ett kontrakt.

så, vad är skillnaden mellan representationer och garantier?

den viktigaste skillnaden mellan en representation och en garanti är den åtgärd som är tillgänglig för den oskyldiga parten när det finns ett brott. Om en garanti visar sig vara osann, har den oskyldiga parten rätt till skadestånd. Ett brott mot garantin tillåter inte den oskyldiga parten att häva kontraktet, vilket effektivt skulle sätta det åt sidan och sätta parterna tillbaka i den position de var i innan kontraktet gjordes. Eftersom en garanti är en avtalstid gäller normalt avtalsbrott. Ett brott mot garantin kommer därför endast att ge upphov till skadestånd om den oskyldiga parten kan bevisa att överträdelsen resulterade i en förlust och att förlusten inte var för avlägsen, dvs. förlusten var i parternas rimliga övervägande vid den tidpunkt då det relevanta avtalet ingicks. Om skador är tillgängliga kommer de att bedömas för att sätta den oskyldiga parten tillbaka i den position de skulle ha varit i om garantibrottet aldrig hade inträffat.

däremot, om en representation visar sig vara osann, kommer den oskyldiga parten att ha rätt att göra anspråk på felaktig framställning, vilket om det lyckas skulle göra det möjligt för den oskyldiga parten att häva kontraktet. Rätten att häva kan dock gå förlorad om den oskyldiga parten bekräftar kontraktet, om en betydande tid har gått eller om tredje parts rättigheter skulle kränkas.

ett brott mot representation kan också berättiga den oskyldiga parten till skadestånd, som i princip är bredare än de skador som finns tillgängliga under ett brott mot garantin. Med ett brott mot representationen behöver den oskyldiga parten inte bevisa att deras förluster var i parternas rimliga kontemplation vid den tidpunkt då det relevanta kontraktet ingicks. Istället måste förlusterna vara ”rimligen förutsebara”, vilket har hållits av domstolarna för att vara ett mindre betungande test än testet i samband med ett brott mot garantikrav. Det sätt på vilket skadestånd beräknas skiljer sig också för ett brott mot representationskrav jämfört med ett krav på brott mot garantin. Enligt ett krav på brott mot garantin bedöms skador vanligtvis vid tidpunkten för överträdelsen. Enligt ett krav på brott mot representation, skadestånd bedöms från det datum då förvrängningen gjordes. Detta är oftast ett tidigare datum och så kan ge upphov till en högre nivå av skador.

med tanke på möjligheten att häva kontraktet och det bredare skadeståndsutrymmet är det i allmänhet mer fördelaktigt för en part att få utfästelser snarare än garantier. Huruvida en part kan insistera på detta beror dock på båda parternas förhandlingsstyrka och typen av kontrakt på bordet.

kan garantier också vara representationer?

om du är bekant med kontrakt kan du ha sett formulering som ”säljaren representerar och garanterar…”. Om formuleringen är entydig är det troligt att domstolen kommer att se uttalandet som både en representation och en garanti. Men om formuleringen inte uttryckligen föreskriver att en garanti ska träda i kraft som en representation, kommer en oskyldig part att kämpa för att hävda att garantin också kan göras i felaktig framställning. Ta fallet Sycamore Bidco Ltd mot Breslin 2012 som ett exempel. I detta fall ansåg domstolen att olika garantier i aktieköpsavtalet, som inte uttrycktes som representationer, inte kunde vara representationer.

fallet med Idemitsu Kosan Co Ltd v Sumitomo Co Corp i 2016 upprepade vidare denna punkt. Domstolen drog här slutsatsen att det inte var tillräckligt att föremålet för garantin kunde vara en representation; det fanns ingen representation eftersom det inte fanns någon uttrycklig bestämmelse om detta. Det faktum att avtalet innehöll en hel avtalsklausul gjorde det också klart att alla överenskommelser, meddelanden eller framställningar före avtal inte hade åberopats eller hade dragits tillbaka innan de slutfördes.

representationer och garantier – slutliga tankar

representationer och garantier kan verka liknande på ytan men de tillgängliga åtgärderna kan vara helt olika. Frågan om ett uttalande är en garanti, en representation eller båda beror på formuleringen som används och sammanhanget för kontraktet i fråga. Noggrann utformning av utfästelser och garantier, liksom eventuella undantagsklausuler, är därför nyckeln!

om du har några frågor om utfästelser och garantier, eller om någon annan avtalsrättslig fråga, kontakta Neil Williamson.