siffror som behövs för att behandla härledda från metaanalyser-ibland informativa, vanligtvis vilseledande

redaktör,
Smeeth et al 1 visade hur olämpliga metoder för
beräkning av nnt i systematiska metaanalyser kan vara
vilseledande. Intressant är de exempel de valde citerade
händelsefrekvenser under patientår. Smeeth et al beräknat
(korrekt enligt vår uppfattning) deras nnt direkt från händelserna
per patientår. Vissa kommentatorer på sådana försök
citerar dock nnt för den genomsnittliga uppföljningsperioden för rättegången.
denna alternativa metod kan anses vara acceptabel
även om det bara är en approximation till den första metoden men
vi skulle uppmärksamma hur vilseledande misslyckande med
känner igen skillnaden mellan de två metoderna kan vara.

till exempel, med hjälp av ukpds 38-studien som ett exempel, metod
1 skulle ge en NNT för att förhindra diabetesrelaterad död som
152 patienter per år eller 15,2 patienter över 10 år.
Metod 2 skulle ge en NNT på 20 över (medianuppföljningen)
på 8, 4 år. De tre valen av NNT, 152, 15.2 eller 20 kan
leda till missförstånd. Att detta är ett verkligt problem illustrerades
i ett elektroniskt svar angående UKPDS 38
trial 2:
”….Vi är oroliga för att det finns en skillnad mellan
de siffror som behövs för att behandla som anges i artikeln,
och de som kan beräknas. Studien säger att
– numret som behövs för att behandla över 10 år för att förhindra komplikationer
är 6.1 och för att förhindra dödsfall från en diabetes
relaterad orsak är 15,0. Vid beräkning av de siffror som behövs för att
behandla med hjälp av värdena i Figur 4 (baserat på en median
uppföljning av 8,4 år) drar vi slutsatsen att antalet som behövs
för att behandla för att förhindra komplikationer är 11 och för att förhindra
döden är 20….”
Stefan M Groetsch, Joseph t LaVan, John W Epling, (Full
svar på http://www.bmj.com/cgi/eletters/317/7160/703#EL6)

vid våra lokala kritiska utvärderingsseminarier för GPs i Suffolk,
vi stötte på liknande förvirring när två deltagare
presenterade nnt från HOT trial 3 . En extra twist till
potential för jämförelser uppstår när vissa försök rapporterar
genomsnittlig uppföljningsperiod som ett medelvärde (HOT trial) medan
andra rapporterar medianen (UKPDS 38).

det finns ett fall för att standardisera hur nnt rapporteras
för försök som ger sina resultat i form av händelser
per patientår eller åtminstone insistera på att kommentarer
klargör vilken metod de använder.

en mer utförlig förklaring av de olika metoderna kan ses
på:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/ebm/pt-yrs&NNTs.html
med exempel tillgängliga för ukpds 38-rättegången:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cpukpds.html
och med exempel tillgängliga för HOT trial:
http://www.suffolk-maag.ac.uk/stats/cphot.html

Kevork Hopayian, Leiston kirurgi, Suffolk, England.
[email protected]

John McGough, Aldeburgh kirurgi, Suffolk, England.

1 nummer som behövs för att behandla härledda från metaanalyser
ibland informativa, vanligtvis vilseledande
Liam Smeeth, Andy Haines och Shah Ebrahim
BMJ 1999; 318: 1548-1551
http://www.bmj.com/cgi/content/full/318/7197/1548

2 UK Prospective Diabetes Study Group. Stramt blodtryck
kontroll och risk för makrovaskulära och mikrovaskulära
komplikationer vid typ 2-diabetes. BMJ 1998. 317: 703-13.

3 Hansson L, Zanchetti A, Carruthers s G et al. Effekter av intensiv blodtryckssänkning och låg
dos aspirin med hypertoni: huvudsakliga resultat av hypertoni Optimal behandling (HOT)
randomiserad studie. Lansett 1998; 351: 1755-62