Skadeståndsanspråk: har du ett mål mot en tidigare arbetsgivare?

om en arbetsgivare (eller mer sannolikt en tidigare arbetsgivare) gör falska uttalanden om dig, kan du ha ett rättsligt krav på förtal. Förtal är en personskada, vilket innebär att du kan få skador inte bara för dina ekonomiska förluster utan också för din känslomässiga nöd. En vinnande part kan även tilldelas skadestånd, att straffa arbetsgivaren för dess förseelser. Men det är bara om du vinner fallet, och förtal kan vara svårt att bevisa.

Vad Är Förtal?

förtal händer när någon gör ett avsiktligt falskt uttalande som skadar en annan person. När uttalandet görs muntligt kallas det förtal; ett skriftligt uttalande kallas förtal.

i arbetssammanhang uppstår ärekränkningar ofta efter att anställningsförhållandet upphör, när en tidigare arbetsgivare ombeds om referens. I den här situationen hävdar arbetstagaren att en tidigare arbetsgivare gav en falsk referens eller ett annat uttalande som skadade arbetstagarens rykte och/eller skadade arbetstagarens chanser att få ett annat jobb. Vanligtvis handlar det falska uttalandet om orsakerna till att arbetstagaren avskedades eller kvaliteten på arbetstagarens prestation.

bevisa förtal

statliga regler skiljer sig åt vad en anställd måste bevisa för att vinna ett ärekränkningsfall. Generellt sett måste arbetstagaren dock övertyga domaren eller juryn om dessa fem saker:

1. arbetsgivaren gjorde ett falskt faktum om arbetstagaren. Uttalanden av åsikter (”jag tror att Joe hade en negativ attityd”) kan inte ligga till grund för ett skadeståndsanspråk. Inte heller kan sanna uttalanden, oavsett hur sårande.
2. arbetsgivaren ”publicerade” uttalandet. Med andra ord måste arbetsgivaren faktiskt göra uttalandet till någon. Vissa stater erkänner ”självpublicering” som ett sätt att uppfylla detta krav. Självpublicering händer när arbetsgivaren gör det falska uttalandet direkt till arbetstagaren, som tvingas upprepa det för andra (till exempel när hon frågas av en potentiell arbetsgivare varför hon avskedades från sitt senaste jobb).
3. arbetsgivaren visste eller borde ha vetat att uttalandet var felaktigt. Om arbetsgivaren i god tro anser att dess uttalande var sant, finns det inget skadeståndsanspråk. Men om arbetsgivaren agerar med hänsynslös ignorering för sanningen – genom att upprepa ett skadligt och ogrundat rykte utan att kontrollera det, till exempel – som kan stödja ett skadeståndsanspråk.
4. uttalandet var inte privilegierat. Många stater inser att uppriktighet och öppen kommunikation är avgörande i vissa relationer. Uttalanden i dessa sammanhang är privilegierade, vilket innebär att talaren är skyddad från ansvar för att göra uttalandet. Många stater erkänner ett kvalificerat privilegium – som skyddar talaren så länge han eller hon agerade utan ondska-för uttalanden som gjorts i samband med att ge en anställningsreferens till en potentiell arbetsgivare. (För att ta reda på din stats regler, välj den från listan på vår sida för anställningsförfaranden.)
5. den anställde lidit skada på grund av uttalandet. Vissa uttalanden anses vara ärekränkande” i sig”, vilket innebär att lagen förutsätter att uttalandet orsakar skada (och så behöver arbetstagaren inte bevisa det). Till exempel anser många stater att uttalanden om att någon begått ett brott eller saknar nödvändiga färdigheter för att hans eller hennes valda yrke eller yrke ska vara ärekränkande i sig. Om arbetstagaren måste bevisa skada innebär skadan vanligtvis ett annat företags vägran att anställa arbetstagaren på grund av uttalandet.

stämma för förtal

om du tror att din tidigare arbetsgivare kan ha begått förtal, bör du prata med en anställningsadvokat för att ta reda på om ditt ärende är värt att driva. Dessa påståenden kan vara svåra att vinna. Själva tjänstefel sker i allmänhet i en privat konversation som du inte är invigt, så det kan vara svårt att bevisa en ärekränkande uttalande gjordes. Du måste också visa att det falska uttalandet var anledningen till att du blev avvisad för ett nytt jobb. Och i stater som tillåter arbetsgivare att hävda ett privilegium för uttalanden som gjorts som en del av en referens måste du bevisa ondska från arbetsgivarens sida.

innan du träffar en advokat för att bedöma dina påståenden, samla alla bevis du har. Till exempel, hade du fått ett erbjudande brev eller annan indikation på att du skulle få den nya positionen innan din blivande arbetsgivare drog kontakten? Har du något skriftligt om din tidigare arbetsgivares referenspolicy – eller de faktiska uttalandena som gjordes? Hörde du något från den blivande arbetsgivaren som gjorde dig misstänksam? Det finns juridiska verktyg som en advokat kan använda för att samla bevis på vad som sägs till vem, men du bör vara beredd att förklara vad som ledde dig att tro att din tidigare arbetsgivare förtalade dig (och att överlämna alla relevanta bevis).