Skyldighet att agera, bedöma, behandla och transportera: en juridisk uppdatering för EMS-leverantörer

tull verkar vara ett av dessa termer som är synonymt med EMS. Tanken om plikt borras in till oss från dag ett av EMT utbildning och förstärks under hela vår karriär oavsett hur långt vi avancerar.

som vanliga människor som bara kryssar genom livet är vi bara skyldiga varandra en plikt: att inte placera en annan person i en position där de står inför en orimlig risk för skada. Utöver det är vi verkligen inte skyldiga någon någonting.

men vi är inte vanliga människor som bara kryssar genom livet.

Primum Non Nocere (först gör ingen skada)

många kommer att hävda att denna väsentliga princip för EMS – att inte göra någon skada – är den främsta skyldigheten som någon leverantör har och teoretiskt sett skulle jag hålla med. Frågan om” plikt ” tenderar emellertid inte att komma upp om inte någon skada redan har gjorts, vilket ur ett juridiskt perspektiv gör det svårt. I verkligheten är primum non nocere mer en vägledande princip än en plikt. Självklart, om din motivation att inte göra någon skada är förekomsten av en plikt, kanske du inte är avsedd för EMS.

skyldighet att agera

utöver den något esoteriska principen om primum non nocere, är den mycket mer konkreta och mätbara – och juridiskt verkliga – plikten att agera.

i de enklaste termerna är en skyldighet att agera en rättslig skyldighet som kräver att en part vidtar nödvändiga åtgärder för att förhindra skada på en annan person eller för allmänheten. Som EMS-leverantörer har denna skyldighet tolkats av domstolarna för att innebära att man svarar på samtal på ett snabbt, men säkert sätt; utför en grundlig bedömning av både patienten och situationen; tillhandahålla lämplig behandling; och transportera till en lämplig mottagningsanläggning när transport är motiverat.

svar

användningen av ljus och sirener är underordnad skyldigheten att svara. Lagen i varje stat kräver att utryckningsfordon svarar på ett säkert, professionellt och rimligt sätt och i enlighet med lokala fordonskodsregler.

säker och rimlig nödfordonsoperation är en absolut plikt. Det skulle vara ett misstag att anta att lagen kommer att skära utryckningsfordonsoperatörer ytterligare slack för att bryta trafiklagar. Tvärtom har många domstolar använt filosofin” du borde ha vetat bättre än någon annan ” och utfärdat hårdare straff för EMS-leverantörsöverträdare.

dessutom har leverantörer en skyldighet att veta vart de ska och hur man kommer dit. Vi har alla gått vilse på väg till ett samtal; men i en ålder av GPS och andra avancerade vägvisnings verktyg, marginalen för fel är mycket smalare än när EMS leverantörer används spiralbundna, pocketbok, Thomas Guide atlaser.

att svara är dock inte begränsat till hur man kommer till scenen för ett samtal. Att svara hänvisar till vad en leverantör gör på själva scenen. Jag har ofta sagt att det är EMS-leverantörens skyldighet att svara på behoven hos alla som ringer, snarare än att bara fokusera på närvaro eller frånvaro av någon traumatisk eller medicinsk nödsituation. Det är EMS-leverantören som alltför ofta måste bestämma vad dessa icke-medicinska behov är.

till exempel, när den lilla gamla damen ringer mitt på natten för att få hjälp att byta lakan, skulle det inte finnas någon uttrycklig eller underförstådd skyldighet att byta lakan (även om det skulle vara trevligt), men det skulle vara en skyldighet att erkänna att hon kanske behöver hjälp av familjen eller en annan vårdgivare eller sociala tjänster – och att få bollen att rulla på dessa tjänster på vilket sätt som helst. Hon kanske inte är en patient, men hon är en person och är inte mindre viktig.

skyldighet att göra en grundlig bedömning

gör inga misstag; lagen är kristallklar i tjänst när det gäller bedömningar. Som illustreras av Wright v. City of Los Angeles och Hackman V. AMR, en leverantör, när patientkontakt har gjorts, har en absolut skyldighet att utföra en grundlig bedömning och att agera på resultaten därav. Lagen erkänner inte förekomsten av en partiell eller trunkerad bedömning.

alltför ofta ser jag och hör om EMS-leverantörer i en juridisk nypa eftersom de lämnade något ut eller kringgick en del av en bedömning. ”I min professionella bedömning trodde jag inte att det var nödvändigt…” är en vanlig förklaring Jag hör. Nej!

det kan finnas gott om utrymme för professionell bedömning inom andra områden av EMS, men på grundligheten i en bedömning finns det ingen. Lagen i varje stat har kodifierat en skyldighet att utföra en fullständig och fullständig bedömning av varje levande patient. Naturligtvis kan bedömningen av hjärtstilleståndspatienter inte komma för långt bortom ABC: s innan behandlingen initieras eller åtgärder hålls kvar – de är undantaget, inte regeln.

behandling av patienten

tolkningen av skyldigheten att behandla verkar också vara föremål för externa faktorer som leverantörens humör, tid på dagen eller närheten till ER.

återigen är lagen otvetydig om leverantörens skyldighet att behandla; om en behandling indikeras baserat på den grundliga bedömningen, och att tillhandahålla den angivna behandlingen är rimlig under omständigheterna, har leverantören en absolut skyldighet att tillhandahålla – eller försöka tillhandahålla – sådan behandling.

det vanligaste exemplet på att inte behandla är att inte upprätta en IV eftersom ambulansen är precis runt hörnet från sjukhuset. ”De kan göra det när vi kommer dit. Jag vill inte göra röran.”Det verkar så enkelt och oskyldigt, men det är ett symptom på ett mycket större problem – självbelåtenhet.

transport av patienten

om det finns en bedömning med fynd som kräver behandling, är transport till en lämplig mottagningsanläggning den logiska slutförandet av sekvensen – och det lagliga kravet.

naturligtvis behöver inte alla patienter som bedöms och behandlas på fältet transporteras till sjukhuset. Jag fattar. Hypoglykemiska patienter som svarar på D50, till exempel, kanske inte behöver gå till akutavdelningen trots administrering av IV-medicinering.

andra patienter som är uppmärksamma och orienterade och har den nödvändiga kapaciteten att minska transporten kan också vägra – oavsett hur mycket vi vill att de ska gå. Sådana fall utgör emellertid undantag från den allmänna regeln.

utan lämplig myndighet och dokumenterade empiriska bevis som härrör från en grundlig bedömning finns det en absolut skyldighet att transportera (eller kraftigt försöka transportera) patienter som motiverar transport.

en dold plikt

även om det inte nödvändigtvis kodifieras, har rättspraxis skapat en implicit skyldighet att mildra undermåliga prestanda eller direkt inkompetens hos andra leverantörer. Enkelt uttryckt är den framväxande juridiska trenden att hålla alla leverantörer ansvariga för bristerna hos en.

plikt är och har alltid varit viktigt.

lagen kodifierar bara vad vi alla lärde oss i skolan: EMS-leverantörer har en skyldighet att svara, en skyldighet att agera, en skyldighet att utföra en grundlig bedömning, en skyldighet att på lämpligt sätt behandla resultaten av den bedömningen och att transportera vid behov. Det är inte hjärnkirurgi, det är EMS.

efter ett tag förlorar ”plikt” typ av sin cachet och blir bara ett annat ord i lexikonet av EMS; mer minne än mening.

Tja, jag är här för att berätta för dig, ”plikt” har inte förlorat någon av dess cachet eller mening eller betydelse när det gäller lagen i fråga. I lagen är” plikt ”mycket levande och bra;” plikt ” är med dig vid varje samtal och om du bryter mot det kommer det att låta sin barbariska gäspa över världens tak (tack, Walt Whitman) och du, som de säger, kommer att vara i djup Bandini.

denna artikel, som ursprungligen publicerades den 6 juli 2015, har uppdaterats.