Strategier för konstruerad försumbar senescens
medan vissa områden som nämns som grenar av SENS stöds i stor utsträckning av det medicinska forskarsamhället, t.ex. stamcellsforskning (RepleniSENS), Anti-Alzheimers forskning (AmyloSENS) och onkogenomics (OncoSENS), SENS-programmet som helhet har varit ett mycket kontroversiellt förslag, med många kritiker som hävdar att sens-agendan är fantasifull och de mycket komplicerade biomedicinska fenomen som är involverade i åldringsprocessen innehåller för många okända för SENS att vara fullt genomförbar inom överskådlig framtid. Cancer kan väl förtjäna särskild uppmärksamhet som en åldrande associerad sjukdom (OncoSENS), men SENS hävdar att nukleär DNA-skada endast är viktigt för åldrande på grund av cancer har utmanats i litteraturen såväl som av material i artikeln DNA-skada teori om åldrande.
i November 2005 publicerade 28 biogerontologer ett uttalande om kritik i EMBO-rapporter, ” Science fact and the sens agenda: vad kan vi rimligen förvänta oss av åldrande forskning?, ”argumentera” var och en av de specifika förslag som utgör sens agenda är, i vårt nuvarande skede av okunnighet, exceptionellt optimistisk,” och att några av de specifika förslagen ”kommer att ta årtionden av hårt arbete , om någonsin visa sig vara användbar.”Forskarna hävdar att medan det finns ”en motivering för att vi så småningom kan lära oss att skjuta upp mänskliga sjukdomar i en viktig grad”, är ökad grundforskning, snarare än SENS målstyrda tillvägagångssätt, för närvarande det vetenskapligt lämpliga målet.
på senare tid har Biogerontologen Marios Kyriazis kritiserat sens kliniska tillämplighet och hävdat att sådana terapier, även om de utvecklats i laboratoriet, skulle vara praktiskt taget oanvändbara av allmänheten. De Grey svarade på en sådan kritik.
Technology Review controversyEdit
i februari 2005 publicerade Technology Review, som ägs av Massachusetts Institute of Technology, en artikel av Sherwin Nuland, en klinisk Professor i kirurgi vid Yale University och författaren till ”How We Die”, som drog ett skeptiskt porträtt av SENS, vid den tiden var de Gray en datorassistent i Flybase-anläggningen vid Institutionen för genetik vid University of Cambridge.
under juni 2005 erbjöd David Gobel, VD och medgrundare av Methuselah Foundation Technology Review $20,000 för att finansiera en pristävling för att offentligt klargöra lönsamheten för SENS-metoden. I juli 2005 tillkännagav Pontin ett pris på 20 000 dollar, finansierat 50/50 av Methuselah Foundation och MIT Technology Review, öppet för alla molekylärbiologer, med ett register över publicering i biogerontologi, som kunde bevisa att de påstådda fördelarna med SENS var ”så fel att det är ovärdigt lärd debatt.”Technology Review fick fem inlagor till sin utmaning. I mars 2006 meddelade Technology Review att man hade valt en panel av domare för utmaningen: Rodney Brooks, Anita Goel, Nathan Myhrvold, Vikram Sheel Kumar och Craig Venter. Tre av de fem bidragen uppfyllde villkoren i pristävlingen. De publicerades av Technology Review Den 9 juni 2006. Den 11 juli 2006 publicerade Technology Review resultaten av Sens Challenge.
i slutändan vann ingen $ 20,000-priset. Domarna ansåg att ingen inlämning uppfyllde kriteriet för utmaningen och diskrediterade SENS, även om de enhälligt enades om att en inlämning, av Preston Estep och hans kollegor, var den mest vältaliga. Craig Venter uttryckte kortfattat den rådande åsikten: ”Estep et al. … har inte visat att SENS är ovärdigt diskussion, men förespråkarna för SENS har inte gjort ett övertygande fall för det.”Sammanfattar domarnas överläggningar skrev Pontin att SENS är ”mycket spekulativ” och att många av dess förslag inte kunde reproduceras med den vetenskapliga tekniken under den perioden. Myhrvold beskrev SENS som tillhör ett slags ”förrum för vetenskap” där de väntar tills teknik och vetenskaplig kunskap går vidare till den punkt där den kan testas.