Structuration theory och dess konsekvenser för management: viktiga take-aways för chefer och yrkesverksamma
Visa strategi som en dynamisk praxis gör det möjligt att uppfatta och gräva i dynamik som möjliggör bättre beslutsfattande
”Management” och ”strategy” är två i stort sett tolkas termer som har lika många definitioner och förståelser som de har sätt att genomföra. Det som förenar mycket av hur de två förstås är uppfattningen – åtminstone i traditionell litteratur-att ledning och strategi är objekt som ska genomföras. När man tittar på litteratur om organisatoriskt beteende och förändring har uppfattningen att ledning och strategi är processer, snarare än objekt, länge etablerats (se Barley ’ s seminal work från 1986).
faktum är att i alla organisationer är det meningsfullt att överväga att alla beslut ingår i en bredare ram och dynamik. I den meningen står ingen handling isolerat från en annan handling och inte heller isolerat från dess sammanhang. Ur ett ledningsperspektiv översätts detta till uppfattningen att strategi är en praxis utrustad med alla möjliga konsekvenser och djupt inbäddad i sammanhang och processer inom och utanför organisationer.
strategi som praktik (SAP) är en organisatorisk strategi ökar i popularitet
vad som kallas ”strategi som praktik” har under de senaste åren framkommit som en distinkt forskningsmetod för att studera ledning, beslutsfattande och ledningsarbete (Golsorkhi et al., 2010). Enkelt uttryckt, ” det fokuserar på mikronivå sociala aktiviteter, processer och metoder som kännetecknar organisationsstrategi och strategisering. Detta ger inte bara ett organisatoriskt perspektiv på strategin utan också en strategisk vinkel för att undersöka organisationsprocessen”.
med andra ord, genom att se strategi och handlingen att strategisera som en dynamisk process och övning blir det möjligt att avslöja perspektiv om ledning, beteende och strategiskt beslutsfattande som ofta inte redovisas. Detta ger i sin tur potentialen för en bättre förståelse av denna dynamik som kan stödja mer fördelaktiga, allomfattande val inom organisationer.
Struktureringsteori hjälper till att erkänna samspelet mellan individuella och strukturella faktorer som ligger till grund för val
det finns en liten mängd litteratur som fokuserar på innovativa tillvägagångssätt som undersöker relationerna mellan aktörer, de sammanhang inom vilka de verkar och i vilken utsträckning dessa dynamik underlättar eller hämmar förändring. När man överväger de många processer och beslut som utgör en organisation på marknaden, uppstår frågan i vilken utsträckning individer inom organisationer kan forma företagens verksamhetsområde och vice versa. Med andra ord – bestämmer agenten strukturen, eller bestämmer strukturen byrån? Hur relaterar de två till varandra och hur hjälper detta beslutsfattandet?
Gidds ”Structuration Theory” syftar till att ge en konkret teoretisk ram för att svara på dessa frågor och har länge åberopats i organisationsteori för att förklara och förstå förändring (Whittington, 2015). I sitt banbrytande arbete, Giddens (1984) posits att struktur och byrå (så sammanhang och aktörerna inom det) är inbördes relaterade och beroende av varandra. Agenter bygger på strukturer i hur de agerar och bestämmer, och denna handling utgör, validerar och formar strukturen de engagerar sig i (Giddens, 1991).
både individer och strukturen i vilken de är inbäddade är viktiga i organisationer
även om detta verkar väldigt abstrakt, är konceptet mycket praktiskt: medan det i företag inte bara är individer som spelar roll (chefer, anställda etc.) är det lika mycket strukturen i vilken ledningen är inbäddad (Elbasha & Wright, 2017). De val som görs inom företag bestäms av organisatoriska normer och regler, liksom av det sammanhang inom vilket företaget verkar. Normer, regler och sammanhang utgörs alla av de aktörer som engagerar sig i dem och åberopar dem, vilket innebär att de får giltighet och legitimitet – detta bestämmer i sin tur de val som görs av individer. Processen med detta dubbla förhållande producerar och reproducerar sig kontinuerligt.
att förstå denna cykel är fördelaktigt för konceptualisering och genomförande av framgångsrika ledande och strategiska praxes
Hur kan ”strategi som praktik” visa infunderas med structuration teori hjälpa företag i deras beslutsfattande? Även om de införda begreppen och användningen av dessa förblir till stor del i det teoretiska området, finns det flera vetenskapliga redogörelser för fördelarna och insikterna i samband med att använda ett sådant tillvägagångssätt i ledningspraxis.
fyra stora takeaways om sociala system i företag och praxis inom dem är särskilt fördelaktiga:
det är inte bara (senior) ledning som formar strukturer (och leder) men varje enskild anställd
genom att erkänna att struktur och byrå är sammanvävda (vad Giddens kallar ”strukturens dualitet”), finner man att strukturen inte bestämmer uppförande av sig själv, men att aktörer är avgörande för att forma och utgöra det. Heracleous (2013) påpekar faktiskt att struktureringsteori är användbar i organisatorisk diskurs och kommunikation just för att den står för det praktiska medvetandet hos agenter som upprätthåller organisationer och ger upphov till institutionella normer (Heracleous, 2013). Faktum är att inte bara viktiga beslutsfattare utan alla inom en organisation kan göra en skillnad som är avgörande för att forma organisationen som helhet.
strategi kan bara positivt påverka en organisation när den också reproduceras från botten upp
att erkänna ”strategi som praxis” gör det möjligt att tolka strategiska beslut mot bakgrund av denna interwovenness. Därför blir det möjligt att genomsyra förändring och framgång genom dynamiska metoder och processer som anges för att rikta flera nivåer, grupper och överväganden. Men det innebär också att man erkänner att strategin inte reser från toppen ner enbart från individer i ledande befattningar till anställda. Snarare innebär det en betydande mängd underhåll och reproduktion från botten upp och inom organisatoriska relationer, vilket hjälper till att stabilisera företag och ge hållbara resultat (Jarzabkowski, 2005).
för mycket struktur kan överbestämma praxis och därmed göra en organisation stel och oflexibel
att använda en struktureringsteori syn på ledningen hjälper till att förankra behovet av kritisk observation, förbättrad kommunikation och även graverar organisatorisk flexibilitet. Genom att observera dynamiken som styr och förändrar organisationer blir det möjligt att förstå och fatta välgrundade beslut om effekterna av byrå och struktur (Jones, 2005). På detta sätt kan organisatoriskt lärande, intelligens och kommunikation granskas, anpassas och bidra till att skapa en form av framsynthet. Flexibla organisatoriska rutiner är ihållande och mycket effektiva och är ofta mer hållbara än styva rutiner (Howard-Grenville, 2005).
organisationer kan formas genom att forma sammanhang, inklusive normer, ritualer och symboler
inom detta perspektiv öppnas dörren för övervägande av en bredd av ämnen som inte ofta uttryckligen finns i ledningshänsyn. Dessa inkluderar frågor om symbolik, ritualer, makt, intentionalitet, praktiskt och diskursivt medvetande och hur regler och normer legitimeras (Marietto, Ribeiro & Serra, 2016). Att undersöka denna dynamik kan bidra till att organisationer håller sig tro mot sina ideal också i praktiken och att förstå och vårda en hälsosam organisationskultur.
Struktureringsteori är praktikbaserad: i organisationer bestämmer praktiken resultatet
att ta ett tillvägagångssätt baserat på struktureringsteori berör komplexa begrepp och interaktioner som utgör diskurserna inom och runt organisationer. Att anta en” strategi som praxis ” – strategi som anser att dessa diskurser gör det möjligt att fokusera på de medel som leder till fördelaktiga resultat, snarare än bara det fördelaktiga slutet. Flera diskursiva metoder har identifierats som hjälper daglig ledning, relationer mellan arbetsgivare och anställda samt intressentrelationer.
i vår litteraturöversikt om förändringsinterventioner finner vi att ledarskap med hänsyn till Giddens dynamik öppnar vägen för nya interventioner till framgång: det är viktigt att använda språk och förhandlingar för att forma den sociala verkligheten och bygga ett ömsesidigt fördelaktigt partnerskap med intressenter, motivera och frigöra anställda genom stödjande miljöer, mål och autonom motiverande och ledande baserat på kontextuella, inspirerande och intellektuella överväganden. Dessa tillvägagångssätt kan sammanfattas som bredare försök att integrera” strategi som övning ” i organisatoriska diskurser, som i sin tur bestämmer resultatet och den relativa framgången för och inom ett företag.
Struktureringsteori kan tillämpas som en mental modell inom olika områden inklusive förändringsledning och ledarskap
ur ett praktiskt perspektiv uppmuntrar struktureringsteori och dess tillämpning i ”strategi som praktik” – metoden oss att alltid se bakom rutiner, beteenden och ritualer för att bestämma deras strukturella grund. Naturligtvis kan vi också ställa frågorna tvärtom: hur reproducerar praxis strukturer? Effektiva förändringsinsatser måste ta hänsyn till både struktur och praxis.
mer specifikt kan en vision, uppdrag och strategi vara en uppsättning dokument, grafik, bilder eller någon annan beständig struktur. För att forma en organisations framtid måste dessa strukturer tillämpas regelbundet i den dagliga verksamheten. Detta kan vara i form av rådhus möte, strategi Recensioner, nyhetsbrev, lunch & lär sessioner, eller någon annan form av praxis reproduktion.
Struktureringsteori hjälper till att bestämma förändringsmoment och hastighet
Struktureringsteori informerar oss också om tröskelvärden för förändringsmoment och hastighet. Strukturer underlättar och möjliggör övning. Ju högre förändringsmoment, desto mer tryck läggs på etablerade strukturer för att ändra dem istället för att helt enkelt reproducera dem. I praktiken kräver effektiv hantering av förändring reflektion över hur mycket förändringsmoment som krävs för att utveckla en organisation i önskad riktning. Naturligtvis har mindre förändringsmoment – och därmed mindre tryck för att ändra strukturer – en stabiliserande effekt på en organisation. Men om en organisation verkligen är i fara av någon anledning behövs avgörande åtgärder, etablerade strukturer måste ifrågasättas och nya strukturer måste etableras och inbäddas i organisatoriska metoder.
Taggar: Förändringsledning, Strategi, Struktureringsteori