systemteori för Designers

en del av det som gör metoder från Psykologi användbara i design är att målen för en psykolog och människocentrerad designer har mycket över varv. Ett gemensamt mål på hög nivå är att de båda syftar till att modellera och förutsäga mänskligt beteende. Öppna systemteori skulle kalla detta förhållande likvärdigt. Orden equifinality, multifinality, unifinality och counterfinality används för att förklara relationer, eller länkar, mellan saker. De är anställda i en mängd olika studier inklusive psykologi, företag, arkeologi, och geomorfologi men används inte uttryckligen inom designområdet. Denna artikel syftar till att ge en översikt över dessa ord samt exempel på hur de kan expandera på designer ordförråd och identifieras och användas inom befintliga system som sträcker sig från medel End kedjor till konceptuella modeller.

• Equifinality: en händelse leder till flera resultat.
• Multifinalitet: flera händelser leder till ett enda resultat.
• Unifinalitet: en händelse leder till ett enda resultat.
• Counterfinality: en händelse som kopplar bort en annan händelse från ett resultat.

”informationsarkitekturer blir ekosystem. När olika medier och olika sammanhang är tätt sammanflätade kan ingen artefakt stå som en enda isolerad enhet. Varje enskild artefakt blir ett element i ett större ekosystem.”

Equifinality and Unifinality

i psykologi hänvisar equifinality till observationen att i alla öppna system kan en mångfald av vägar leda till samma resultat. Detta är en ram för att se en persons beteende som en biprodukt av många olika omständigheter i deras liv (deras livssituation, etnicitet, biologi etc.). Principen om multifinalitet antyder att någon komponent i ett system kan fungera annorlunda beroende på organisationen av systemet där det fungerar. I lekmanens termer betyder equifinality att flera saker är kopplade till samma sak, och multifinality betyder att en sak kan kopplas till flera saker.

kort-varje mönster mellan händelser och resultat är olika beroende på systemets sammanhang – eller användaren. Till exempel kan hur någon väljer ett medel också påverkas av värderingar, övertygelser, attityder eller minnen. Värderingar styr åtgärder och utvecklar och upprätthåller attityder till objekt och situationer. (Le Jacobo et al, 2007) Equifinal och multifinal relationer är inte ömsesidigt exklusiva eftersom en händelse kan vara både equifinal och multifinal samtidigt, t.ex. ”få sömn” i Figur 1. Dessa banor, eller constillations, av multifinal, equifinal, unifinal och counterfinal relationer skapar system eller ekosystem.

vi kan utvidga termerna equifinality och multifinality till produktdesign genom att överväga hur de kan passa in i målsystem. Vi kan börja med en översikt över Don Normans klyftor för utförande och utvärdering för att förstå förhållandet mellan medel och mål.

Gulfs of Execution and Evaluation

Don Norman skrev i sin bok ”Design of Everyday Things” om två gulfs – Utvärderingsbukten och Avrättningsbukten. Han säger att det finns två delar till en åtgärd: att utföra åtgärden och sedan utvärdera resultaten. Både utförande och utvärdering kräver förståelse: hur objektet fungerar och vilka resultat det ger. Både utförande och utvärdering kan påverka vårt emotionella tillstånd.

användare börjar med ett mål och tar från vad som finns tillgängligt i världen (eller informationssystem) för att uppnå det. De går sedan in i ett mer eller mindre undermedvetet utvärderingstillstånd för att avgöra om deras mål uppnåddes som de förväntade sig (Figur 2). Hur kan dessa means-goal-relationer studeras från ett top-down-perspektiv för att få ljus till mindre målsystem som finns i ett större system? Till exempel kan vi studera hur en användare interagerar med olika informationssystem med målet att hitta underhållning, t.ex. Netflix vs. Hulu.

”Design handlar om hur saker fungerar, hur de styrs och arten av interaktionen mellan människor och teknik.”
― Donald A. Norman, utformningen av vardagliga saker

semantik i målsystem med hjälp av Means-End Chain Theory

Dr. Sabine Matook, en informationssystemforskare, delade en liknande inställning till Normans teorier i sin artikel ”Conceptualizing means-end chains of user goals as networks” (2009). Hon validerade konceptualisering och abstraktion av mål i systemteori genom citatet — ”individuellt beteende drivs av personliga motiv som kan konceptualiseras i samband med en är som användarmål.”(Gutman, 1982) uppgav hon att användningen av ett informationssystem (IS) beror på det värde som en Is ger användaren genom att uppnå ett mål och fortsatte med att förklara hur ett informationssystem ger flera medel för en användare att uppnå en mängd olika mål på låg, medium och hög nivå.

nedan är en modell av en means-end-kedja för online-auktionssystemet, eBay. Jag bör påpeka att alla dessa datapunkter (och kluster av dem) är hämtade från användardata som finns i Dr.Matooks artikel. Det vill säga konstruktionen av denna modell är helt datadriven till skillnad från de tidigare modellerade kedjorna.

inom modellen kan vi se ett stort antal equifinal och multifinal relationer delade mellan noder, liknande de som uttryckligen ses i Figur 2. Nätverket är strukturerat baserat på betydelse och centralitet. I Figur 3 kan vi se hur de mål som är viktigast för användaren är de största i modellen. Syftet med att mäta betydelse (nodernas storlek) och centralitet (deras position/anslutningar till andra noder) gjorde det möjligt för Dr.Matook att få en förståelse för de omedelbara kopplingarna som ett mål har med sina direkta grannar. Således kunde de identifiera de mål som var mest centrala i det lokala grannskapet.

vad detta ger är en metod för att kartlägga användarmål när de interagerar med ett system. Som en mental modell är relationerna inom denna hierarki fortfarande subjektiva – eftersom det kan finnas skillnader i målvikt och målpositioner per användare eller struktur. Med detta sagt är syftet med dessa modeller att hjälpa till att förstå och förutsäga mönster i användarnas beteende när de interagerar med ett system.

utspädning och Unifinalitet

viktigare för syftet med denna artikel är hur equifinalitet och multifinalitet tillämpas i Motivationsvetenskap. Det finns en artikel i tidskriften ”Advances in Motivation Science, Volume 2” med titeln ”arkitekturen för målsystem: Multifinalitet, Equifinalitet och Motfinalitet i Means-End Relations” av Kruglanski et al (2015). Denna artikel hänvisar till studier av Zhang et al., 2007 som var avgörande för hur användarens tolkning av saker hjälper dem att välja ett medel eller system för att uppnå sina mål.

en särskild term av betydelse från ovannämnda artikel är utspädningseffekten som säger att ett multifinalt medel uppfattas vara mindre instrumentellt på grund av dess kopplingar till flera mål. Till exempel uppfattas en penna med en laserpekare vanligtvis som mindre instrumental för skrivuppgiften än en vanlig penna. Det är föreningsstyrka till någon av sina mål är utspädd. En penna som är associerad med endast ett mål är en del av en unifinal relation (t. ex. writing), och uppfattas vara mer instrumental för att uppnå ett enda mål än ett multifinalmedel.

dessa begrepp stöddes av sex experiment av Zhang et al. (2007) inklusive pen-exemplet som nämns ovan. Kruglanski drog slutsatsen från denna forskning att även om multifinala medel kan erbjuda mer värde genom att tjäna fler mål samtidigt, om man bryr sig om ett enda mål mer än de andra, kan multifinala medel uppfattas som mindre instrumentella än unifinala medel och skulle i slutändan misslyckas med att väljas när man strävar efter det specifika målet. (Arie W. Kruglanski et al., 2015)

Kontrafinalitet

som designers står vi ofta inför uppgiften att göra något komplext lättare att använda. Ett sätt att göra det är att införa motfinalitet i ett system. Counterfinality avsiktligt (eller oavsiktligt) krossar länkar i en means-end kedja. Det definieras av Kruglanski som ” fallet där ett medel som tjänar ett fokalmål undergräver också ett alternativt mål.”Viktigare för den här artikeln finns det ibland ett behov av ett motfinalmedel just på grund av dess skadliga effekt på andra mål.

implikationerna är att motfinalitet kanske kan minska medel-målutspädning. Genom att införa counterfinality du har möjlighet att göra en multifinal system unifinal. Det är som minimalism. Ta bort statisk eller friktion, eller något annat som kan fånga vår uppmärksamhet när vi försöker uppnå ett mål.

implikationer

Counterfinality och Attention Capture

Attention capture är ett fenomen där en stimulans i huvudsak fångar vår uppmärksamhet, vilket påverkar vår svarsfördröjning när vi slutför ett mål. ”Den här saken fångade någons uppmärksamhet” – enkelt nog att förstå, eller hur? I design har vi förmågan att påverka ett system på ett sätt som minskar (eller förbättrar!) uppmärksamhet fånga från olika stimuli. Vi kan se detta hela tiden i design, särskilt i teorin om visuell hierarki för UI eller grafisk design, t.ex. blinkande annonser på en webbsida eller en glänsande uppmaning som fångar vår uppmärksamhet.

Tänk på exemplet från Figur 4. Det är möjligt att medvetenheten om laserpekaren på pennan är katalysatorn mellan att välja den vanliga pennan över den med laserpekaren. Om användaren inte var medveten om laserpekaren är det möjligt att den inte skulle ha tagit tag i deras uppmärksamhet och de skulle vara mer benägna att välja multifinalpennan (den med laserpekaren).

Mike Ambinder och Daniel J. Simons skrev om teorin om uppmärksamhetsfångst i sin artikel ”Uppmärksamhetsfångst: samspelet mellan förväntningar, uppmärksamhet och medvetenhet” (2005) . Deras studie analyserade påverkan av förväntningar, mål och strategier på både implicita och uttryckliga former av uppmärksamhetsfångst.

syftet med att ta itu med ovannämnda forskning är att ange hypotesen att om uppmärksamhetsupptagning är kvantifierbar kan vi mäta dess effekter på Medelmålsval.

med denna logik rekommenderar jag forskning om sambandet mellan multifinalitet, motfinalitet och uppmärksamhetsfångst. Jag antar att om motfinalitet införs i ett multifinalsystem kommer uppmärksamhetsfångst att minskas från stimuli som inte är relaterade till fokalmålet.

Counterfinality och Progressive Disclosure

Progressive Disclosure är ett koncept från design där counterfinality introduceras till ett system i syfte att exponera användaren för endast viktig information tidigt så att de inte blir spårade ur under en process – avslöjar allt innehåll till dem senare när processen är klar. Counterfinality tar bort alla medel för att uppnå något mål men fokalmålet, vilket gör ett multifinalsystem till unifinal. Om du vill se ett exempel på progressiv avslöjande, kolla in onboardingprocessen för ett MyNintendo-konto. Jag genomförde en heuristisk utvärdering på detta system som kan hjälpa till att förklara hur det fungerar (länk).

visuell vokabulär av konceptuella modeller

för att modellera relationer på hög nivå måste vi först utveckla en visuell vokabulär för att definiera dessa fenomen.

Jesse James Garrett från Adaptive Path skrev att ett visuellt ordförråd är en uppsättning symboler som används för att beskriva något (vanligtvis ett system, en struktur eller en process). I vårt fall försöker vi sätta ett visuellt ordförråd kring ekvifinalitet, multifinalitet, motfinalitet, medel och mål – och de finns definitivt redan (som framgår av de tidigare exemplen i den här artikeln). Vi har etablerat en bra utgångspunkt, och det är möjligt att vi kunde bygga arkitekturen av det visuella ordförrådet för konceptuella modeller, mentala modeller, tankekartor eller till och med wireflows. Vi kan redan se hur ekvifinalitet, multifinalitet och till och med unifinalitet redan finns i det visuella ordförrådet för konceptuella modeller:

genom att mixtra med dessa relationer t. ex. genom att lägga till ett nytt barn till en multifinal förälder, eller minska ett multifinal eller equifinal system till unifinal, kan vi undersöka olika resultat av systemet. Dessa system skulle i slutändan ge ett annat värde för användarens upplevelse.

”erfarenhetsdesign är utformningen av någonting, oberoende av medium eller över media, med mänsklig erfarenhet som ett uttryckligt resultat och mänskligt engagemang som ett uttryckligt mål.”
– Jesse James Garrett

slutsats

Equifinality, unifinality, multifinality och counterfinality, om de introduceras för design, skulle öppna nya metoder för ideation och innovation. Med hjälp av top-down-bearbetning kan vi bryta ett informationssystem till en modell som gör det möjligt för oss att växla relationerna mellan medel och mål. När vi når tillbaka till Don Normans modell (figur 2) kan vi utveckla ett system som är mer kapabelt att hjälpa en användare att nå sitt mål, förbättra användbarheten eller utöka förmågan hos en befintlig produkt.

dessutom har vi ett namn på ”pilarna” i modellerna ”lådor och pilar” som vi som designers känner till, så att vi kan prata om dem på en hög nivå. Detta ordförråd delas också mellan andra vetenskaper (t.ex. näringsliv och psykologi) vilket gör det ännu mer användbart att tillämpa dessa namn. Kunskap kan lättare delas och relationer mellan saker lättare förstås.

som designers är det viktigt i vår process att kommunicera ett systems design på ett sätt som andra kan förstå. Det skulle vara särskilt användbart om vi bättre kan kommunicera ett systems design I takt med användarmålen. Jag tvivlar inte på att maskiner med början av den semantiska webben kommer att kunna utveckla modeller av equifinal, multifinal och counterfinal relationer på egen hand. Detta gör det desto viktigare för oss att kunna studera dem på egen hand för att skapa bättre system.

”dina kunder bryr sig inte om dig. De bryr sig inte om din produkt eller tjänst. De bryr sig om sig själva, sina drömmar, sina mål. Nu kommer de att bry sig mycket mer om du hjälper dem att nå sina mål, och för att göra det måste du förstå deras mål, liksom deras djupaste önskningar.”
-Steve Jobs

Källor

Ambinder, M., Simons, D. (2005). Uppmärksamhetsupptagning: samspelet mellan förväntningar, uppmärksamhet och medvetenhet. Neurobiologi av uppmärksamhet. 69-75

Andr Occubic Luiz M. De Souza Le Occubo, & Mello, S. C. (2007). Medel – End-metoden för att förstå kundvärden för en online-tidning. BAR-Brazilian Administration Review, 4 (1), 1-20. doi: 10.1590 / s1807–76922007000100002

Garrett, J. (2002, 6 mars). Jjg.net. hämtad 12 februari 2018, från http://jjg.net/ia/visvocab/

Gutman, J. (1982). En means-end-kedjemodell baserad på konsumentkategoriseringsprocesser. Journal of Marketing, 46 (2), 60-72.

Kruglanski, A. W., Chernikova, M., Babush, M., Dugas, M., & Schumpe, B. M. (2015). Arkitekturen för målsystem. Framsteg inom Motivationsvetenskap, 69-98. doi: 10.1016 / bs.adms.2015.04.001

Matook, S. (2013). Konceptualisering betyder-slutkedjor av användarmål som nätverk. Information och förvaltning, 50 (1), 24-32. https://doi.org/10.1016/j.im.2012.12.002

Norman, D. A. (2013). Utformningen av vardagliga saker. London: MIT Press.

Zhang, Y., Fishbach, A. (2007). Utspädningsmodellen: hur ytterligare mål undergräver den upplevda Instrumentaliteten hos en delad väg. Tidskrift för personlighet och socialpsykologi, 2007, Vol. 92, №3, 389–401