Tankefältterapi

det finns oro från kliniska psykologer för antagandet av TFT som en ogiltig och pseudovetenskaplig terapi av myndigheter och allmänheten i stort.

år 2000 publicerades en artikel i Skeptical Inquirer som hävdade att det inte finns någon trolig mekanism för att förklara hur TFT skulle kunna fungera och beskrev det som en grundlös pseudovetenskap.

en Delphi-undersökning från 2006 av psykologer om diskrediterade terapier, publicerad i en APA-tidskrift, indikerade att deltagarna i genomsnitt bedömde TFT som ”förmodligen diskrediterad”. Provet inkluderade både praktiserande kliniska psykologer och akademiska psykologer. Devilly säger att det inte finns några bevis för den påstådda effekten av kraftterapier inklusive TFT, Emotional Freedom Techniques och andra som Neuro-språklig programmering, och de uppvisar alla pseudovetenskapens egenskaper. Lilienfeld, Lynn & Lohr använder också TFT som ett exempel på en terapi som innehåller några av kännetecknen för en pseudovetenskap. Specifikt noterar de dess undvikande av peer review-systemet och frånvaron av gränsvillkor.

tidigare studier utförda på TFT har fått kritik i den medicinska litteraturen. Till exempel en undersökande studie gjord av Charles Figley, en psykolog som försökte hitta mer effektiva behandlingar för posttraumatisk stressstörning (PTSD). Han undersökte fyra nya terapier med en sex månaders uppföljningsutvärdering (med hjälp av åtgärder som inte användes omedelbart efter behandling) och genomförde inte statistisk signifikanstest för att jämföra terapierna. Författarna uppgav att” i motsats till konventionell psykoterapiforskning är SCD-metodiken inte avsedd att jämföra de olika behandlingarna och uppfyller därför inte nödvändigtvis de kriterier som föreslås för empiriskt validerade behandlingar, även om det uppfyller några av dessa kriterier ”och uppgav också att” tyvärr, på grund av problem med klientscreening och datainsamling, studien misslyckades med att nå sina mål. Dessutom utesluter studiens karaktär jämförelse av tillvägagångssätten, och en sådan jämförelse planerades aldrig.”Författarna noterade också att eftersom de inte prescreen deltagare för PTSD, inte alla deltagare nödvändigtvis uppfyllde kriterierna för PTSD. Författarna erkände att studien av TFT och de andra tre metoderna var ofullständiga och noterade att ”dessa behandlingsmetoder verkar vara lovande för att hjälpa kunder att ta bort de mest smärtsamma aspekterna av deras traumatiska minnen.”Författarna noterade att alla fyra tillvägagångssätt motiverade ytterligare studier.

en kontrollerad studie om Tankefältterapi röstteknik publicerad i peer reviewed journal The Scientific Review of Mental Health Practice, som inte visade någon skillnad mellan TFT VT och slumpmässigt utvalda tappningssekvenser, vilket ger bevis mot Callahans påstående att exakta sekvenser härledda från hans påstådda specialiserade teknik gör skillnad i resultat.

mycket bevis som åberopats till stöd för TFT av Callahan och andra förespråkare kommer från okontrollerade fallrapporter som inte granskades. Till exempel visade Diepold och Goldstein att TFT förändrade hjärnmönstren hos ett enda traumatiserat ämne.

i 2001, i ett oöverträffat drag, gick redaktören för Journal of Clinical Psychology med på att publicera, utan peer review, fem artiklar om TFT av Callahans val; dessa var: Callahan, 2001b och 2001c; Pignotti & Steinberg, 2001; Sakai et al., 2001; och Johnson et al., 2001. I stället för peer review publicerades kritik tillsammans med varje artikel. Kritikerna var överens om att var och en av de fem studierna innehöll allvarliga brister som gjorde dem otolkbara av dem. De påpekade brister som inkluderade: att välja endast framgångsrika fall; fokusera på en mångfald av problem; underlåtenhet att använda en kontrollgrupp; underlåtenhet att kontrollera för placeboeffekt, efterfrågeegenskaper och regression till medelvärdet; brist på giltiga bedömningsåtgärder; användning av SUD som det enda måttet på annan effekt än HRV; användning av en fysiologisk åtgärd utanför sammanhanget (HRV) på ett olämpligt sätt; och brist på en trovärdig teori. En av kritikerna, Harvard – psykologprofessorn Richard J. McNally, noterade bristen på bevis för TFT, uppgav att ”tills Callahan har gjort sina läxor är psykologer inte skyldiga att uppmärksamma TFT.”Psykolog John Kline skrev att Callahans artikel” representerar en ojämn serie ogrundade påståenden, dåligt definierade neologismer och långsökta fallrapporter som suddar ut gränserna mellan fars och expository prosa”. En av de ursprungliga författarna till de icke-peer reviewed studierna drog senare tillbaka sina slutsatser och har vänt sin tidigare gynnsamma position på TFT. De enda andra studier som anförts till stöd för TFT är de som rapporterades i Callahans nyhetsbrev, Tankefältet och en okontrollerad studie om röstteknik bestående av radioprogram i ett eget arkiv av en tidskrift med samlade artiklar om tillämpad kinesiologi. Callahans påståenden om TFT-Rösttekniken som har unika egenskaper och är i nivå med hård vetenskap stöddes inte i ett kontrollerat experiment som använde slumpmässiga sekvenser vs. TFT VT.